Постановление от 14 января 2018 г. по делу № А40-4382/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67639/2017

г. Москва                                                                                            Дело № А40-4382/2017

15.01.2018                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017  по делу № А40-4382/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 167 475,01 руб.в деле о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.20917 в реестр требований кредиторов  ФИО1 включено требование ПАО Сбербанк в сумме 1 167 475, 01 руб.

Бычков не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ООО «Трион» 20.05.2012 был заключен кредитный договор № <***>, по которому на основании договора поручительства от 30.05.2012 № <***>/1 ФИО1 как руководитель компании выступил поручителем.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 05.11.2012  частично удовлетворен  иск ПАО Сбербанк: с  ООО «Трион», ФИО1 взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 167 475, 01 руб.

В апелляционной жалобе Бычков, ссылаясь на  ст. 363 ГК РФ,  указывает, что, поскольку решением суда установлена солидарная ответственность, то на основании с него подлежит взысканию половина указанной суммы, то есть 581 106, 78 руб.

Данный довод является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

П. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что  при  солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника полной суммы задолженности, является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Трион» 31.05.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Бизнес Альянс», и, следовательно, в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ и ст. 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  банк должен обращаться  с требованиями к ООО «Бизнес Альянс» как к правопреемнику ООО «Трион», также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный довод не имеет правового значения, поскольку требование заявлено к ФИО1, и факт правомерности его предъявления к ФИО1  подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017  по делу № А40-4382/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С.Сафронова

Судьи:                                                                                                                      Т.Б. Краснова

                                                                                                                                  П.А. Порывкин