Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А40-283090/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283090/2023
16 июля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 г.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Корниенко В. А.,

судей Анисимовой О. В., Обарчука А. А.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» представитель по доверенности от 24.01.2025 ФИО1,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области представитель по доверенности от 24.04.2023 ФИО2,

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев 09 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 10.02.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.04.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-283090/2023,

по заявлению государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью «Армтэкс»,    

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управлению, Антимонопольному органу) о признании незаконным и отмене решения и предписания по делу № 050/06/105-33686/2023 от 06.09.2023.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (далее – ООО «РТС-ТЕНДЕР») и общество с ограниченной ответственностью «Армтэкс» (далее – ООО «Армтэкс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40- 283090/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении требований Учреждения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, заявленные Учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новой судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Управление считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывает, что действия Заявителя, выступившего в качестве заказчика при проведении закупки, в части установления требований к товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2» вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) и нарушают п. 3 ч. 2 ст. 42 указанного закона.

В судебном заседании суда округа представитель Управления поддержал кассационную жалобу, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Армтэкс» на действия Учреждения при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-ТЕНДЕР» (далее – Оператором электронной площадки) электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест (извещение № 0848200000523000023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru, далее – Аукциона), выразившихся в ненадлежащем установлении требований к товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2», Антимонопольным органом вынесено решение по делу № 050/06/105-33686/2023 от 06.09.2023, которым жалоба ООО «Армтэкс» признана обоснованной, в действиях Заявителя выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе. Кроме того, Управлением Учреждению 06.09.2023 по делу № 050/06/105-33686/2023 выдано обязательное для исполнения предписание.

Обосновывая законность оспариваемого решения Управление указало, что им были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) извещение о проведении Аукциона размещено 23.08.2023; начальная (максимальная) цена контракта – 7 918 700 руб.; дата окончания подачи заявок – 31.08.2023; на участие в Аукционе подано две заявки от участников закупки, признанные несоответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Управление установило, что Заявителем в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки по товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2» установлено, в том числе следующее:

– количество портов HDMI дискретного графического контроллера ? 2 шт.;

– количество портов DisplayPort дискретного графического контроллера ? 1 шт.;

– наличие установленного дискретного графического контроллера [Нет].

Изучив документы и сведения в отношении закупки, Управление пришло к выводу, что действия Учреждения в части установления требований к товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2» вводят участников закупки в заблуждение, противоречат требованиям Закона о контрактной системе, нарушая п. 3 ч. 2 ст. 42.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено наличие совокупности перечисленных обязательных условий на основании следующего.

В соответствии со ст. 34, пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок заказчик должен исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), а также достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

При установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям заказчик также руководствуется собственными потребностями и не обязан обосновывать установленные требования.

Положения ст. 33 Закона о контрактной системе не содержат запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару и не обязывают его при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Судами принято во внимание, что Заявитель пояснял, что условие «Наличие установленного дискретного графического контроллера [Нет]» говорит о том, что он в соответствии со своими потребностями, может эксплуатировать указанные автоматизированные рабочие места (далее – АРМ) с применением существующих требований, из Спецификации (Приложение 5 к Контракту) «Тип порта видеовыхода [HDMI] DisplayPort]» и «Наличие графического контроллера интегрированного в процессор [Да]», позволяющих эксплуатировать АРМ в составе комплектного монитора без установленного дискретного графического контроллера, так и с дискретным графическим контроллером, путем проведения установки дискретного графического контролера своими силами. Иными словами, в состав АРМ должен входить дискретный графический контроллер, но не должен быть установлен в АРМ.

Судами установлено, что интегрированный графический контроллер – это компонент компьютерной системы, который отвечает за обработку графики и который интегрирован в материнскую плату и является частью центрального процессора. Так как интегрированный графический контроллер является частью материнской платы его составляющая неотделима от системного блока, в связи с чем, Заявителем установлено наличие установленного интегрированного графического контроллера.

Дискретный графический контроллер – это специальный вид компьютерной видеокарты, который отличается от интегрированной (встроенной в процессор) не только более высокой производительностью, но и своими функциональными возможностями. Это не просто дополнительный компьютерный компонент, с возможностью установки в материнскую плату, находящуюся в системном блоке, но и средство для повышения производительности, создания красивой графики и эффективной работы с видео и изображениями.

Установленный Учреждением показатель «Наличие установленного дискретного графического контроллера [Нет]» не обязывает поставщика осуществлять предустановку видеокарты в системный блок. Это связано с наличием у Заявителя необходимости использовать поставляемое АРМ в соответствии со своими функциональными обязанностями при выполнении различных задач.

Суды верно установили, что при формировании описания объекта закупки в отношении системного блока Заявителем при описании использовался код каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) 26.20.15.000-00000028, который включен в извещение об осуществлении закупки. Выбор значений характеристик товара, представленных в КТРУ, обусловлен потребностью Заявителя.

Судами сделан правомерный вывод о том, что при составлении описания объекта закупки Учреждение руководствовалось правилами, установленными Законом о контрактной системе, использовало показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, функциональных характеристик товара, качественных характеристик объекта закупки, определенные КТРУ. Товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные излишние требования Заявителем установлены не были, указаны только необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики оборудования.

Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что в силу ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Изучив материалы дела, суды пришли к верному выводу о том, что в состав АРМ должен входить дискретный графический контроллер, но он не должен быть установлен в АРМ. Установленный Учреждением показатель «Наличие установленного дискретною графического контроллера [Нет]» не обязывает поставщика осуществлять предустановку видеокарты в специальный слот на материнской плате. Дискретный графический контроллер является дополнительным компьютерным компонентом (отдельной платой расширения) переключаемым/подключаемым через порты (HDMI, Display Port) к материнской плате. Отсутствие установленного дискретного графического контроллера в составе АРМ, обусловлено потребностью Заявителя, использующего АРМ в соответствии со своими функциональными обязанностями при выполнении различных задач. Неподключенный дискретный графический контроллер влияет на высокую производительность АРМ, и его энергоэкономичность.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, также верно посчитал, что Антимонопольным органом не доказан факт ограничения количества участников закупки, поскольку объект закупки был сформирован ясно и исходя из потребностей заказчика, в связи с чем правомерно принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы жалобы Управления о том, что действия Заявителя вводят участников закупки в заблуждение, так как количество портов дискретного графического контроллера предполагает наличие установленного дискретного графического контроллера, соответственно участник не мог объективно оценить, какие функциональные характеристики требуются исходя из описания объекта закупки, обоснованно отклонены судами.

Количество портов дискретного графического контроллера не предполагает наличие установленного дискретного графического контроллера в системный блок, поскольку дискретный графический контроллер является дополнительным (самостоятельным) компьютерным компонентом, имеющим в составе порты (разъемы) видеовыхода (HDMI 2, DisplayPort), выведенные на задней панели (стенке) процессора (системного блока) для подсоединения провода к монитору. Дискретный графический контроллер устанавливается или подключается к одному из слотов материнской платы. Установка производится Заявителем при необходимости (для вывода на монитор изображения, графики и эффективной работы с видео и изображениями, их обработкой и редактированием).

Вопреки доводам жалобы, Управление не доказало факт ограничения количества участников закупки, поскольку объект закупки был сформирован ясно и исходя из потребностей Заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А40-283090/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   


Председательствующий судья                                                  В. А. Корниенко


Судьи                                                                                                          О. В. Анисимова


А. А. Обарчук