Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А40-283090/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11342/2025

Дело № А40-283090/23
г. Москва
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой                                    

судей:                                           

С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,      

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-283090/23 (84- 2212)

по заявлению ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1) ООО "РТС-Тендер"; 2) ООО "Армтэкс"

об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заявителя:                       

ФИО1 – по дов. от 24.01.2025;                            

от заинтересованного лица:

ФИО2 – по дов. от 24.03.2023;     

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ МО "МОЦ ИКТ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу №050/06/105-33686/2023 от 06.09.2023, об отмене предписания о нарушении законодательства о закупках по делу № 050/06/105-33686/2023 от 06.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 по делу № А40- 283090/23 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 10.02.2025 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, действия Заказчика в части установления требований к товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2» вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о контрактной системе. Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Армтэкс» на действия ГКУ МО «МОЦ ИКТ» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТСТЕНДЕР» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест (извещение №0848200000523000023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Аукцион), выразившихся в ненадлежащем установлении требования к товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2», антимонопольным органом вынесено решение по делу № 050/06/105-33686/2023 от 6 сентября 2023 года, которым жалоба ООО «Армтэкс» признана обоснованной; в действиях ГКУ МО «МОЦ ИКТ» выявлено нарушение пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Также 6 сентября 2023 года по делу № 050/06/105-33686/2023 выдано предписание.

Обосновывая законность оспариваемого решения Управление указало, что им была рассмотрена жалоба ООО «АРМТЭКС» (далее – Заявитель) на действия (бездействие) Государственного казенного учреждения Московской области «Московский областной центр информационно-коммуникационных технологий» (далее – Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее – Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку автоматизированных рабочих мест (извещение №0848200000523000023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт)) (далее – Аукцион).

Управление указало, что в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Управлением было установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении Аукциона, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Аукциона размещено – 23.08.2023;

2) начальная (максимальная) цена контракта – 7 918 700,00 руб.;

3) дата окончания подачи заявок – 31.08.2023;

4) на участие в Аукционе подано 2 заявки от участников закупки, признанные несоответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.

Управление установило, что Заказчиком в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки по товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2» установлено, в том числе следующее:

- Количество портов HDMI дискретного графического контроллера ? 2 Штука

- Количество портов DisplayPort дискретного графического контроллера ? 1 Штука

- Наличие установленного дискретного графического контроллера [Нет]

Изучив документы и сведения, Управление пришло к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к товару «Автоматизированное рабочее место, тип 2» вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, Управление пришло к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок Заказчик должен исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), а также достижения заданных результатов обеспечения государственных нужд.

При установлении требований к качественным, техническим и функциональным показателям Заказчик также руководствуется собственными потребностями и не обязан обосновывать установленные требования.

Статья 33 Закона о контрактной системе не содержит запрета Заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару и не обязывает Заказчика при определении характеристик поставляемого товара устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заявитель указал, что условие «Наличие установленного дискретного графического контроллера [Нет]» говорит о том, что Заказчик в соответствии со своими потребностями, может эксплуатировать указанные АРМ с применением существующих требований, из Спецификации (Приложение 5 к Контракту) «Тип порта видеовыхода [HDMI] DisplayPort]» и «Наличие графического контроллера интегрированного в процессор [Да]», позволяющих эксплуатировать АРМ в составе комплектного монитора без установленного дискретного графического контроллера, так и с дискретным графическим контроллером, путем проведения установки дискретного графического контролера своими силами. Иными словами, в состав АРМ должен входить дискретный графический контроллер, но не должен быть установлен в АРМ.

Интегрированный графический контроллер - это компонент компьютерной системы, который отвечает за обработку графики. Он интегрирован в материнскую плату и является частью центрального процессора. Так как интегрированный графический контроллер является частью материнской платы его составляющая не отделима от системного блока, в связи с чем, Заказчиком установлено наличие установленного интегрированного графического контроллера.

Дискретный графический контроллер - это специальный вид компьютерной видеокарты, который отличается от интегрированной (встроенной в процессор) е только более высокой производительностью, но и своими функциональными возможностями. Это не просто дополнительный компьютерный компонент, с возможностью установки в материнскую плату, находящуюся в системном блоке, но и средство для повышения производительности, создания красивой графики и эффективной работы с видео и изображениями.

Установленный Заказчиком показатель «Наличие установленного дискретного графического контроллера [Нет]» не обязывает Поставщика осуществлять предустановку видеокарты в системный блок. Это связано с наличием у Заказчика необходимости использовать поставляемое АРМ в соответствии со своими функциональными обязанностями при выполнении различных задач.

Суд первой инстанции верно установил, что при формировании описания объекта закупки в отношении системного блока Заказчиком при описании использовался код КТРУ 26.20.15.000-00000028, который включен в извещение об осуществлении закупки. Выбор значений характеристик товара, представленных в КТРУ, обусловлен потребностью Заказчика.

При составлении описания объекта закупки Заказчик руководствовался правилами, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, использовал показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических, функциональных характеристик товара, качественных характеристик объекта закупки, определенные каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (КТРУ).

Товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также иные излишние требования Заказчиком установлены не были, указаны только необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики оборудования.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в силу статьи 6 Федерального закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Заявитель указал, что решение Комиссии Московского областного УФАС России от 06.09.2023 создает препятствие для осуществления ГКУ МО «МОЦ ИКТ» закупок товаров, работ, услуг для обеспечения своих нужд и является основанием для привлечения членов аукционной комиссии ГКУ МО «МОЦ ИКТ» к административной ответственности (в решении указывается, что нарушение комиссией п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, а материалы дела передаются соответствующему должностному лицу территориального антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении).

Сама по себе конструкция п. 3 ч. 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ предполагает необходимость установления и доказывания административным органом ограничения количества участников закупки рассматриваемыми требованиями, чего. Комиссией Московского областного УФАС России в настоящем деле не доказано и не установлено, что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности вмененного ГКУ МО «МОЦ ИКТ» в рассматриваемой части нарушения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в состав АРМ должен входить дискретный графический контроллер, но не должен быть установлен в АРМ. Установленный Заказчиком показатель «Наличие установленного дискретною графического контроллера |Нет|» не обязывает Поставщика осуществлять предусгановку видеокарты в специальный слот на материнской плате. Дискретный графический контроллер является дополнительным компьютерным компонентом (отдельной платой расширения) переключаемый/подключаемый через порты [HDMI, Display Port]» к материнской плате. Отсутствие установленного дискретною графического контроллера в составе АРМ, обусловлено потребностью Заказчика, использующего АРМ в соответствии со своими функциональными обязанностями при выполнении различных задач. Неподключенный дискретный графический контроллер влияет на высокую производительность АРМ, и его энергоэкономичность.

При составлении описания объекта закупки Заказчик руководствовался правилами, установленными Законом о контрактной системе, использовал показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических, функциональных характеристик товара, качественных характеристик объекта закупки, определенные КТРУ и своей потребностью. Основные принципы контрактной системы: принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования). Заказчиком нарушены не были.

Товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, Заказчиком в документации о закупке не были установлены.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что уполномоченным органом не доказан факт ограничения количества участников закупки, поскольку объект закупки был сформирован ясно и исходя из своих потребностей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обоснованные указания окружного суда, суд первой инстанции верно посчитал наличие установленных оснований для признания решения и предписания Московского областного УФАС России по делу № 050/06/105-33686/2023 от 06.09.2023 незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что действия Заказчика вводят участников закупки в заблуждение, так как количество портов дискретного графического контроллера предполагает наличие установленного дискретного графического контроллера, соответственно участник не мог объективно оценить, какие функциональные характеристики требуются исходя из описания объекта закупки.

Количество портов дискретного графического контроллера не предполагает наличие установленного дискретного графического контроллера в системный блок, поскольку дискретный графический контроллер - это дополнительный (самостоятельный) компьютерный компонент (отдельная плата расширения), имеющий в составе порты (разъемы) видеовыхода (HDMI 2, DisplayPort) выведенные на задней панели (стенке) процессора (системного блока) для подсоединения провода к монитору. Дискретный графический контроллер устанавливается или подключается к одному из слотов материнской платы. Установка производится Заказчиком при необходимости (для вывода на монитор изображения, графики и эффективной работы с видео и изображениями, их обработкой и редактированием).

Доводы жалобы о том, что если у Заказчика отсутствует потребность в установленном дискретном графическом контроллере и он может установить его своими силами, то показатель «Наличие установленного дискретного графического контроллера [Нет]» должен отсутствовать в закупочной документации, т.к. установленный дискретный графический контроллер - это дополнительная отдельная часть оборудования, а не техническая характеристика объекта закупки, на отсутствие или наличие которой Заказчик должен указать, несостоятельны ввиду следующего.

В состав автоматизированного рабочего места, тип 2 (далее - АРМ) должен входить дискретный графический контроллер, но не должен быть установлен в АРМ, что прямо вытекает из содержания закупочной документации (таблица П.2 «Технические, функциональные и качественные требования к товару» Приложения к техническим требованиям (далее - ТТ) (пункт 6.1 Приложения 1 к Спецификации). Установленный Заказчиком показатель «Наличие установленного дискретного графического контроллера [Нет]» не обязывает Поставщика осуществлять предустановку видеокарты в системный блок. Это связано с наличием у Заказчика необходимости использовать поставляемое АРМ в соответствии со своими функциональными обязанностями при выполнении различных задач.

При составлении описания объекта закупки Заказчик руководствовался правилами, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), использовал показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических, функциональных характеристик товара, качественных характеристик объекта закупки, определенные каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - КТРУ) (использовался код КТРУ 26.20.15.000-00000028) и своей потребностью.

Показатель «Наличие установленного дискретного графического контроллера [Нет]» был определен в таблице П.2 «Технические, функциональные и качественные требования к товару» Приложения к ТТ (пункт 6.1 Приложения 1 к Спецификации).

Выводы Управления основаны на субъективной оценке и изложении отдельными членами Управления различных фактов, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и хранящимся в материалах арбитражного дела № А40-283090/23 доказательствам.

Доводы жалобы о том, что участник, увидев требование о наличии определенного количества портов, предлагает Заказчику и само оборудование, предполагающееся и использующееся с указанными портами, несостоятельны ввиду следующего.

Участник закупки, увидев показатель «Наличие установленного дискретного графического контроллера [Нет]» и требование о наличии определенного количества портов, предлагает Заказчику оборудование в составе АРМ с указанными портами без последующей его установки самим Участником закупки.

Вопреки доводам жалобы, Управление не доказало факт ограничения количества участников закупки, поскольку объект закупки был сформирован ясно и исходя из потребностей Заказчика.

Иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2025 по делу № А40-283090/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров

                                                                                                                       В.А. Яцева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.