Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-63586/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44905/2023

Дело № А40-63586/23
г. Москва
17 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Росаролизинг» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-63586/23, в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «АГРОПОВОЛЖЬЕ» (ИНН: <***>) к АО «Росаролизинг» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 18.12.2019 №0790475 в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 905,41 руб.,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОПОВОЛЖЬЕ» обратилось с иском о взыскании с АО «Росаролизинг» неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 905,41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды с правом выкупа № 0990160 от 22.07.2019, в соответствии с которым АО «Росагролизинг» обязуется передать во временное владение и пользование ООО «АгроПоволжье» предмет аренды, а ООО «АгроПоволжье» обязуется оплачивать арендные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором арены.

17.12.2019 ООО «АгроПоволжье» обратилось в АО «Росагролизинг» с письмом об отсрочке платежей по договору аренды. По итогам переговоров стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи на оборудование с рассрочкой оплаты платежа.

Договор аренды с правом выкупа № 0990160 от 22.07.2019 расторгнут уведомлением № 29/42942 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора аренды. При этом имущество фактически не выбывало из владения ООО «АгроПоволжье».

18.12.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи № 0790475, по условиям которого АО «Росагролизинг» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «АгроПоволжье» (покупатель) комплект технологичного оборудования для реконструкции зернотокового хозяйства в п. СарайГир, Матвеевского р-на, Оренбургской обл. (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что оплата производится покупателем в порядке предоплаты в размере 100 % от общей стоимости товара в соответствии с графиком.

Во исполнение договора № 0790475 истец перечислил ответчику 170 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 754 от 28.12.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своей обязанности по оплате товара, АО «Росагролизинг» отказалось в одностороннем порядке от исполнения (расторгло) договор купли-продажи, направив в адрес ООО «АгроПоволжье» уведомление № 30/36341 от 29.10.2020.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 170 000 руб. истцу не возвращены, по мнению заявителя, указанная сумма подлежит возврату Плательщику по правилам ст. 1102 ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Поскольку доказательств наличия оснований для удержания спорной суммы, либо доказательств возврата денежных средств в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, денежные средства в размере 170 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере 31 905,41 руб..

Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Как верно отметил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40- 173097/2021 взыскано с ООО «Агроповолжье» в пользу АО «Росагролизинг» задолженность за фактическое пользование транспортным средством по договору аренды от 22.07.2019 №0990160 в размере 1 096 760 руб., проценты в размере 253 570,91 руб. за период с 27.12.2019 по 26.07.2021 с последующим начислением в размере 0,04% за каждый календарный день просрочки, начиная с 07.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 253 440 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу №А40-251971/2020 взыскано с ООО «АгроПоволжье» в пользу АО «Росагролизинг» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи от 18.12.2019 №0790475 в размере 116 585 руб.

Таким образом, АО «Росагролизинг» взыскана плата за фактическое использование представленного имущества в виде размера арендных платежей по договору аренды с правом выкупа № 0990160 от 22.07.2019, неустойка, штраф.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2022 в деле №А55- 20601/2021 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «АгроПоволжье» включено требование АО «Росагролизинг» в сумме 1 606 715,50 руб., из которых: 1 096 760 руб. - основной долг, 478 954,50 руб. - пени, 31 001 руб. - государственная пошлина, основанное на вступивших в законную силу судебных актах по делам № А40- 173097/2021-118-1341, № А40-251971/2020-155-815.

Заявления о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, полученных АО «Росагролизинг» от эксплуатации представленного в пользу ООО «АгроПоволжье» оборудования, АО «Росагролизинг» в деле № А55-20601/2021 не заявлялось, информация о проведении сторонами сальдирования взаимных обязательств не предоставлялась.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Доводы ответчика о сальдировании встречных требований являются необоснованными, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату ответчиком.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-63586/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина