Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А21-12846/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

02 мая 2024 года07 мая 2024 года

Дело №А21-12846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.


при участии:

ФИО1, ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2023 ФИО3 посредством веб-конференции;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10173/2024) ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу № А21-12846/2022, принятое по заявлению ФИО1 и ФИО2 об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РОМБ» ФИО4 обратиться в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации за заявителями долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ромб»



установил:

В Арбитражный суд Калининградской области в электронном виде 26.10.2022 (зарегистрировано 27.10.2022), поступило заявление ООО «РСУ-24» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РОМБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Должник, Общество).

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) в отношении ООО «РОМБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2022 и на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» 23.11.2022 за номером сообщения 10153696 от.

Решением арбитражного суда от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) ООО «РОМБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 (7483) от 04.03.2023, на сайте Федресурса в сети «Интернет» в сообщении № 10889197 от 28.02.2023.

В арбитражный суд в электронном виде 01.12.2024 (зарегистрировано 04.12.2023) поступило заявление ФИО1 и ФИО2 об обязании конкурсного управляющего ООО «РОМБ» ФИО4 обратиться в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации за заявителями по 23% долей в уставном капитале ООО «Ромб».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2024 заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции от 20.02.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление – удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной апеллянты ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что поскольку ранее требование заявителей было обращено к Должнику, а в настоящий момент лицом, обладающим полномочиями действовать от имени Общества, является конкурсный управляющий ФИО4, именно последний обязан исполнить судебный акт, которым установлена обязанность ООО «РОМБ» обратиться в уполномоченный орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений, связанных с переходом к заявителям права собственности на 46% долей в уставном капитале Общества (по 23% каждому заявителю).

Кроме этого, заявители указали, что в настоящем деле обращались с соответствующим требованием к конкурсному управляющему не на основании решения арбитражного суда, а на основании решения Центрального районного суда города Калининграда, не требующего получения исполнительных листов и устанавливающих право собственности заявителей на доли в уставном капитале ООО «РОМБ».

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «Ромб» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2002 Администрацией Московского района г. Калининграда, с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

В ЕГРЮЛ содержатся сведения о доле в уставном капитале в размере 46%, принадлежащей Обществу; 2107.2021 в Реестр внесены записи о недостоверности сведений об иных участниках юридического лица.

Из рассматриваемого заявления и представленных в его обоснование документов, видно что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.06.2016 по делу № 2-2202/2016 за ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования признано за каждой право собственности на 23 % доли в уставном капитале ООО «РОМБ», что составляло 46 % долей в уставном капитале, которые ранее принадлежали умершему ФИО5, указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2019 по делу № А21-7073/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, суд обязал ООО «РОМБ» в течении 14 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу представить в налоговый орган заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о переходе к ФИО1 и ФИО2 долей в уставном капитале ООО «РОМБ» в размере по 23% каждой номинальной стоимостью 2300 руб.

Как следует из информации по делу № А21-7073/2018, опубликованной в открытом доступе в сети «Интернет» в ИС «Картотеке арбитражных дел», 14.02.2020 были выданы исполнительные листы.

ФИО1 и ФИО2 обратились к конкурному управляющему ООО «РОМБ» ФИО4 с заявлением (исх. от 23.10.2023) об обращении в ФНС России с заявлением по установленной форме о государственной регистрации за ФИО1 и ФИО6 по 23 % долей в уставном капитале Общества за каждой на основании решения Центрального районного суда по делу №2-2292/2016 от 16.06.2016 и решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7073/2018 от 24.01.2019.

На указанное обращение конкурсным управляющим ООО «РОМБ» был дан ответ, в котором было предложено предоставить документы, подтверждающие приостановление течения срока для предъявления исполнительных листов, а также отмечено, что в случае непредъявления заявителями исполнительных листов по делу № А21-7073/2018 для принудительного исполнения в службе судебных приставов у конкурсного управляющего отсутствуют законные основания для включения заявителей в список участников ООО «Ромб».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) редиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом не только несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, но и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Как установлено арбитражным судом первой истанции, за принудительным исполнением решения по делу № А21-7073/2018 заявители не обращались, исполнительное производство не возбуждалось.

В банке данных исполнительных производств, размещённом в открытом доступе на официальном сайте УФССП России по Калининградской области в сети «Интернет», отсутствуют сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении на основании исполнительных листов, выданных по делу № А21-7073/2018.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению, в частности, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу № А21-7073/2018 вступило в законную силу 18.04.2019, исполнительные листы были выданы 14.02.2020.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В информации по делу № А21-7073/2018, размещенной на сайте https://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», отсутствуют сведения о подаче и рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов по указанному делу к исполнению в службу судебных приставов, доказательства возбуждения исполнительных производств заявителями также не представлены.

Таким образом, в данном случае конкурсный управляющий ФИО4 по состоянию как на 23.10.2023 (дата направленного в адрес ФИО4 заявления ФИО1 и ФИО2) так и на 01.12.2023 (дата подачи ФИО1 и ФИО2 настоящего заявления в арбитражный суд первой инстанции), то есть по истечении трех лет с даты выдачи исполнительных листов по делу № А21-7073/2018, не мог не полагать, что законные основания для исполнения решения арбитражного суда по указанному делу у него лично отсутствуют, доказательства обратного апеллянтами не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2, в обоснование которого положены обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.06.2016 по делу № 2-2202/2016 и решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2019 по делу № А21-4073/2018, судом первой инстанции отказано правомерно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2023 по делу № А21-12846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Е.А. Герасимова


А.Ю. Сереброва