Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А40-29439/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42556/2024

Дело № А40-29439/24
г. Москва
09 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Калужский завод Ремпутьмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-29439/24,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску САО "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>)

к АО "Калужский завод Ремпутьмаш" (ИНН <***>)

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РПМ" о взыскании 809 370 руб. 66 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.04.2020 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ОАО «РЖД» был заключен договор страхования железнодорожного подвижного состава № 3928011.

Между ОАО «РЖД» и АО «Калужский завод Ремпутьмаш» 15.05.2020 г. был заключен договор на выполнение работ № 3919005, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному, текущему и ремонту специального подвижного состава, ремонту линейного оборудования специального подвижного состава.

19.04.2022 г. от страхователя поступило заявление о повреждении застрахованного имущества, из которого следует, что 18.04.2022 года в 13:50 водитель ФИО1 26.07.1997г.р., проживающий по адресу: <...> управляя экскаватором г/н <***> двигаясь по а/д Ачинск-Ужур-Шира-Троицкое, со стороны п. Копьево в сторону с. Шира, во время движения заметил возгорание т/с в моторном отсеке, в следствии чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения т/с.

В копии ведомственного акта осмотра места пожара от 18.04.2022 г. зафиксированы следующие основные повреждения экскаватора-погрузчика: повреждены огнем: турбокомпрессор, генератор, стартер, топливо и воздухопроводы, датчики КИП, масляный и топливные фильтры, РТИ, вентиляторы охлаждения, воздушный фильтр, радиаторы охлаждения рабочей жидкости, крышка головки блока цилиндров, рукава высокого давления, электропроводка цепей управления, обшивка кабины управления, электронные управления и контроля работы машины (пульт управления, джойстики), система безопасности КЛУБ-УП, радиостанция РВ-1М, АКБ, остекление кабины, плафоны освещения, сиденья машиниста, система кондиционирования, предпусковой подогреватель, рулевое управление, ЗИЦ, техническая и эксплуатационная документация, личные вещи машиниста, два колеса с правой стороны, гидроцилиндры подъема стрелы, гидрораспределители, лакокрасочное покрытие.

Согласно данным, отраженным в копии Акта служебного расследования возгорания, произошедшего 18.04.2022 года на объекте экскаватор-погрузчик на комбинированном ходу Geismar KGT-4RS №146 от 18.04.2022 г. в результате произошедшего пожара Экскаватор- погрузчик на комбинированном ходу «GEISMAR KGT-4RS», 2013 года выпуска, заводской № 4915, государственный регистрационный знак 24ХХ6242 был поврежден огнем по всей площади.

Установлено, что возгорание началось по причине разрушения турбокомпрессора дизельного двигателя Caterpillar С6.6 с последующим попаданием моторного масла на коллектор и последующим его возгоранием.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп», причиной возникновения пожара явилось воспламенение изоляционных покровов и других сгораемых материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия такого аварийного режима работы электрооборудования (электропроводки) как большое переходное сопротивление. Данный аварийный режим работы электрооборудования возник на перемычке, соединяющей аккумуляторные батареи последовательно.

Из материалов дела следует, что капитальный и текущий ремонт «GEISMAR KGT- 4RS» с 2020 г. одушевляет ответчик на своих площадках, в том числе при ремонте заменил аккумуляторные батареи и перемычки соединяющих их.

Таким образом, именно нарушение АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» правил проведения работ по замене аккумуляторных батарей и перемычек, соединяющих их, привело к причинению вреда, что возлагает на общество обязанность по ее компенсации.

По заданию САО «РЕСО-Гарантия» было проведено экспертное исследование о размере ущерба причиненному «GEISMAR KGT-4RS».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русаджастер» № 40/23/02790 от 14.02.2023 размер материального ущерба связанного с полной гибелью экскаватора-погрузчика «GEISMAR KGT-4RS», 2013 года выпуска, заводской № 4915 с учетом условий страхования на дату заявленного события 18.04.2022 г. составил: 809 370,66 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ОАО «РЖД» 809 370,66 руб., что подтверждается платежным поручением №19313 от 06.03.2023 г.

08.06.2023 г. ответчику была направлена претензия, однако в ответе на нее ответчик не признал себя виновным в причинении вреда и отказался добровольно платить.

В означенном ответе ответчик признал, что именно он (на его площадках) проводились замены аккумуляторных батарей и перемычек, соединяющих их на экскаваторе «GEISMAR KGT-4RS».

В силу п. 1.4.1 и 1.4.2 Договора о выполнении работ, исполнитель выполняет текущий и капитальный ремонт объектов, указанных в приложении к договору.

В соответствии с п. 11.6 Договора о выполнении работ, в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, последний возмещает, в том числе убытки, вызванные данным нарушением.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, к страховщику перешло право требование к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в испрашиваемом размере.

Доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-29439/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: О.С. Сумина