Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А53-14516/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14516/2022
город Ростов-на-Дону
08 августа 2022 года
15АП-12091/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФССП по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 21.03.2022;

от ИП Моро Е.О.: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2022 по делу № А53-14516/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН <***>, ОГРНИП 314619504100017)

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела

г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600227273)

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП Моро Е.О., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 (далее – СПИ ФИО5, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по Ростовской области, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП в нарушение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 после получения соответствующего заявления ИП Моро Е.О. от 21.04.2022, признании незаконными действий, выразившихся в списании 28.04.2022 денежных средств в размере 3 522,29 руб. и 2,02 EUR с банковских счетов заявителя в рамках исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2022 суд признал незаконным бездействие СПИ ФИО5, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП в нарушение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 после получения соответствующего заявления действия, выразившихся в списании 28.04.2022 денежных средств в размере 3 522,29 руб. и 2,02 EUR с банковских счетов заявителя в рамках исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП. Суд обязал СПИ ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Моро Е.О. путем приостановления исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП до окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и произвести возврат незаконно взысканных денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительный документ соответствует требованиям ст. ст. 12, 13, 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). Постановление о возбуждении исполнительного производства обжаловано не было. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), мораторий не применяется к лицам, в отношении которых на 1 апреля возбуждено дело о банкротстве. Действие Закона № 127-ФЗ может распространяться на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства. Если в отношении должника не введена процедура банкротства, положения статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на него не могут распространяться. Судебным приставом-исполнителем установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в Картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении ИП Моро Е.О. дел о несостоятельности (банкротстве). Должник обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения, следовательно, на него не может распространяться действие моратория. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, тогда как обжалуемые судебный акт принят 15.12.2021, то есть до введения моратория. Доводы Моро Е.О. не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебных актов, истец не представил сведений об обстоятельствах, подтверждающих объективную затруднительность или невозможность исполнения судебных актов. Материалы дела свидетельствовали о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительных производств, действует недобросовестно. 13.05.2022 в Государственную думу внесен законопроект о внесении изменений в Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве, в соответствии с которым приостановление исполнительных производств должно производиться только на основании заявления должника, вводится ограничение по субъектам должникам в отношении которых может быть приостановлено исполнительное производство. В соответствии с законопроектом приостановление исполнительного производства возможно только в отношении должников, которые обладают признаками банкротства установленного законом о несостоятельности банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Моро Е.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2021по делу № А53-11603/2021, оставленным без изменения Постановлением 15ААС от 15.02.2022, с ИП Моро Е.О. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано 847 687,50 руб., из них 799 687,50 руб. - задолженность, 30 000 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 18 000 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом 22.03.2022 выдан исполнительный лист ФС № 036629441.

СПИ ФИО5 06.04.2022 на основании исполнительного листа от 22.03.2022 ФС № 036629441 возбуждено исполнительное производство №170006/22/61031-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 847 687,50 руб. Указанным постановлением ИП Моро Е.О. установлен срок для оплаты задолженности в добровольном порядке: пять дней с момента получения должником копии постановления.

ИП Моро Е.О. 13.04.2022 в адрес Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области направлено заявление о приостановлении исполнительного производства от 06.04.2022 № 170006/22/61031-ИП на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что отсутствие ответа на заявление от 13.04.2022, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №170006/22/61031-ИП 22 не соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве и Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 нарушает права и законные интересы должника, ИП Моро Е.О. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования 01.04.2020, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации; в акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзацы 1 и 2 пункта 1).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 91 Закон № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Апелляционная коллегия с учетом вышеизложенных норм приходит к выводу, что в настоящем случае ИП Моро Е.О. соответствует категории лица, на которого распространяется действие моратория.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Доводы управления относительно невозможности приостановления исполнительного производства № 170006/22/61031-ИП признаются несостоятельными, поскольку сделаны без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки УФССП по Ростовской области на законопроект о внесении изменений в Закон о банкротстве и Закон об исполнительном производстве не принимаются коллегией, поскольку указанные изменения не вступили в силу.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по Ростовской области, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 по делу № А53-14516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева