Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А41-6042/2020

024/2023-105806(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21877/2023

Дело № А41-6042/20
31 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.23, зарегистрированной в реестре за № 50/955-н/50-2023-3-429,

от государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области»: ФИО4 по доверенности от 23.11.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-6042/20, по заявлению ФИО2 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Московской области (ГУП МО) «Коммунальные системы Московской области» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 40 000 рублей (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 11-15).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2021 года ООО «Северное» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры банкротства конкурсный кредитор должника - ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» - обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной по обязательствам ООО «Северное» следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, акционерное общество (АО) «Северное», ООО «ЧГ-Чистый город», ООО «Электросталь Жилкомфорт», ООО «Электросталь Жилсервис», муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Электростальекая коммунальная компания», Управление городского жилищного и коммунального хозяйства администрации городского округа Электросталь Московской области.

В рамках соответствующего обособленного спора по заявлению ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года (с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество следующих лиц: ООО «ЧГ-Чистый город», ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО2, ФИО12 – в общем размере 79 639 375 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2023 года по заявлению ФИО2 были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года, в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что в связи с представлением своих интересов в суде в рамках спора об отмене обеспечительных мер понес расходы на оплату услуг представителя - ФИО3 (договор об оказании юридических услуг от 17.04.23) - в сумме 40 000 рублей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО2 подано преждевременно, поскольку обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которого приняты и отменены обеспечительные меры, по существу не рассмотрен.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в

кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В рассматриваемом же случае ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» определение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2023 года по настоящему делу об отмене обеспечительных мер не обжаловало.

Более того определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года о принятии обеспечительных мер по заявлению ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» ФИО2 также обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу.

Заявление ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого и были приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не рассмотрено, вступивший в законную силу судебный акт по результатам соответствующего спора отсутствует.

При таких обстоятельствах ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» не может считаться проигравшей стороной в споре о принятии обеспечительных мер.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2022 года № 309-ЭС20-21059(6) по делу № А60-71816/2018.

Поскольку по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещаются лицам, в пользу которых принят судебный акт, а в данном случае фактически судебный акт в пользу ФИО2 не выносился, определение о принятии обеспечительных мер заявителем обжаловано не было и в связи с удовлетворением его жалобы не отменено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь,

непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Необходимо понимать, что с позиции теории процессуальных отношений наряду с единым сложным процессуальным правоотношением по делу о банкротстве - требованием о признании должника банкротом - одновременно возникает множество дополнительных процессуальных отношений по обособленным спорам, которые объединяет единый объект основного правоотношения - разрешение дела о несостоятельности должника; к такого рода обособленным спорам относятся, в частности предъявление имущественных и неимущественных требований к должнику, обжалование действий и бездействия арбитражного управляющего, оспаривание сделок должника, разрешение разногласий между участниками производства, привлечение контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности и т.д.

По сути, обособленный спор - это отдельное дело, требующее разрешения спора о субъективном праве, которое рассматривается судом.

В данном случае, ведя речь об обеспечительных мерах, необходимо понимать, что они представляют собой процессуальный механизм обеспечения требования кредитора в судебном процессе, имеющий по своей природе публично-правовой и властный характер, поскольку применение таковых мер осуществляется не добровольно, а на основании судебного акта; такие меры, облаченные в процессуальную форму, направлены на обеспечение требования, в основе которого лежит материально-правовой интерес.

В конкретном случае, обособленным спором является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого заявлялись как обеспечительных меры, так и ходатайства об отмене обеспечительных мер и данные процессуальные заявления не имеют самостоятельного значения в отсутствие упомянутого обособленного спора.

В то же время для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов по заявлению не мог быть разрешен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие всех необходимых оснований для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по указанному обособленному спору, ввиду отсутствия судебного акта, принятого по существу обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого были приняты и отменен обеспечительные меры.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01 марта 2022 года № 309-ЭС19-25547(3) по делу № А60-59354/2017.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы принцип равноправия сторон при разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушен не был.

Действительно, определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по настоящему делу с ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» в пользу ООО «Либерти» было взыскано 20 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Основанием для возмещения понесенных ООО «Либерти» судебных расходов послужил тот факт, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года было отменено определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года в части принятия обеспечительных мер в отношении, в том числе, ФИО13 (правопредшественника ООО «Либерти»).

То есть в связи с принятием постановления вышестоящего суда ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» считается проигравшей стороной по спору о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО13

В отличие от указанной ситуации в рассматриваемом случае ФИО2 определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2023 года о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке не обжаловал, в отношении него вышестоящими судами не принимались судебные акты, позволяющие признать заявителя стороной, в пользу которой разрешен соответствующий спор.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения заявленных ФИО2 судебных расходов в настоящее время не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-6042/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина Судьи: М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева