Постановление от 11 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139451/25
г. Москва
12 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АСКОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-139451/25

по иску ООО "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ" к ООО СК "АСКОР"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.06.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКРОПОЛЬ ТВЕРЬ" (далее – истец) обратился в суд к ООО СК "АСКОР" (далее – Ответчики) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 2 044 700 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2020 по делу № А66-3836/2020 ООО «Акрополь Тверь» признано банкротом, как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года конкурсным управляющим ООО «Акрополь Тверь» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 ноября 2024 года (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрополь Тверь».

Истец указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 арбитражный суд постановил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Акрополь Тверь» убытки в размере 2 630 000 руб. К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков с ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Акрополь Тверь» привлечены ООО СК «АСКОР», ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Тверской области.

Убытки в размере 2 630 000 руб. добровольно арбитражным управляющим ФИО2 погашены не были, в связи с чем конкурсным управляющим ООО «Акрополь Тверь» дважды 26.03.2025 и 07.04.2025 было переданы (направлены) в ООО «СК «АСКОР» заявления о перечислении денежных средств в счет погашения убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2

В ответ на заявления конкурсного управляющего о перечислении денежных средств в счет погашения убытков, причиненных ФИО2, ООО «Акрополь Тверь» получены от ООО «СК «АСКОР» отказы в выплате денежных средств, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 3 и 8 ст. 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Пунктом 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве определено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную

силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4, п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в материалы дела представлены доказательства наступления страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков.

Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО СК «АСКОР» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № АУ 01416/2021/8 от 20.12.2021 сроком действия с 20.12.2021 по 19.12.2022 включительно.

В рамках дела № А66-3836/2020 в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 указано, что согласно реестру текущих платежей, представленному конкурсным управляющим должника ФИО2 в суд апелляционной инстанции, выплаты в пользу Ёлкиной А.Л. в качестве компенсации среднего заработка произведены в следующие даты: 01.12.2021 – 304 500 руб., 02.12.2021 – 45 500 руб., 17.02.2022 – 500 000 руб., 10.03.2022 – 300 000 руб., 16.05.2022 – 300 000 руб., 10.06.2022 – 300 000 руб., 27.06.2022 – 150 000 руб., 25.07.2022 – 113 000 руб., 14.09.2022 – 80 000 руб., 19.10.2022 – 80 000 руб., 14.12.2022 – 457 000 руб., 16.01.2023 – 200 руб. 23 коп., 27.01.2023 – 22 016 руб. 98 коп., 06.02.2023 – 6229 руб. 11 коп., 28.12.2023 – 39 810 руб. 68 коп., всего на сумму 2 698 257 руб.

Аналогичные сведения отражены конкурсным управляющим в сводной таблице, содержащей информацию об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам ООО «Акрополь Тверь» со ссылками на платежные документы.

Таким образом, судом указано, что даже после вступления в законную силу решения Московского районного суда города Твери от 18.09.2023 по делу № 2-1544/2023 конкурсным управляющим ФИО2 продолжены выплаты в пользу Ёлкиной А.Л., что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Также судом в рамках дела указано, что № А66-3836/2020, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований и в расчет убытков не включена сумма 68 257 руб. (платежи от 16.01.2023 – 200 руб. 23 коп., от 27.01.2023 – 22 016 руб. 98 коп., от 06.02.2023 – 6229 руб. 11 коп., от 28.12.2023 – 39 810 руб. 68 коп.), с ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию убытки в размере 2 630 000 руб.

При этом в рамках настоящего дела заявлена сумма убытков в размере 2 044 700 руб. по выплатам за период с 17.02.2022 по 14.12.2022 в сумме 2 044 700 руб., то есть в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего № АУ 01416/2021/8 от 20.12.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о наступлении страхового случая до заключения договора страхования, поскольку выплаты включены в реестр кредиторов ранее, судом отклонены, поскольку в силу норм Закона № 127-ФЗ и

Договора страховым случаем являются сами незаконные действия, в данном случае по выплате, которые были произведены в период действия договора.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2025 по делу № А40-139451/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Б. Расторгуев