Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А45-14478/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                             Дело № А45-14478/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Шихан», общества с ограниченной ответственностью «Пром-Арма», общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения» (№07АП-6511/2024) на решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2024 (судья Гофман Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Шихан» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Пром-Арма» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения» (ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>), г.Новосибирск, о признании недействительным общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08.02.2024 года,

Третье лицо: ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: ФИО5,  по доверенности от 07.08.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО4,  по доверенности от 22.08.2024, паспорт, диплом; (в здании суда), 

третье лицо - ФИО4, лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО «Шихан», ООО «Пром-Арма», ООО Научно-технический центр «Геофизические измерения» обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...>, проведённого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08.02.2024 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.07.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано,  солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «Шихан», ООО «Пром-Арма», ООО Научно-технический центр «Геофизические измерения» в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ООО «Шихан», ООО «Пром-Арма», ООО Научно-технический центр «Геофизические измерения» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств ничтожности принятого на общем собрании собственников решения о разделе земельного участка не соответствуют действительности и противоречат материалам дела; выводы суда о том, что истцами не оспаривалось правомерность проведения собрания от 27.05.2024 по отмене ранее принятого решения о разделе земельного участка, оформленное протоколом от 08.02.2024 не соответствуют действительности и противоречат материалам дела; принятое собрание проведено с нарушением порядка его проведения и с пороками документации; предложенная ответчиком схема раздела фактически не отвечает требованиям ст. 11.4 ЗК РФ, так п. 2 указанной статьи установлено, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки; ответчиком в нарушение положений ст. 46 ЖК РФ в течение 10 дней с даты проведения собрания в адрес истцов протокол оспариваемого общего собрания направлен не был, о принятом решении истцы узнали в ходе рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области другого дела А45-21724/2023; ответчик в нарушение положений ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ без согласия всех участников долевой собственности принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8, что прямо запрещено приведенными выше нормами жилищного и гражданского права, а также ст. 35 Конституции РФ; истцы предоставили суду все доказательства того, что принятое на общем собрании от 08.02.2024 года решение принято в отсутствие кворума, нарушает нормы действующего жилищного и гражданского законодательства РФ, и, как следствие, ничтожно; решение о возмещении в пользу ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей противоречит требованием действующего законодательства.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда Новосибирской области от  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «Шихан», ООО «Пром-Арма», ООО Научно-технический центр «Геофизические измерения» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 рублей, отмечая, что при вынесении решения арбитражный суд на основании представленных материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу.

В судебном заседании представитель истцов поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок от 08.02.2024 согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...> находился в долевой собственности следующих лиц (они же являются собственниками нежилых помещений в производственных зданиях по тождественному адресу):

 1. ООО НТЦ ГИ владеет 131/10000 долей;

2. ИП ФИО2 владеет 414/10000 долей;

3. ООО «Пром-Арма» владеет 823/10000 долей;

4. ООО «Шихан» владеет 646/10000 долей;

5. ИП ФИО3 владеет 736510000 долей; А также:

6. Доля в размере 21/10000 не за кем не зарегистрирована (основанием является Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2019 года по делу А45-3987/2019)

7. Доля в размере 600/10000 зарегистрирована за ФИО6

В настоящее время долевая собственность на указанный земельный участок распределена следующим образом:

- ИП ФИО4 - 7335/10000 доли;

- ИП ФИО3 - 630/10000 доли;

- ИП ФИО2 - 414/10000 доли;

 - ООО «Пром-Арма»- 823/10000 доли; - ООО «НТЦ ГИ»- 131/10000 доли;

- ООО «Шихан» - 646/10000 доли.

21/10000 по решению Арбитражного суда Новосибирской области признано общим имуществом собственников помещений на земельном участке.

08.02.2024 года было проведено общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...>. Повесткой дня являлся вопрос согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...> а с образованием 4 (четырех) отдельных земельных участков в результате раздела данного земельного участка.

В собрании приняли участие ФИО3 и ФИО6

По результатам проведенного ФИО3 и ФИО6 собрания было принято решение, оформленное протоколом от 08.02.2024 года.

Указанные собственники земельного участка приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...>, путем перераспределения долей, с образованием отдельных земельных участков, согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...> а.

При этом, в протоколе указано на наличие кворума и принято решение о разделе земельного участка путем перераспределения долей и, с образованием отдельных участков согласно схеме раздела.

Как указывали истцы, предложенная схема раздела земельного участка фактически предполагает раздел одного участка, находящегося в общедолевой собственности на четыре новых участка, которые также будут находиться в общедолевой собственности, при этом у ИП ФИО3 и ООО «Шихан» право собственности будет поделено между разными новообразованными участками. Предложенная схема раздела земельного участка, по мнению истцов, не отвечает требованиям действующего законодательства и нет никакой целесообразности раздела земельного участка на четыре иных участка согласно приложенной ИП ФИО4 схеме раздела.

Кроме того, схема выполнена на топографической сьемке не имеющей определения масштаба и даты изготовления (дежурства), координат образуемых земельных участков к схеме не представлено, площади очевидно рассчитаны с опорой на топографический материал, что подтверждается «выносками» расстояний отступов от границ объектов капитального строительства. Масштаба топографических материалов и даты их изготовления установить невозможно, как следствие невозможно проверить верность расчетов площадей земельных участков.

При этом, истцы сослались на недействительность протокола поскольку он противоречит нормам гражданского законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое решение отменено, что подтверждается протоколом от 27.05.2024. Кроме того, судом отмечено, что  отмененное решение о разделе земельного участка не может нарушать права и законные интересы других долевых собственников земельного участка, поскольку такое не влечет никаких правовых последствий для собственников земельного участка в силу его отмены. Доказательств ничтожности принятого на общем собрании собственников решения о разделе земельного участка, материалы дела не содержат. Из представленного протокола от 08.02.2024 следует, что решение было принято большинством голосов собственников. При этом, совокупная доля истцов составляет не более 20% , в связи с чем их голоса не могли повлиять на результаты принятого решения. Каких-либо процессуальных нарушений при созыве собрания кредиторов, состоявшегося в феврале 2024 года, материалы дела не содержат. Кроме того, решение общего собрания собственников земельного участка от 27.05.2024 об отмене решения о разделе земельного участка никем не оспорено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11.4. ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Пунктом 1, 2 статьи 11.5. ЗК РФ  предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 года было проведено общее собрание собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...>.

Повесткой дня являлся вопрос согласования раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...> а с образованием 4 (четырех) отдельных земельных участков в результате раздела данного земельного участка.

В собрании приняли участие ФИО3 и ФИО6

По результатам проведенного ФИО3 и ФИО6 собрания было принято решение, оформленное протоколом от 08.02.2024 года.

Указанные собственники земельного участка приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...>, путем перераспределения долей, с образованием отдельных земельных участков, согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8 по адресу: <...> а.

Вместе с тем, для принятия решения по поставленному на общем собрании вопросу в силу действующего законодательства требуется согласие всех собственников долей на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, по адресу <...>.

В данном же случае кворум для принятия решения по поставленному на нем вопросу, отсутствовал, что признает сам ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ без согласия всех участников долевой собственности принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 54:35:061640:8.

Указание суда первой инстанции на то, что в настоящее время отсутствует предмет спора и отмененное решение о разделе земельного участка не может нарушать права и законные интересы других долевых собственников земельного участка, поскольку такое не влечет никаких правовых последствий для собственников земельного участка в силу его отмены, отклоняется.

На основании пояснений представителя, данных в суде апелляционной  инстанции, суд приходит к выводу, что понимая, что для решения подобного вопроса требуется согласие всех сособственников (иначе вопрос подлежит рассмотрению в судебном порядке) и собрание правомочно только в таком случае, ответчик, тем не менее проводит собрание, несмотря на отсутствие кворума, указывает, что собрание правомочно и принимает решение о том, что решен вопрос о разделе земельного участка, придавая решению собрания соответствующую правовую форму, облекая его результаты в протокол.

При этом, из пояснений представителей истца и материалов электронного дела А45-21724/2023 следует, что ответчик при возникновении конфликтной ситуации между сособственниками, ссылается на данный протокол как легитимное решение собрания собственников по разделу земельного участка.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования соистцов подлежали рассмотрению по существу, с целью внесения правовой определенности в правоотношения сторон, а само по себе обстоятельство принятия решения об отмене решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.05.2024 года,  не свидетельствует об отсутствии возможности оценить соответствующие решения с точки зрения их легитимности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, обличенное в протокол от 08.02.2024, является недействительным как принятое при отсутствии кворума, в нарушение положений ст. 246, 247, 252 ГК РФ, ст. 11.4 ЗК РФ.

В этой связи, нельзя признать правомерным и протокол от 27.05.2024, отменяющий предыдущее решение.

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи  с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд отмечает, что само по себе наличие у ответчика и третьего лица долей в праве, больших чем у остальных собственников, не  означает наличие оснований для принятия решений, не основанных на нормах гражданского законодательства и нарушающих права иных собственников.

Относительно заявленных в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции о взыскании с истцов судебных расходов на представителя,  суд отмечает отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ). В данном же случае, по результат рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, соответственно, судебный акт принят в пользу истца. При этом, апелляционный суд также отмечает, что после  обращения истцов с иском, ответчик отменил оспариваемы протокол, решением от 27.05, фактически признав обоснованными требования истцов и удовлетворив их, что является основанием для возложения расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является обоснованной, а решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14478/2024 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение общего собрания собственников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:061640:8, оформленное протоколом от 08.02.2024.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)  750 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шихан» (ИНН <***>) 2250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Арма» (ИНН <***>) 2250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «Геофизические измерения» (ИНН <***>) 2250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета  1500 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева


         Судьи                                                                                   Л.Н. Апциаури       


                                                                                                       ФИО1