Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-269712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269712/22-142-2090
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Салтановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "МАРИНА"

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

о демонтаже приборов учета электрической энергии,

при участии: от Истца: ФИО1 по доверенности № б/н от 27.12.2022 г.

от Ответчика: ФИО2. по доверенности № Д-103-64 от 30.11.2023 г., после перерыва ФИО3 по доверенности № Д-103-77 от 30.11.2023 г 



УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "МАРИНА" (далее – истец, Кооператив)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ"( далее – ответчик) о признании незаконным установку ответчиком в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, приборов учета электрической энергии № 5210278018067 и № 5210278030547, обязании демонтировать приборовы учета электрической энергии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2023 года назначено проведение экспертизы, проведение которой  поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы

1) Допущены ли при установке общедомовых приборов учета электрической энергии МИРТЕК-32-РУ-W31 - A0.5R1 -230-5-10A-T-RS485-RF2400/2-P2-HLMOV3ZD № 52102780180674 и 5210278030547 нарушения требований норм правовых актов Российской Федерации, технических требований и норм, требований предприятия изготовителя (производителя)?

2) В случае выявления нарушений, установить могут ли нарушения влиять на метрологические характеристики учета электрической энергии, приводить к некорректной работе ОДПУ ЭЭ и измерительного комплекса в целом недостоверным (завышенным) показаниям ОДПУ ЭЭ, быть причиной необоснованно завышенных показаний количества потребленной электрической энергии?

В Арбитражный суд города Москвы поступило экспертное заключение от АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" от23.04.2024 № 36/24.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения на иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Приобщенных судом в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Рассмотрев заявленные исковые требования, а также материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу об удовлетворении иска  в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Марина» управляет многоквартирным домом по адресу: <...>, корн. 1 (далее - МКД), и является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых населению, проживающего в МКД.

Поставщиком электрической энергии (далее - ЭЭ) в МКД является АО «Мосэнергосбыт» (ответчик).

13 ноября 2019 года сторонами заключен Договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 97742969 (далее -Договор).

В Договоре и приложении к нему стороны согласовали общедомовые приборы учета электроэнергии (далее - ОДПУ ЭЭ), на основании которых осуществляется учет количества ЭЭ и осуществляются расчеты. При этом вплоть до 2022 года ответчик принимал от истца показания по указанным ОДПУ ЭЭ, а также между сторонами осуществлись расчеты за ЭЭ по данным ОДПУ ЭЭ.

Согласно иску, 23 декабря 2021 года АО «Мосэнергосбыт» дополнительно к установленному «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменило расчет количества электрической энергии (мощности), поставляемый в МКД, и размер денежных обязательств ЖСК «Марина» перед АО «Мосэнергосбыт» в связи с вышеуказанными нарушениями, а также исходя из показаний и особенностей расчетов и размера обязательств индивидуальных потребителей электрической энергии (собственников и пользователей индивидуальных помещений в МКД), с которыми АО «Мосэнергосбыт» заключены прямые договоры.

При этом показания рассматриваемых индивидуальных приборов учета электрической энергии (мощности) со стороны АО «Мосэнергосбыт» в ЖСК «Марина» не передаются; также между АО «Мосэнергосбыт» и ЖСК «Марина» не согласован вопрос о том, каким образом осуществляется расчет потребленной индивидуальными потребителями электрической энергии (мощности) в индивидуальных помещениях в МКД, в которых отсутствуют или не приняты к коммерческому учету электрической энергии (мощности) индивидуальные приборы (средства) учета электрической энергии (мощности). В числе прочего этого приводит к тому, что на ЖСК «Марина» необоснованно возложены обязательства по оплате количества электрической энергии (мощности), потребленной в индивидуальном помещении в МКД, между собственником или пользователем которого и АО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор электронасбжения, и поставка электрической энергии (мощности) в которое (т.е. в индивидуальное помещение) не учитывается индивидульным прибор учета электрической энергии (мощности).

Согласно позиции истца, АО «Мосэнергосбыт» препятствует ЖСК «Марина» в передаче данных об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента (далее — ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет» (www.mosenergosbyt.ru), на основании сведений учета количества электрической энергии (мощности) по показаниям действующих приборов (средств) учета электрической энергии (мощности), согласованных сторонами в Договоре (в том числе в Приложении № 2 к Договору) и осуществляющих коммерческий учет электрической энергии (мощности).

В ЖК отображаются сведения о количестве электрической энергии (мощности) по показаниям приборов (средств) учета электрической энергии (мощности), установленных в МКД незаконно в одностороннем порядке, и занесенных в ЛКК самим АО «Мосэнергосбыт».

      При этом сам ЖСК «Марина» не имеет технической возможности самостоятельно корректировать указанные АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменило расчет количества электрической энергии (мощности), поставляемый в МКД, и размер денежных обязательств ЖСК «Марина» перед АО «Мосэнергосбыт» в связи с вышеуказанными нарушениями, а также исходя из показаний и особенностей расчетов и размера обязательств индивидуальных потребителей электрической энергии (собственников и пользователей индивидуальных помещений в МКД), с которыми АО «Мосэнергосбыт» заключены прямые договоры. При этом показания рассматриваемых индивидуальных приборов учета электрической энергии (мощности) со стороны АО «Мосэнергосбыт» в ЖСК «Марина» не передаются; также между АО «Мосэнергосбыт» и ЖСК «Марина» не согласован вопрос о том, каким образом осуществляется расчет потребленной индивидуальными потребителями электрической энергии (мощности) в индивидуальных помещениях в МКД, в которых отсутствуют или не приняты к коммерческому учету электрической энергии (мощности) индивидуальные приборы (средства) учета электрической энергии (мощности)

Обосновывая иск, заявитель указывает, что на ЖСК «Марина» необоснованно возложены обязательства по оплате количества электрической энергии (мощности), потребленной в индивидуальном помещении в МКД, между собственником или пользователем которого и АО «Мосэнергосбыт» заключен прямой договор электронасбжения, и поставка электрической энергии (мощности) в которое (т.е. в индивидуальное помещение) не учитывается индивидуальным прибор учета электрической энергии (мощности).

АО «Мосэнергосбыт» препятствует ЖСК «Марина» в передаче данных об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента (далее — ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет» (www.mosenergosbyt.ru), на основании сведений учета количества электрической энергии (мощности) по показаниям действующих приборов (средств) учета электрической энергии (мощности), согласованных сторонами в Договоре (в том числе в Приложении № 2 к Договору) и осуществляющих коммерческий учет электрической энергии (мощности).

В ЖК отображаются сведения о количестве электрической энергии (мощности) по показаниям приборов (средств) учета электрической энергии (мощности), установленных в МКД незаконно в одностороннем порядке, и занесенных в ЛКК самим АО «Мосэнергосбыт». При этом сам ЖСК «Марина» не имеет технической возможности самостоятельно корректировать указанные

При наличии в МКД двух действующих ОДПУ ЭЭ АСУ «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке - без разрешения и согласования с ЖСК «Марина» - установило свои приборы (средства) учета электрической энергии (мощности), в одностороннем порядке изменив (нарушив) при этом схему подключения к электрической сети МКД.

АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке осуществляет учет электрической энергии (мощности), поставляемый в МКД, исключительно на основании показаний своих ОДПУ ЭЭ, при этом показания согласованных сторонами в Договоре (в том числе в Приложении № 2 к Договору) и допущенных к коммерческому учету электрической энергии (мощности) действующих приборов (средств) учета электрической энергии (мощности), не исключенных в установленном порядке из расчетных правоотношений между сторонами, игнорируются (не принимаются Согласно п. 4.2 Договора приборы учета устанавливаются в точках поставки электрической энергии (мощности), а при отсутствии технической возможности установки приборов учета в указанных точках поставки - в месте электрической цепи, максимально приближенном к таким точкам поставки.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что фактический объем поставленной по настоящему Договору электрической энергии (мощности), неотъмлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний прибора учета (в том числе входящих в состав измирительный комплексов, систем учета), либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 4 к Договору.

Согласно Таблице 1 «Реестр средств учета электрической энергии и мощности» Приложения № 2 к Договору в МКД установлено 2 прибора (средства) учета электрической энергии (мощности):

1)№ 33008871, тип прибора учета по паспорту (модель): Меркурий 230 ART-01 CN, 230-400V / 5-50А, трехтарифный, место установки - ВРУ, балансовая принадлежность - Абонент, тип учета - активный;

2) № 12486150, тип прибора учета по паспорту (модель): Меркурий 230 ART-03 CN, 230-400V/ 5-7,5А, трехтарифный, место установки - ВРУ, балансовая принадлежность - Абонент, тип учета - активный.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) согласован сторонами в Приложении № 4 р Договору.

В соответствии с п. 2.1 Приложения № 4 к Договору за исключением случаев, отдельно оговоренных настоящим Порядком, фактический объем электрической энергии (мощности), поставленной Абоненту в расчетном периоде, определяется на основании данных, полученных с использованием приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов и систем учета), позволяющих измерять объемы поставленной электрической энергии по зонам суток.

По мнению истца оснований для установки 23.12.2021 г. дополнительных ОДПУ ЭЭ под № 5210278018067 и № 5210278030547 у ответчика не имелось.

Кроме того, истец указывает, что при установке ОДПУ ЭЭ № 5210278018067 и № 5210278030547 ответчиком допущены следующие технические нарушения.

1.      Установка ОДПУ ЭЭ № 5210278018067 и № 5210278030547 осуществлена ответчиком в отсутствие проекта электроснабжения, согласованного с истцом, несмотря на то, что установка указанных ОДПУ осуществлена на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, управляемом в силу закона истцом. Ответчик в одностороннем порядке изменил схему электроснабжения, ранее согласованную в Договоре электроснабжения.

2.      В составе ОДПУ ЭЭ № 5210278018067 и № 5210278030547 ответчиком самостоятельно установлены трансформатора тока (далее также - ТТ) типа Т-0,66, номиналом 250/5, что привело к применению ответчиком повышенного коэффициента трансформации - 50 - то есть показания ОДПУ ЭЭ № 5210278018067 и № 5210278030547 (кВтч/кВт) умножается на 50, что приводит к искусственному завышению объемов поставляемой электрической энергии. Установка указанных ТТ с истцом ответчиком не согласована.

Между тем 23 апреля 2023 года истцом с привлечением специалиста (электрика) осмотрены ОДПУ ЭЭ № 5210278018067 и № 5210278030547 и обнаружено, что у истца установлены плавкие предохранители на 125А, в силу чего по техническим нормативам достаточный номинал трансформаторов тока - 75/5 (что соответствует коэффициенту трансформации 15), либо 150/5 (что соответствует коэффициенту трансформации 30). Установка трансформаторов тока с номиналом 250/5 привела к искусственному завышению объемов поставляемой электрической энергии (в 50 раз), что подтверждается счетами, выставляемыми ответчиком. Это является нарушением технических правил и норм, в частности - Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей».

3.           Трансформатора тока установлены неправильно - они установлены в месте, которое приводит к двойному учету электрической энергии.

4.           ОДПУ ЭЭ № 5210278018067 и № 5210278030547 отражают неверные показания фактически поставленной (потребленной) электрической энергии, что является совокупностью двух факторов: неправильной установкой указанных ОДПУ и вмешательством ответчика в работу установленных им ОДПУ, которые в отсутствии истца проводили установку, доводку и наладку оборудования, входящего в ОДПУ.

Так, если в январе 2022 г. объем поставленной электрической энергии в МКД согласно показаниям ОДПУ ЭЭ № 5210278018067 и № 5210278030547 составил 12 248 кВтч/кВт, а в феврале 2022 года - 11 431 кВтч/кВт, то в марте 2022 года - 40 721 кВтч/кВт, а в апреле 2022 года - 23 128 кВтч/кВт, мае 2022 года - 21 716 кВтч/кВт и т.д.

При этом объемы, приходящиеся на бытовых потребителей находятся в одном диапазоне - с 17 805 кВтч/кВт (в январе 2022 года) до 20 166 кВтч/кВт (в августе 2022 года), далее - незначительно меньше.

Объемы, приходящиеся на ОДН, также находятся в приемлемых интервалах, что подтверждается ранее приложенными показаниями с приборов учета ЭЭ на ОДН.

ЖСК «Марина» обратился в АО «Мосэнергосбыт» с письменной претензией, в которой сообщил об указанных нарушениях и просил устранить их, в том числе (но не ограничиваясь) следующими способами:

-осуществлять учет количества электрической энергии (мощности), поставленной в МКД, и расчеты за него на основании показаний приборов (средств) учета электрической энергии (мощности), принятых сторонами ккоммерческому учету и согласованных в Договоре, в том числе в Приложении № 2 к Договору;

- обеспечить полноценную реализацию предоставленного ЖСК «Марина» права, гарантированного ему абзацем вторым п. 2.2 Приложения № 4 к Договору, на передачу (предоставление) в АО «Мосэнергосбыт» данных об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, с использованием Личного кабинета клиента (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети «Интернет» (www.mosenergosbyt.ru), на основании показаний приборов (средств) учета электрической энергии (мощности), принятых сторонами к коммерческому учету и согласованных в Договоре, в том числе в Приложении № 2 к Договору;

Исключить навязывание ЖСК «Марина» через ЛКК данных об объемах электрической энергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, со стороны АО «Мосэнергосбыт».

Указанные требования ЖСК «Марина» со стороны АО «Мосэнергосбыт» не удовлетворены,  что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 2.2 Приложения № 4 к Договору, Абонент обязан не позднее 26 (двадцать шестого) числа текущего расчетного периода предоставить в МЭС надлежащим образом заполненный Акт снятия показаний приборов учета (Отчет об отпуске и покупке электрической энергии), именуемый в дальнейшем — Акт

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выводам, содержащимся в  экспертном заключении АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПО ПРОВЕДЕНИЮ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ" от23.04.2024 № 36/24.

Схема включения приборов учета электрической энергии МИРТЕК-32-РУ-W31 - A0.5R1 -230-5-10A-T-RS485-RF2400/2-P2-HLMOV3ZD № 52102780180674 и 521027803054 не соответствует схеме включения указанной в документе предприятия-изготовителя «Счетчики электрической энергии трехфазные многофункциональные «МИРТЕК-32-РУ». Руководство по эксплуатации МИРТ.411152.048РЭ».

 Нарушения, выявленные в исследовании по первому вопросу, могут влиять на метрологические характеристики учета электрической энергии.

Недостоверные объемы потребления электрической энергии, зафиксированные приборами учета электрической энергии МИРТЕК-32-РУ- W31 -А0,5Ш -230-5-10A-T-RS485-RF2400/2-P2-HLMOV3Z-D № 52102780180674 и 5210278030547, могли возникнуть по причине возможного безучетного потребления электроэнергии при пользовании индивидуальными приборами учета.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертное заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что в установленном законом порядке ответчик выводы экспертного заключения не оспорил, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам содержащимся в заключении эксперта.

При этом возражения ответчика в отношении проведенной экспертизы, судом отклоняются поскольку при рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не воспользовался своим правом по предоставлению иных кандидатур экспертных организаций, так и не заявил отвод эксперту, определённому судом, ходатайство о назначении повторной экспертизы также ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 7 и подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 обязанностью управляющей организации, возлагаемой на нее как часть работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является обеспечение установки общедомовых приборов учета электрической энергии, относящихся к общедомовому имуществу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Таким образом, управляющая организация как лицо, ответственное в силу действующего законодательства за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не вправе отказываться от выполнения действий, направленных на выполнение своих обязательств, в том числе обязательств по обеспечению установки ОДПУ электроэнергии.

Согласно статье 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (статья 4 АПК РФ).

То есть, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Перечень способов защиты нарушенных прав, содержащийся в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего Документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В соответствии с п. 151 Основных положений собственник (владелец) энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицо, уполномоченное общим собранием собственников помещений, в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса об установке (о замене) прибора учета электрической энергии обязаны либо подтвердить предложенные дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения действий по установке (замене) и допуску в эксплуатацию приборов учета либо согласовать иные дату и (или) время

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона жилых домов, которые объединены принадлежащими им или созданным ими организациям (объединениям) общими сетями инженерно-технического обеспечения, подключенными к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами, за исключением систем централизованного газоснабжения, обязаны обеспечить установку коллективных (на границе с централизованными системами) приборов учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

 Учитывая выводы эксперта, в частности, что схема включения приборов учета электрической энергии МИРТЕК-32-РУ-W31 - A0.5R1 -230-5-10A-T-RS485-RF2400/2-P2-HLMOV3ZD № 52102780180674 и 521027803054 не соответствует схеме включения указанной в документе предприятия-изготовителя «Счетчики электрической энергии трехфазные многофункциональные «МИРТЕК-32-РУ». Руководство по эксплуатации МИРТ.411152.048РЭ».  Нарушения, выявленные в исследовании по первому вопросу, могут влиять на метрологические характеристики учета электрической энергии, суд приходит к выводу, что нахождение учетов электрической энергии № 5210278018067 и №5210278030547, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, суд приходит к выводу, что наличие указанных нарушений объективно нарушает права истца.

При этом, ответчик не отрицает факт, что схема включения приборов учета электрической энергии МИРТЕК-32-РУ-W31 - A0.5R1 -230-5-10A-T-RS485-RF2400/2-P2-HLMOV3ZD № 52102780180674 и 521027803054 не соответствует схеме включения указанной в документе предприятия-изготовителя.  Ссылки ответчика на письмо производителя счетчиков не может опровергать выводы, эксперта, проводившего судебную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем суд находит правомерными требованиями истца в части возложения на ответчика обязанности демонтировать приборы учета электрической энергии № 5210278018067 и №5210278030547 ,  и удовлетворяет его применительно к положениям статей 304, 305 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным установки спорных приборов учета электрической энергии не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) демонтировать приборы учета электрической энергии № 5210278018067 и №5210278030547, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "МАРИНА" (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000руб.00коп. (сто тысяч рублей 00коп.).

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                  К. М. Хабарова