Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А21-9362/2015

1137/2017-8849(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9362/2015
26 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рычаговой О.А. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.,

при участии:

участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29288/2016) АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу № А21- 9362/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению АО "Банк Интеза" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках объединенного дела о несостоятельности (банкротстве) Штейнбрехера Эдуарда Гейнриховича и Штейнбрехер Натальи Анатольевны,

установил:

27.11.2015 индивидуальный предприниматель Штейнбрехер Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 03.02.2016 заявление Штейнбрехер Н.А. было признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 20.02.2016 № 30.

К участию в деле привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград» (г. Калининград, ул. Офицерская, 33).

20.05.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление супруга вышеуказанного должника - гражданина Штейнбрехера Эдуарда Генриховича о признании его банкротом.


Определением от 16.06.2016 суд принял заявление Штейнбрехера Эдуарда Генриховича о признании его несостоятельным (банкротом) к производству и объединил в одно производство дела о банкротстве Штейнбрехер Натальи Анатольевны и Штейнбрехера Эдуарда Гейнриховича, присвоив вышеуказанным делам номер А21-9362/2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 Штейнбрехер Э.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

16.08.2016 АО «Банк Интеза» (далее – банк) обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Штейнбрехера Э.Г. 802 102 руб. 25 коп. основного долга, 49 558 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом и 117 182 руб. 35 коп. пени, взысканными солидарно с Штейнбрехер Н.А. и Штейнбрехера Э.Г. решением Центрального районного суда города Калининграда от 18.01.2016 по делу № 2-277/2016, а также суммой 6 444 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 975 287, 70 руб.

Определением от 10.10.2016 в удовлетворении требования АО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов Штейнбрехера Э.Г. с суммой 975 287,70 руб. отказано во избежание двойного учета его требования в реестре требований кредиторов должников. При этом суд первой инстанции указал, что судом объединены в одно производство дела супругов Штейнбрехер, ведется единый реестр требований, в который требования банка уже включены в отношении Штейнбрехер Н.А.

Не согласившись с указанным определением, АО «Банк Интеза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований банка. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено ведение единого реестра требований кредиторов нескольких должников, в том числе в случае объединения нескольких дел о банкротстве в одно производство. Банк полагает, что для ведения единого реестра требований кредиторов должников супругов все имущество, имеющееся в распоряжении супругов, должно быть нажито во время брака и квалифицировано как совместная собственность супругов, в то время как у супругов Штейнбрехера Э.Г. и Штейнбрехер Н.А. не все имущество имеет режим совместной собственности супругов. По мнению подателя, требования банка к Штейнбрехеру Э.Г. должны быть включены в реестр требований кредиторов Штейнбрехера Э.Г., несмотря на факт включения суммы требований в реестр требований кредиторов Штейнбрехер Н.А. Кроме того, податель указывает, что банку было необоснованно отказано, в том числе, и во включении суммы госпошлины в размере 6 444 руб. 22 коп., взысканной решением Центрального районного суда города Калининграда от 18.01.2016 по делу № 2-277/2016 с каждого должника, которая, без соответствующего определения арбитражного суда остается не включенной в реестр.

Судебное разбирательство апелляционного суда откладывалось в целях представления участвующими в обособленном споре лицами дополнительных документов.

23.12.2016 во исполнение определения суда от 05.12.2016 об отложении судебного заседания в апелляционный суд поступила копия реестра требований кредиторов Штейнбрехера Э.Г. и Штейнбрехер Н.А. на 15.12.2016.

10.01.2017 в апелляционный суд от финансового управляющего Барыкиной Л.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.


Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование АО «Банк Интеза» подтверждается решением Центрального районного суда города Калининграда от 18.01.2016 по делу № 2-277/2016, которым с Штейнбрехер Натальи Анатольевны и ее супруга Штейнбрехера Эдуарда Гейнриховича солидарно в пользу банка были взысканы суммы 802 102 руб. 25 коп. основной долг, 49 558 руб. 88 коп. проценты за пользование кредитом и 117 182 руб. 35 коп. пени, и по 6 444 руб. 22 коп. расходов банка на оплату государственной пошлины с каждого.

Основанием возникновения обязательств должника Штейнбрехера Э.Г. перед банком является кредитный договор № LD1420400056 от 24.07.2014 о предоставлении ИП Штейнбрехер Н.А. (далее – заемщик) кредита в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб., заключенный между банком и заемщиком.

Штейнбрехер Э.Г. является поручителем своей супруги Штейнбрехер Н.А. по договору поручительства № LD1420400056 от 24.07.2014.

Определением суда от 14.04.2016 требования банка в сумме 975 287, 70 руб., основанные на вышеуказанном решении суда, были включены в реестр требований кредиторов Штейнбрехер Натальи Анатольевны.

Определением от 16.06.2016 суд объединил в одно производство дела о банкротстве Штейнбрехер Натальи Анатольевны и Штейнбрехера Эдуарда Гейнриховича.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Банк Интеза» о включении в реестр требований кредиторов Штейнбрехера Э.Г. с суммой 975 287,70 руб., суд первой инстанции исходил из создания единого реестра требований кредиторов должников по объединенным делам о банкротстве супругов, в который определением суда от 14.04.2016 уже включены требования банка в сумме 975 287,70 руб., с учетом солидарной ответственности супругов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 10.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Штейнбрехера Э.Г. требования АО «Банк Интеза» в сумме 6 444,22 руб. основного долга.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.


Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пп. 3 - 5 ст. 71 и пп. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявленное требование основано на кредитном договоре и договоре поручительства и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Банк Интеза» в части включения в реестр требований кредиторов Штейнбрехера Э.Г. 802 102 руб. 25 коп. основного долга, 49 558 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом и 117 182 руб. 35 коп. пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что финансовым управляющим ведется единый реестр требований кредиторов супругов Штейнбрехер в рамках объединенных дел о банкротстве, в который определением суда от 14.04.2016 уже включены требования банка в сумме 975 287,70 руб., в связи с чем, повторного включения той же суммы, взысканной с должников солидарно, не требуется.

Включение в единый реестр должников требования банка в той же сумме приведет к его двойному учету.

При этом, доводы Банка о необоснованном включении требования в единый реестр требований кредиторов должника не приняты судом во внимание, поскольку ни правомерность объединения дел супругов в одно производство, ни действия управляющего по ведению единого реестра кредиторов в установленном порядке не оспорены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Банка ведением единого реестра требований кредиторов должников, материалы обособленного спора не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что решением Центрального районного суда города Калининграда от 18.01.2016 по делу № 2-277/2016, с Штейнбрехер Натальи Анатольевны и ее супруга Штейнбрехера Эдуарда Гейнриховича в пользу банка было взыскано по 6 444 руб. 22 коп. расходов банка на оплату государственной пошлины с каждого, в то время как в единый реестр требований кредиторов супругов была включена сумма государственной пошлины только в размере 6 444 руб. 22 коп.


Вывод суда первой инстанции о том, что требование банка в сумме 6 444 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине, взысканных с Штейнбрехера Э.Г. в пользу банка, включено финансовым управляющим в единый реестр самостоятельно, учитывая удовлетворение требования банка в рамках дела о банкротстве Штейнбрехер Н.А., не подтверждается материалами дела и самим финансовым управляющим, в связи с чем в реестр требований кредиторов Штейнбрехера Эдуарда Гейнриховича подлежит включению 6 444 руб. 22 коп. основного долга (государственная пошлина, взысканная с Штейнбрехера Э.Г. решением Центрального районного суда города Калининграда от 18.01.2016 по делу № 2-277/2016).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2016 по делу № А21-9362/2015 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Штейнбрехера Эдуарда Гейнриховича требования АО «Банк Интеза» в сумме 6 444,22 руб. основного долга.

Признать требование АО «Банк Интеза» в сумме 6 444,22 руб. основного долга обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Штейнбрехера Эдуарда Гейнриховича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В остальной части определение суда от 10.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Рычагова

Судьи Л.С. Копылова

И.Г. Медведева