Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А46-20570/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-20570/2021
26 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12561/2022) ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20570/2021 (судья Макарова Н. А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего ФИО3 (ФИО3) о результатах проведения процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 19.11.2021.

Решением суда от 18.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утверждён финансовый управляющий – ФИО3 (далее – финансовый управляющий); назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 12.07.2022.

06.07.2022 кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –ПАО «СКБ») обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменениив отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник при получении кредита представил заведомо ложные сведения о размере своего дохода.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступил 08.07.2022 отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника. Финансовый управляющий просила освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20570/2021 завершена процедура реализации имущества ФИО2 Суд не применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО «СКБ». С депозитного счёта суда перечислено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вышеуказанного судебного акта, принятии нового судебного акта, которым применить к должнику правила освобождения от обязательств перед кредиторами. В обоснование жалобы её податель указывает, что судебный акт принят без надлежащего исследования имеющихся доказательств, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчётом от 16.06.2022 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 565 411 руб. 56 коп. – требования кредиторов ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «СКБ», МИФНС № 7 по Омской области, АО «Банк Русский Стандарт». Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют; требований, обеспеченных залогом, не имеется. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались.

Должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеет на иждивении несовершеннолетних детей (2009, 2011, 2018 г. р.).

ФИО2 не является предпринимателем, учредителем общества, была трудоустроена в ООО «ФОРМАТ» (дата увольнения 25.05.2022).

В процедуре реализации имущества должника ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание, финансовым управляющим не выявлено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено. Подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

Расходы финансового управляющего составили 14 869 руб. 63 коп., не погашены. Фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб. в ходе процедуры реализации имущества должника финансовому управляющему не выплачивалось.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт финансового управляющего, пришёл к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, однако, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «СКБ» не усмотрел, поскольку поведение потенциального заёмщика (должника), предоставившего кредитной организации имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платёжеспособности и кредитных рисков и заведомо недостоверные (ложные) сведения о размере дохода, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности такого заёмщика.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, в том числе для определения достоверного имущественного положения должника, получены ответы, из которых следует, что имущество, подлежащее реализации, у должника отсутствует.

Финансовый управляющий заключил, что размер ежемесячного дохода должника не позволяет рассчитаться с кредиторами в течение трёх лет.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Определением от 26.04.2022 Арбитражного суда Омской области установлено и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование кредитора ПАО «СКБ» в размере 400 150 руб. 84 коп. задолженности, в том числе 371 254 руб. 19 коп. – основной долг, 18 224 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 088 руб. 29 коп. – пени, 9 583 руб. 64 коп. – комиссия.

В рамках вышеуказанного обособленного спора судом установлено, что 20.07.2021 между ПАО «СКБ» и ФИО2 (заёмщик) заключены кредитные договоры:

- № 4085002983 на предоставление заёмщику кредита в размере 300 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 6,9 % годовых;

- № 4084798461 на предоставление должнику расчётной карты «Халва» с установленным лимитом кредитования на условиях, указанных в тарифах Банка.

ПАО «СКБ» в обоснование ходатайства о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств ссылается на недобросовестное поведение должника, которое выразилось в предоставлении заведомо ложных сведений при получении кредита о размере своего дохода.

Так, согласно представленному кредитному досье, должник указывал, что размер дохода составляет 100 000 руб. ежемесячно.

Сведения о размере дохода указаны должником в анкете-соглашении заёмщика на предоставление кредита от 20.07.202: должник трудоустроен в ООО «Формат», срок работы 3 года, среднемесячные доходы за последние 4 мес. – 100 000 руб., а также в согласии заёмщика на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности от 20.07.2021: среднемесячные доходы за последние 4 мес. – 80 000 руб. – по основному месту работы, 20 000 руб. – иные доходы. Итого, доходы в месяц – 100 000 руб.

В анкете-соглашении заёмщика на предоставление кредита должник подтвердил, что все персональные данные, указанные в анкете, являются достоверными и понимает, что за предоставление ложной, недостоверной (искажённой) информации предусмотрена ответственность согласно нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 16.02.2022, общая сумма дохода за 2021 год составила 255 732 руб. 26 коп., сумма налога исчисленная и удержанная 33 245 руб. Соответственно, средний доход должника (за вычетом налога) составляет 18 540 руб. 61 коп. в месяц.

При обращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя банкротом должник указала, что осуществляет трудовую деятельность с 17.02.2021 по настоящее время в ООО «Формат» в должности пекаря, средняя заработная плата составляет 24 000 руб.

Заполняя анкету-соглашение заёмщика на предоставление кредита ФИО2, безусловно, не могла не знать о несоответствии действительности указанных в ней на получение кредита сведений о том, что она трудоустроена в ООО «Формат» и получаемом размере дохода в месяц.

Определениями от 12.07.2022, 13.09.2022 суд первой инстанции предлагал должнику представить в материалы дела сведения о доходах, получаемых на дату заключения кредитного договора с ПАО «СКБ» (20.07.2021), о производимых ежемесячных платежах по погашению кредита, а также размере вносимых денежных средств, пояснения относительно цели кредитования и доказательства расходования полученных денежных средств.

Финансовым управляющим к отзыву (вх. от 22.09.2022) приложены письменные объяснения должника, из которых следует, что кредит в ПАО «СКБ» получен «на лечение, лекарства, поскольку вся семья заболела коронавирусом. В это время были на больничном, других доходов не было».

В рассматриваемом случае судом первой инстанции также принято во внимание, что 20.07.2021 и 23.07.2021 должник получил денежные средства в кредитных организациях (ПАО «СКБ», АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт») на общую сумму – 940 500 руб. Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника (определения от 26.04.2022, 12.04.2022, 15.04.2022 соответственно).

Доказательств расходования денежных средства должник не представил, цели получения денежных средств не указаны.

При этом ФИО2 23.07.2021 выдана ООО «Банкротство физических лиц» на представление интересов, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве), а с заявлением о признании себя банкротом обратилась в арбитражный суд 12.11.2021, т. е. спустя около пяти месяцев после заключения с кредиторами договоров и соглашения о кредитовании.

Оценивая поведение должника, суд первой инстанции обоснованно заключил, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, представив кредитору недостоверные сведения о доходах; добросовестность должника при получении кредита в преддверии банкротства ФИО2 не подтверждена.

Поведение потенциального заёмщика-должника, предоставившего кредитной организации имеющие непосредственное и основное значение для оценки его платёжеспособности и кредитных рисков, заведомо недостоверные (ложные) сведения о месте своей работы и заработке, в любом случае не может быть оценено как случайное и не свидетельствующее о недобросовестности такого заёмщика.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО «СКБ», не имеется.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чём конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз. Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова


Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок