Постановление от 31 января 2019 г. по делу № А08-11328/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-11328/2017
г. Воронеж
31 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «РегионКонсалт», от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 по делу №А08-11328/2017 (судья Курепко Е.В.),

по рассмотрению заявления ООО «РегионКонсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требований в размере 2 155 609,49 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ООО «РегионКонсалт» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 2 155 609,49 руб. составляющих сумму процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2013 по 14.11.2017, по обязательствам, вытекающим из кредитного договора <***> от 14.12.2010.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ООО «РегионКонсалт» в размере 2 155 609,49 руб. процентов за пользование кредитом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РегионКонсалт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.01.2019 суд объявлял перерыв до 24.01.2019.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от ФИО2 поступили возражения на жалобу и пояснения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.12.2010 между ОАО «Орловский социальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 4 700 000 руб. сроком до 14.12.2013 под 16% годовых.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28.06.2013, вступившим в законную силу 02.09.2013, с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Орловский социальный банк» взыскано 2 884 154,98 руб. основного долга, 421 118, 15 руб. процентов за пользование кредитом, 400 000 руб. пени, а всего 3 705 273,13 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 430,96 руб., по 11715,48 руб. с каждого. В равных долях с ФИО2 и ФИО4 взыскано в бюджет Староосколького городского округа Белгородской области госпошлина в сумме 3 295,40 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист, 27.11.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии, между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов имуществом Банка посредством публичного предложения по лоту №33, заключен договор уступки прав требования (цессии) №2015-22389/14 от 12.10.2015, на основании которого Банк передал ООО «РегионКонсалт» все права требования по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем перечне, в том числе все права требования к ФИО2

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.02.2016 произведена замена истца (Банка) на ООО «РегионКонсалт».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2017 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО «РегионКонсалт» о признании ФИО2 несостоятельным банкротом, в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование заявителя в сумме 3 716 988,61 руб., в том числе 2 884 154,98 руб. основного долга, 421 118, 15 процентов, 400 000 руб. пени, 11 715, 48 руб. государственной пошлины.

ООО «РегионКонсалт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 2 155 609,49 руб., составляющих сумму процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2013 по 14.11.2017, по обязательствам, вытекающим у должника из вышеуказанного кредитного договора.

Возражая по существу заявленных требований, должник указал, что по письменному заявлению ООО «РегионКонсалт», поступившему в Старооскольский РОСП 20.07.2017, в отношении ФИО2 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было прекращено исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. При этом, вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.09.2017 по делу №2а-3886/2017 по иску ФИО2 к УФССП России по Белгородской области, с участием заинтересованного лица ООО «РегионКонсалт» отказано истцу в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора. Судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе по заявлению взыскателя и данное решение ООО «РегионКонсалт» обжаловано не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, возражения должника, установленные Старооскольским городским судом Белгородской области 11.09.2017 по делу №2а-3886/2017 обстоятельства, принимая во внимание положения ст.69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование ООО «РегионКонсалт» о включении в реестр требований кредитов ФИО2 суммы заявленных за период с 15.03.2013 по 14.11.2017 года процентов в размере 2 155 609,49 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1.1 кредитного договора <***> от 14.12.2010 года, заключенного между ОАО "Орловский социальный банк" и ФИО6 предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 16% годовых, начисление которых производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Датой погашения кредита является дата полного исполнения всех обязательств Заемщика перед Кредитором.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу №2-1781/2013 от 28.06.2013 иск ОАО "Орловский социальный банк" к ФИО2 и ФИО4 был удовлетворен. С ответчиков в солидарном порядке были взысканы 2 884 154 руб. 84 коп. основного долга по кредитному договору, 421118 руб. 15 копеек процентов (начисленных на 14.03.2013) за пользование кредитом, 400 000 руб. пени.

Учитывая, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу №2-1781/2013 от 28.06.2013 проценты были взысканы по состоянию на 14.03.2013 года, ООО "РегионКонсалт" просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты, начисленные за период с 15.03.2013 по 14.11.2017 (дата, предшествующая дате, введения процедуры банкротства в отношении должника).

В материалы дела представлено постановление об окончании исполнительно производства № 32802/17/31020-ИП в отношении ФИО2 (возбужденного на основании исполнительного листа №026943682 от 31.10.2013, выданного Старооскольским горсудом по делу №2-1781/2013) в связи с полным погашением исполнительного документа. При этом данное постановление на дату вынесения оспариваемого судебного акта отменено не было.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 2014009,38 руб. - процентов, начисленных с 15.03.2013 по 25.07.2017 - дату окончания исполнительного производства № 32802/17/31020-ИП (основной долг на начало расчетного периода* процентная ставка по кредиту * количество дней в каждом расчетном периоде/365 дней в году) .

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 производство по делу № А08-11328/2017 по заявлению ООО «РегионКонсалт» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В то же время судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 следует отменить и включить требования ООО «РегионКонсалт» в размере 2 014 009,38 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, отказав в удовлетворении остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов должника 141 600, 11 руб. процентов.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2018 по делу №А08-11328/2017 отменить.

Включить требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» в размере 2014009,38 руб. - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>), в удовлетворении остальной части требований – о включении в реестр требований кредиторов должника 141 600 руб. 11 коп. процентов - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


И.Г. Седунова