Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А50-37792/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-37792/2019
20 февраля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 12 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баумолл трейд» (ОГРН 1165958108744 ИНН 5904341998)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>)

потерпевший по делу об административном правонарушении – ФИО1

об отмене постановления от 12.11.2019 № 5020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП РФ,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баумолл трейд» (далее – заявитель, Общество, общество «Баумолл трейд») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об отмене постановления Управления от 12.11.2019 № 5020 о назначении Обществу административного наказания по статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 17.12.2019 в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечен ФИО1 (далее – потерпевший, потребитель, ФИО1).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

Административным органом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы административного дела. Согласно доводам письменного отзыва, Управление с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Потерпевший по делу об административном правонарушении, в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, отзыв не представила, позиции по настоящему спору не высказала.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Из материалов дела следует, в ходе проведенной на основании распоряжения от 22.08.2019 № 1984 внеплановой документарной проверки установлено нарушение требований пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Должностным лицом административного органа на основании статьи 28.2 КоАП РФ и в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, 18.10.2019 составлен протокол № 6465 об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.49 КоАП РФ, вынесено постановление от 12.11.2019 № 5020 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество «Баумолл трейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами № 55, разработанными в соответствии с Законом № 2300-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно статье 1 Закона № 2300-1 продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из требований, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно статье 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 27, 28 Правил № 55.

Пунктами 28, 29 Правил № 55 установлено, что продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, установлено административным органом, 17.06 .2019 между обществом «Баумолл трейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи машины шлифовальной ленточной «Вихрь» ЛШМ-75/800, серийный номер KNT12.1801.2305 (далее – товар) с установлением гарантийного срока продолжительностью в 1 год.

В связи с обнаружением недостатка товара в тот же день потерпевший передал его продавцу. Заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар денежной суммы было принято менеджером рекламационного отдела 18.06.2019.

По результатам проверки качества товара обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» составлен акт технического осмотра от 16.07.2019 № 1-361, с которым ФИО1 ознакомлен 22.07.2019.

В тот же день – 22.07.2019, не согласившись с выводами, отраженными в акте технического осмотра № 1-361 от 16.07.2019, потребитель заявил Обществу требование о проведение экспертизы с целью установления причины возникновения недостатка.

02.08.2019 в присутствии потерпевшего совместно с представителями заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Арбоника» был произведен осмотр товара, о чем составлен акт осмотра.

В уведомлении от 02.08.2019 ФИО1 указал на проведение экспертизы не в полном объеме, а также о неуведомлении его о дате проведения экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, общество «Баумолл трейд». В нарушение статьи 22 Закона № 2300-1, не провело проверку качества товара в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки, т.е. до 27.06.2019.

Таким образом, заявителем нарушены установленные законом сроки по проведению проверки качества и экспертизы, тем самым допущено нарушение пунктов 28, 29 Правил № 55, статей 18, 22 Закона № 2300-1, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, обращениями потерпевшего.

Довод заявителя о том, что на дату проведения экспертизы Общество не сотрудничало ни с одной экспертной организацией, не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку заявитель в процессе осуществления своей деятельности обязан в установленные сроки провести экспертизу в соответствии с Законом о защите прав потребителей, вне зависимости от сотрудничества с какой-либо экспертной организацией.

Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил продажи отдельных видов товаров, наличии каких-либо препятствий для их исполнения в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Поэтому вина Общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 14.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, судом не установлено. Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учётом изложенного, гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ, наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, факты допущенных нарушений, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей, исходя из целей законодательства о защите прав потребителей, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10, в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о снижении размера штрафа также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, которое реализуется им в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

Из материалов дела не следует и судом не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом приведенные в обоснование соответствующего довода обстоятельства исключительными обстоятельствами признаны быть не могут. Доказательства имущественного и финансового положения общества, не позволяющие применить штраф в указанной сумме, привлекаемое к административной ответственности лицо ни суду не представило.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ. Наказание определено по минимальной границе санкции, определенной ст. 14.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав Общества, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Баумолл трейд» о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановления № 5020 по делу об административном правонарушении от 12.11.2019 о привлечении к ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Шаламова