Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А35-1938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А35-1938/2018
г. Калуга
15» февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» февраля 2023 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Григорьевой М.А.;

судей


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:


при участии в заседании:


от заявителя кассационной жалобы:



от иных лиц, участвующих в деле:


Андреева А.В.;

ФИО1;


ФИО2;




представителя ФИО3 по доверенности от 31.05.2021;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А35-1938/2018,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 09.09.2022 отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Постановлением от 16.11.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Россельхозбанк» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда области и постановление апелляционного суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) АО «Россельхозбанк» заявляло о взыскании с должника государственной пошлины в размере 6 000 руб. и полагало, что его требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания государственной пошлины. Также АО «Россельхозбанк» отмечает, что 05.04.2022 обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., однако данное заявление не было рассмотрено судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, указывал на то, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был пропущен по уважительной причине.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу в суд округа не направили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

20.03.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве ФИО4 на основании заявления кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк». При обращении с заявлением о банкротстве должника - гражданина АО «Российский Сельскохозяйственный банк» уплатило государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению № 379878 от 13.03.2018.

20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) определением арбитражного суда в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) решением Арбитражного суда Курской области ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

21.01.2022 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022) определением арбитражного суда завершена процедура реализации имущества ФИО4, определение о завершении процедуры реализации, определение не было обжаловано, вступило в силу 21.02.2022.

15.06.2022 кредитор АО «Россельхозбанк» направило в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов.

09.08.2022 АО «Россельхозбанк» подало ходатайство в арбитражный суд о взыскании судебных расходов – государственной пошлины в размере 6 000 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

09.08.2022 определением арбитражного суда указанные заявления объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив приведенную заявителем причину пропуска срока, арбитражный суд области пришел к выводу, что она не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного законодательно срока. Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия. Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, послужило основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.

Обжалуемым определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Курской области производство по заявлению о взыскании судебных расходов и выдаче исполнительного листа прекращено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив определение суда области в полном объеме по апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк», оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 101, 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, определении ВС РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В настоящем случае судебный акт о возмещении заявителю по делу о банкротстве судебных расходов по уплате государственной пошлины отсутствует. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для выдачи соответствующего исполнительного листа.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 22.12.2020) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

С заявлением о взыскании судебных расходов АО «Россельхозбанк» обратилось 09.08.2022, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Одновременно с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока (трехмесячного срока – в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

При этом Кодексом не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу (ходатайство, заявление).

В данном случае АО «Россельхозбанк» не указаны обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение законодательно установленного срока. Заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия.

Отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858, предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что АО «Россельхозбанк» 05.04.2022 обращалось с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в размере 6 000 руб., как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств обращения АО «Россельхозбанк» с заявлением о взыскании судебных расходов ранее 09.08.2022 в материалы дела не представлено.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А35-1938/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1