Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А19-12469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12469/2018

«25» марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗУРИТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665051, Иркутская область, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИДЕР" (ОГРН1122468030740, ИНН <***>, АДРЕС 660125 <...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕСТОРГИНВЕСТ" (ОГРН <***>,ИНН <***>, дата регистрации: 04.03.2015, место нахождение: 660027, <...>)

о взыскании 814 964 руб. 38 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗУРИТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИДЕР" с требованием о взыскании 814 964 руб. 38 коп., в том числе: основной долг по договору на оказание услуг № 199 от 29.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 964,38 руб. за период с 20.02.2018 по 23.05.2018.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; представил ходатайства об истребовании доказательств в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, в Пограничном управлении ФСБ России по Республике Бурятия, в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области, об отложении рассмотрения дела, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; ходатайств не заявило.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик указал на невозможность прибытия представителя истца в судебное заседание, а также необходимостью представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству стороны, в том числе, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять отзыв на исковое заявление, иные доказательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Заявитель является юридическим лицом, обладает штатом управления, вследствие чего суд считает, что занятость представителя не лишает общества возможности представлять свои интересы в суде непосредственно через руководителя, любого иного штатного работника, адвоката либо путем представления письменных пояснений и доказательств почтовой, факсовой, электронной или иной связью.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком не представлены доказательства уважительности неявки представителя в судебное заседание, доказательства невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал наличие оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, не указано, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы намерен представить в обоснование своей позиции.

Сам факт невозможности явки представителя для участия в судебное заседание не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Невозможность явки представителя не лишает ответчика возможности представить дополнительные доказательства, пояснения, возражения, путем подачи через систему «Мой Арбитр» или иным доступным способом.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области с мая 2018 года.

Злоупотребление правом со стороны ООО «ТрансЛидер» прослеживается в том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является пятым ходатайством в ходе рассмотрения, и направлено на отложение судебного разбирательства по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Арбитражный суд считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, ходатайство приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу, поскольку не заявляет каких-либо доводов, не представляет дополнительные доказательства.

Суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые судом не установлены.

Арбитражный суд не усмотрел препятствий к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании, обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного разбирательства. Иное привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и невыполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд пришел к следующему.

В обоснование ходатайства, указано, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности иностранного юридического лица, поскольку истец заявляет такой объем требований, который не мог быть ему уступлен по договору уступки прав требований, а также в целях установления объективных обстоятельств взаимоотношений заказчика, ответчика и третьего лица ООО «Лесторгинвест».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд не находит материально-правовой заинтересованности привлекаемого третьего лица в рассмотрении данного дела, поскольку принятие судебного акта по данному делу не может повлиять на права и законные интересы BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI, так как данное лицо выбыло из правоотношений.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, с учетом представленных в материалы дела документов, пояснений сторон, считает его несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку не представлены доказательства, что судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и интересы. Из представленных в материалы дела документов, договоров, переписки следует, что правопредшественник выбыл из правоотношений, соответственно, в данном случае его права не нарушаются. Не доказано как может повлиять на правопредшественника судебный акт по делу. Кроме того истец по делу категорически возражает против привлечения лица указанного в ходатайстве ответчика. В связи с чем, бремя опровержения доводов и предоставления соответствующих доказательств по делу лежит на правопреемнике (т.е. на истце).

Кроме того, суд обращает внимание, что ответчиком уже ранее заявлялось данное ходатайство о привлечении BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI к участию в деле в качестве третьего лица, которое было рассмотрено и отклонено судам 15.10.2018.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд пришел к следующему.

В обоснование ходатайств об истребовании в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области и в Пограничном управлении ФСБ России по Республике Бурятия доказательств - сведения о пересечении гражданином Турецкой Республики Yusufa Bakirci государственной границы РФ в период с 01.03.2018 по 31.03.2018, а также период нахождения данного лица на территории РФ, указано, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что именно заказчиком заключен договор уступки прав требования №1 от 10.03.2018, а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор уступки прав требования № 1 от 10.03.2018 и учитывая место заключения договора (г. Тайшет), у ответчика имеются основания полагать, что лицо, подписавшее договор не находилось на территории РФ в дату его подписания – 10.03.2018.

В обоснование ходатайства об истребовании в Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области доказательств – сведений о расходных операций (кассовой книги) ООО «Лазурит» за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 указано, что ответчик полагает, что расходные кассовые операции по договору уступки прав требования № 1 от 10.03.2018 не осуществлялись истцом, поскольку расходные кассовые ордера представлены в материалы лишь только после заявления ответчиком об отсутствии доказательством исполнения истцом обязанности по оплате уступленного ему права.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, в ходатайстве должно быть указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Как следует, из приведенной нормы закона, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании необходимых доказательств должен указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены этим доказательством.

Основной целью судопроизводства является принятие законного и обоснованного решения по делу, основанного на всестороннем и полном изучении представленных сторонами доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Суд считает, что истребуемые истцом доказательства не имеют соотносимости с предметом иска, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении ходатайств отказать. Кроме того, представленные в материалы дела документы в данной части не признаны недействительными, о фальсификации указанных документов не заявлено. Более того, в рассматриваемом случае не входит в предмет доказывания исполнение истцом налоговых обязанностей, либо отражения в бухгалтерской отчетности данных операций.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между ООО «ТрансЛидер» (исполнитель по договору, ответчик по делу) и BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция) (заказчик по договору) заключен договор на оказание услуг № 199, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по организации перевозки грузов заказчика железнодорожным транспортом, в том числе, в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование и количество груза, грузоотправитель, грузополучатель, планируемый период отгрузки, другие данные указываются заказчиком в заявке (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, включает в себя расходы, связанные с исполнением условий договора и вознаграждение исполнителя.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты, путем перевода заказчиком соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Исполнитель, в соответствии с условиями договора, 13.01.2016 и 03.02.2016 перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 800 000 руб.

Уведомлением от 24.01.2018 BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция) уведомило ответчика о расторжении договора на оказание услуг № 199 от 29.12.2015, потребовал в течение 10 дней с даты получения уведомления возвратить денежные средства в размере 800 000 руб.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Между BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция) (цедент) и ООО «Лазурит» (цессионарий, истец по делу) 10.03.2018 заключен договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права взыскания денежных средств в размере 800 000 руб. по договору на оказание услуг № 199 от 29.12.2015, заключенного между цедентом и ООО «ТрансЛидер».

Согласно пункту 1.2 договора, с даты заключения договора цедент утрачивает свои права по договору на оказание услуг № 199 от 29.12.2015, который был заключен между цедентом и ООО «ТрансЛидер», а цессионарий приобретает права.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что цессионарий уплачивает цеденту за права требования, указанные в пункте 1.1 договора, 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 договора, цедент передал, а цессионарий принял по акту приема-передачи от 10.03.2018, документы, удостоверяющие права требования.

Уведомлением от 26.03.2018 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору на оказание услуг № 199 от 29.12.2015; потребовал в течение 10 дней с даты получения уведомления перечислить на расчетный счет 800 000 руб.

Неисполнение ответчиком требования явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая по иску, указал, что у истца отсутствует право требовать какие-либо денежные средства, поскольку в соответствии с пунктом 10.2 договора на оказание услуг № 199 от 29.12.2015 ответчик согласия на уступку права требования не давал; в соответствии с условиями договора ООО «ТрансЛидер» организовало перевозки грузов заказчика по отправкам вагонов №№ 56083173, 56667873, 55735757 на сумму 479 277,68 руб., а также по вине заказчика уплатило перевозчику штрафы, на основании пункта 2.3.2 договора выставило акты № 82 от 02.03.2016, № 160 от 13.04.2016, № 209 от 05.05.2016, № 292 от 31.05.2016, № 310 от 28.06.2016 на сумму 42 689 руб. Таким образом, в рамках договора на оказание услуг № 199 от 29.12.2015 ответчиком оказано услуг и уплачено штрафов на сумму 521 966,68 руб., в связи с чем, у ответчика отсутствует право требования 800 000 руб. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты 150 000 руб. по договору цессии. На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Первоначально ответчик факт перечисления BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция) денежных средств в размере 800 000 руб. и получение ООО «ТрансЛидер» не отрицал, указывал на исполнение с его стороны обязательств по договору, представив следующие документы: заявка № 1 от 15.01.2016; акты № 27 от 31.01.2016, № 28 от 31.01.2016, № 61 от 17.02.2016, № 62 от 17.02.2016, № 82 от 02.03.2016, № 160 от 13.04.2016, № 209 от 05.05.2016, № 292 от 31.05.2016, № 310 от 28.06.2016; декларация на товары №10606050/280116/0000730, №10606050/290116/0000814, №10606050/100216/0001180; морские отгрузочные документы по декларациям №10606050/280116/0000730, №10606050/290116/0000814, №10606050/100216/0001180; транспортные железнодорожные накладные № ЭЯ748331, №ЭЯ748067, №ЭИ376101; счета-фактуры №27 от 31.01.2016, № 28 от 31.01.2016, № 61 от 17.02.2016, № 62 от 17.02.2016; накопительные ведомости.

Однако, представленные ответчиком вышепоименованные документы (в том числе декларации на товары, поручения на отгрузку, карантийные сертификаты), не относимы к рассматриваемому спору, свидетельствуют факт оказания услуг в рамках контракта № 1/15 от 14.07.2015, который был заключен между ООО «Лесторгинвест» и BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция). В вышеуказанных документах имеется ссылка на контракт №1/15, его данные есть в декларациях на товары.

Доказательств относимости указанных ответчиком документов к частичному исполнению обязательств по договору №199 в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, обладает заинтересованное лицо.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта № 1/15 от 14.07.2015, цена единицы товара включает стоимость товара, укомплектовку в пакеты, маркировку, заказ и погрузку на вагон или автомобиль, и таможенное оформление.

Таким образом, представленные акты свидетельствуют о выполнении работ по иному договору (контракту).

Довод ответчика о том, что контракт № 1/15 от 14.07.2015 является незаключенным, поскольку со стороны ООО «ТрансЛидер» не подписан, судом отклоняется, так как из материалов дела усматривается, что ответчик своими конклюдентными действиями подтверждает исполнение указанного контракта.

Пунктом 2.3.1 договора на оказание услуг № 199 от 29.12.2015 предусмотрено, что заказчик (BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция)) обязуется предоставлять исполнителю заявку согласно приложению № 1 не позднее 10 суток до момента отправки груза. Заявка считается поданной с момента получения ее исполнителем. Заявка должна быть подписана надлежаще уполномоченным представителем заказчика и заверена печатью заказчика. Заверение подписи печатью в любом случае подтверждает полномочия лица, подписавшего заявку приложения. Заявка имеет юридическую силу, принятая: по электронной связи, факсу.

Ответчик не представил доказательства направления заказчиком (BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция)) заявки в рамках договора на оказание услуг № 199 от 29.12.2015; в материалах дела отсутствует заявка на организацию перевозки грузов по договору № 199 от 29.12.2015.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик сопроводительным письмом № 13 от 27.03.2018 направил в адрес BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция) акты выполненных работ и счета-фактуры к ним: № 27 от 31.01.2016, № 28 от 31.01.2016, № 61 от 17.02.2016, № 62 от 17.02.2016, № 82 от 02.03.2016, № 160 от 13.04.2016, № 209 от 05.05.2016, № 292 от 31.05.2016, № 310 от 28.06.2016, а также акт сверки за период с 01.01.2016 по 12.02.2018 с указанием задолженности в пользу ООО «ТрансЛидер» 278 723,32 руб.; просил подписать акты и один экземпляр направить в его адрес.

Таким образом, данные документы направлены ответчиком для подписания только после расторжения договора № 199 от 29.12.2015 и состоявшейся уступки права требования (10.03.2018), что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Более того, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: заявка № 1 от 15.01.2016; акты № 27 от 31.01.2016, № 28 от 31.01.2016, № 61 от 17.02.2016, № 62 от 17.02.2016, № 82 от 02.03.2016, № 160 от 13.04.2016, № 209 от 05.05.2016, № 292 от 31.05.2016, № 310 от 28.06.2016, просил исключить их из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истцу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.10.2018 разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос.

Ответчику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.10.2018 разъяснены последствия, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификации доказательств, о чем отобрана подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания от 14.11.2018; предложено представить оригиналы оспариваемых документов.

Ответчик заявлением от 30.10.2018 (л.д. 65 т.2), а также в судебном заседании, проведенном 14.11.2018, исключил оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу; пояснил, что оригиналы данных документов отсутствуют.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств судом проверено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств согласования с BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция) заявки по договору № 199 от 29.12.2015, исполнения обязательств по данному договору, в частности, не представлены акты оказанных услуг, выставление счетов на оплату, в том числе по оплате железнодорожного тарифа, а также документы, свидетельствующие о направлении указанных документов заказчику, в связи с чем доводы ответчика об исполнении им обязанностей по договору № 199 от 29.12.2015 несостоятельны.

Впоследствии ответчик заявил, что спорные денежные средства не получал, представленные истцом документы не свидетельствуют о их получении ответчиком, поскольку совершены на иностранном языке.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, в частности, факт перечисления BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция) денежных средств в размере 800 000 руб. подтверждается как платежными документами (сообщение SWIFT 1382DP600044 ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ КРЕДИТА МТ S103 НА СУММУ 480 000 руб., сообщение SWIFT 1382RT600207 ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ КРЕДИТА МТ S103 НА СУММУ 320 000 руб.) (л.д. 51-58 т.1) на иностранном языке с приложением перевода на русский язык, так и впоследствии представленными самим ответчиком платежными поручениями № 38602 от 19.01.2016, № 58923 от 03.02.2016.

Ответчик доказательства возврата денежных средств в размере 800 000 руб. в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств оказания услуг на организацию перевозок грузов по договору на оказание услуг № 199 от 29.12.2015 на спорную сумму не представил.

Возражая по предъявленным требованиям, ответчик также указал на отсутствие своего согласия на уступку права требования, в связи с чем полагает, что договор уступки прав требования № 1 от 10.03.2018 является недействительным.

Рассмотрев данные возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае необходимость получения согласия должника на уступку прав по договору № 199 от 29.12.2015 предусмотрена пунктом 10.2 договора.

Из статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод об оспоримости сделки, совершенной без согласия третьего лица, необходимость получения которого установлены законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки.

Следовательно, в рассматриваемом случае недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая сделка является оспоримой.

Признание сделки оспоримой означает, что для констатации факта ее недействительности требуется обращение заинтересованного лица в суд с иском об ее оспаривании.

Таким образом, в данном случае недостаточно одной ссылки на недействительность договора уступки прав требования по мотиву несоблюдения истцом и BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция) ограничений на передачу прав по договору на оказание услуг № 199 от 29.12.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11, при закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уступка прав требования, совершенная в нарушение договорного запрета, является действительной и порождает правовые последствия за исключением случаев ее оспаривания в суде.

Поскольку договор уступки прав требования № 1 от 10.03.2018 в установленном законом порядке судом недействительным не признан, является действительным.

Следует отметить, что даже отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) или несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом деле судом не установлено обстоятельств, безусловно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом (статья 10 ГК РФ, абзац 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, в данной части не заявлено.

Довод ответчика о том, что юридического лица с наименованием, указанным в преамбуле договора уступки прав требования № 1 от 10.03.2018 и в разделе 10 - BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция) объективно не существует, поскольку такое обозначение (наименование заказчика на русском языке) согласовано только сторонами договора №199 от 29.12.2015; наименование заказчика по договору № 199 от 29.12.2015 – BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI (Турция), следовательно, только данное юридическое лицо вправе требовать обязательства, возникшие по договору № 199 от 29.12.2015, судом рассмотрен и отклонен.

Как пояснил истец, после подписания договора уступки прав требования № 1 от 10.03.2018, сторонами выявлена ошибка в наименовании заказчика, в связи с чем 10.03.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2018 стороны внесли изменения и дополнения в договор уступки прав требования № 1 от 10.03.2018, а именно, что BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция) именовать BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI.

При таких обстоятельствах довод ответчика судом отклонен как необоснованный.

Возражая по иску, ответчик также указал на отсутствие доказательств оплаты уступаемого права требования в соответствии с пунктом 2.2 договора уступки прав требования № 1 от 10.03.2018 в размере 150 000 руб., в связи с чем полагает, что истцу не перешло право требования, истец не вправе предъявлять к ответчику какие-либо требования.

Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера № 7 от 10.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 8 от 11.03.2018 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору уступки прав требования № 1 от 10.03.2018; договор является возмездным.

Довод ответчика о подписании со стороны иностранного юридического лица договора уступки прав требования № 1 от 10.03.2018 неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку в материалы дела истцом представлена копия удостоверения личности договор уступки прав требования № 1 от 10.03.2018 Yusufa Bakirci гражданина Турецкой Республики серия I09 № 773141, № 12464873646, от имени которого заключен как договор № 199 от 29.12.2015, так и договор уступки прав требования № 1 от 10.03.2018. Более того, как пояснил истец, при подписании договора полномочия лица удостоверены Уставом BAKIRCIOGLU ORMAN URUNLERI INSAAT GIDA TURIZM SANAYI VE TICARET LTD STI и удостоверением личности.

В части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договора уступки прав требования № 1 от 10.03.2018, заключенного между BAKIRCIOGLU лесных продуктов, строительства, пищевой промышленности, туризма и торговли, LTD, STI (Турция) (цедент) и ООО «Лазурит» (цессионарий), суд приходит к выводу, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, недействительность данного договора не установлена.

Таким образом, ООО «Лазурит» признается надлежащим истцом по настоящему делу, обоснованно реализующим свое право на взыскание с ответчика переданной ему по договору цессии задолженности в указанной им сумме – 800 000 руб.

Ссылка ответчика на недействительность сделки несостоятельна, поскольку сторонами исполнялась. Кроме того, сам ответчик утверждает, что исполнил ее в части.

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд считает требование истца о взыскании 800 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 20.02.2018 по 23.05.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 964,38 руб.

Судом установлено, что начальная дата начисления процентов определена истцом исходя из даты получения ответчиком уведомления о возврате денежных средств – 09.02.2018, а также с учетом 10 дневного срока на добровольное перечисление денежных средств – 19.02.2018. Таким образом, начальную дату начисления процентов истец правомерно указал 20.02.2018.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 299 руб. относятся на ответчика путем взыскания в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСЛИДЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАЗУРИТ" 814 964,38 руб., из них:

800 000 руб. – основной долг,

14 964,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 19 299 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев