Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А34-1342/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15198/2024
г. Челябинск
10 февраля 2025 года
Дело № А34-1342/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2024 по делу № А34-1342/2023.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» - ФИО1 (доверенность от 27.11.2023, диплом, паспорт);

публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - ФИО2 (доверенность №27 от 01.01.2025, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Базис-К» (далее – истец, ООО «Базис-К») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО «КГК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 254 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 принято встречное исковое заявление ПАО «КГК» к ООО «Базис-К» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в подвальном помещении в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере                            2 442 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены, с ПАО «КГК» в пользу ООО «Базис-К» взысканы 21 254 руб. 58 коп., в том числе 19 254 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023) решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «КГК» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2023 по делу № А34-1342/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО «КГК» - без удовлетворения.

23.12.2023 ООО «Базис-К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО «КГК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 179 000 руб. за участие в первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 заявление удовлетворено. С ПАО «КГК» в пользу ООО «Базис-К» взыскано        179 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционная жалоба ПАО «КГК» – без удовлетворения.

14.06.2024 ООО «Базис-К» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с ПАО «КГК» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции при обжаловании ПАО «КГК» определения Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2024 производство по заявлению ООО «Базис-К» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А34-1342/2023 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Базис-К» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Базис-К» указывает на то, что ПАО «КГК», как лицо, проигравшее на стадии апелляционного производства, обязано компенсировать расходы ООО «Базис-К».

ООО «Базис-К» понесло дополнительные издержки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции исключительно в связи с волеизъявлением ПАО «КГК» на пересмотр определения Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 в апелляционном порядке.

Также апеллянт указывает на различный состав взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, указанное заявление ООО «Базис-К» должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2025.

От ПАО «КГК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению истца о возмещении судебных издержек в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО «КГК» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу разрешен судом в определении суда от 13.03.2024, в связи с чем соответствующее право истцом уже реализовано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исходя из части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 28.01.2016 № 129-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, истец ранее уже обращался с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде. Указанное заявление рассмотрено судом, вопрос о распределении судебных издержек разрешен в обжалуемом определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вопрос о взыскании судебных издержек по настоящему делу разрешен судом в определении суда от 13.03.2024, в связи с чем, соответствующее право истцом уже реализовано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по заявлению истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ПАО «КГК» на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2024 о взыскании судебных расходов, подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, истец имел возможность заявить требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «КГК» на определение о распределении судебных расходов от 13.03.2024, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не сделал этого, в связи с чем утратил право требования их возмещения, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным рискам самого истца.

Позиция истца об обратном по рассматриваемому вопросу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в таком случае создается ситуация, при которой сторона вправе обращаться в суд за взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя неограниченное количество раз, тем самым порождая правовую неопределенность в процессуальных правоотношениях сторон, необоснованное и нецелесообразное увеличение судебных расходов в сфере разрешения исключительно вопроса процессуального характера, где не требуется большого правового анализа норм действующего права, формирование правовой позиции по делу или предоставление большого количества документов и доказательств, а также создаётся бесконечно длящийся, до конца не разрешенный спор между сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого им определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.10.2024 по делу № А34-1342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                    С.В. Тарасова