Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А65-28482/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-7079/2025)

Дело № А65-28482/2015
г. Самара
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 21.11.2024,

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 11.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования ООО «ИСК «АКТАШ» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-28482/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания Вирта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2015 в отношении ООО «Строительная компания Вирта» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 (резолютивная часть от 15.04.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания Вирта»; временным управляющим утвержден Юсупов Рафгат Раисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 ООО «Строительная компания Вирта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вирта» ФИО6; ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вирта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Вирта» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 (резолютивная часть от 23.07.2018) конкурсным управляющим ООО «СК «Вирта» утвержден ФИО8, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вирта»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Вирта» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2019 (резолютивная часть от 27.05.2019) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вирта»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» утвержден ФИО10, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Вирта»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Вирта» утвержден ФИО11, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2024 (резолютивная часть от 12.09.2024) ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Вирта»; конкурсным управляющим утверждена ФИО12, член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

25.01.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ИСК «АКТАШ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Вирта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 в реестр требование кредиторов должника включены требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 98

035 000 руб., основанные на договоре займа № 1 от 14.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «СК «Вирта»; соглашении об уступке права требования № 27/02-2012 от 27.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «ИСК «АКТАШ», платежном поручении № 50 от 15.02.2012 на сумму 98 035 000 руб. от ООО «ЛидерСтарГрупп».

26.01.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх. № 2716) ООО «ИСК «АКТАШ» о включении требования в размере 154 539 369,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИСК «АКТАШ» на сумму 154 539 369 руб., основанные на договоре генерального подряда № 1-ГПР от 01.04.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК Вирта», договоре уступки права и требования № 28/01-2013 от 28.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «ИСК «АКТАШ».

26.01.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх. № 2716) ООО «ИСК «АКТАШ» о включении требования в размере 107 337 250 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ИСК «АКТАШ» на сумму 107 337 250 руб., основанные на договоре генерального подряда № 1/11-2013 от 01.11.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК «Вирта»; договоре уступки права и требования № 25/01-2014 от 25.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК «АКТАШ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора - ООО «ИСК «АКТАШ» на нового кредитора - ООО «Юридическое партнерство «Прис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора - ООО «Юридическое партнерство «Прис» на нового кредитора – ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2023 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство путем замены первоначального кредитора - ФИО1 на нового кредитора – ФИО13.

25.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО14 (правопреемником кредитора АО «Сетевая компания») о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу А65-28482/2015 о включении требования ООО «ИСК «АКТАШ» на сумму 98 035 000 руб., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу А65-28482/2015 о включении требования ООО «ИСК «АКТАШ» на сумму 107 337 250 руб., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу А65-28482/2015 о включении требования на сумму 154 539 369 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А65-

28482/2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2024 заявление ФИО14 принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «УК «Холдинг-Сервис» об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу А65-28482/2015 о включении требования ООО «ИСК «АКТАШ» на сумму 98 035 000 руб., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу А65-28482/2015 о включении требования ООО «ИСК «АКТАШ» на сумму 107 337 250 руб., определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу А65-28482/2015 о включении требования ООО «ИСК Акташ» на сумму 154 539 369 руб. (вх.11692).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

От единственного участника должника ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца к заявлению ООО «УК «Холдинг-Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2024 ходатайство удовлетворено, ФИО3 привлечена в качестве соистца к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления ООО «УК «Холдинг-Сервис» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 по делу № А65-28482/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта» требования ООО «ИСК «АКТАШ» в размере 98 035 000 руб., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № А65-28482/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта» требования «ИСК «АКТАШ» в размере 107 337 250 руб., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № А65-28482/2015 о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта» требования ООО «ИСК «АКТАШ» в размере 154 539 369 руб. отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «ИСК «АКТАШ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2025 в единое производство для совместного рассмотрения объединены: заявление ООО «ИСК «АКТАШ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта» (вх. 2660), заявление ООО «ИСК «АКТАШ» о включении требования в размере 107 337 250,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта» (вх. 2716) и заявление ООО «ИСК «АКТАШ» о включении требования в размере 154 539 369 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта» (вх. 2695).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания отказано.

В удовлетворении требований ООО «ИСК «АКТАШ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Вирта» отказано.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025, просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного

апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ИСК «АКТАШ» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания Вирта», в обоснование которого указывалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «ЛидерСтарГрупп» (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа № 1 от 14.02.2012, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет должнику заем в размере 98 035 000 руб. со сроком возврата до 14.02.2015, а должник обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов в размере 14% годовых (пп.1-3 договора займа).

В обоснование заявленного требования кредитором представлено платежное поручение № 50 от 15.02.2012 на сумму 98 035 000 руб., подтверждающее факт предоставления ООО «ЛидерСтарГрупп» займа должнику.

В последующем между ООО «ЛидерСтарГрупп» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 27/02-2012 от 27.02.2012, согласно пп.1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования уплаты задолженности к должнику по заключенному между цедентом и должником договором займа № 1 от 14.02.2012.

По соглашению сторон стоимость права требования (цена соглашения) составляет 98 035 000 руб. и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 24.10.2012.

Также 26.01.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ИСК «Акташ» о включении требования в размере 107 337 250,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение доводов заявитель указывает, что между должником (заказчик) и ООО «Сириус-трейд» (подрядчик) 01.11.2013 заключен договор генерального подряда № 1/11-2013, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с условиями договора, проектом и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, отделочные и коммуникационные работы в здании, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п.1.2 договора подряда сроки выполнения работ: начало – 01.11.2013, окончание – 31.12.2014.

Цена работ согласно п.3.1 договора подряда составляет 107337250 руб., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость работ включает в себя сумму всех издержек подрядчика при выполнении всего объема производимых подрядчиком работ.

На основании п.4.1 договора подряда заказчик производит расчет в течение 30-ти рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком в полном объеме исполнительной документации в оригинале заказчику при условии предварительного письменного согласования подрядчиком стоимости и объемов работ с заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по наименованию «общестроительные работы» кредитором представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2014 на сумму 6523585,50 руб., № 2 от 30.01.2014 на сумму 9792126,04 руб., № 3 от 30.01.2014 на сумму 1355333,84 руб., № 4 от 30.01.2014 на сумму 3094250,98 руб., № 5 от 30.01.2014 на сумму 552270,71 руб., № 6 от 30.01.2014 на сумму 9544651,62 руб., № 7 от 30.01.2014 на сумму 874067,72 руб., № 8 от 30.01.2014 на сумму 3298775,26 руб., № 9 от 30.01.2014 на сумму 2564424,82 руб., № 10 от 30.01.2014 на сумму 626175,89 руб., № 11 от 30.01.2014 на сумму 21898023,75 руб., № 12 от 30.01.2014 на сумму 626599,94 руб., № 13 от 30.01.2014 на сумму 559782,75 руб., № 14 от 30.01.2014 на сумму 536120,54 руб., № 15 от 30.01.2014 на сумму 6871865,28 руб., № 16 от 30.01.2014 на сумму 1711054,42 руб., № 17 от 30.01.2014 на сумму 1717962,43 руб., № 18 от 30.01.2014 на сумму 6705962,10 руб., № 19 от 30.01.2014 на сумму 71513,67 руб., № 20 от 30.01.2014 на сумму 580709,43 руб., № 21 от 30.01.2014 на сумму 20728947,11 руб., № 22 от 30.01.2014 на сумму 6270213,76 руб., № 23 от 30.01.2014 на сумму 2544499,06 руб.

Уполномоченным органом ранее заявлены возражения относительно требования кредитора на том основании, что проанализировать активы контрагента ООО «Сириус- трейд» на достаточность и возможность исполнения обязательств по договору подряда № 1/11-2013 от 01.11.2013 не представляется возможным, поскольку 03.07.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица, последняя бухгалтерская отчетность сдана 21.08.2013, за 2013-2014гг. бухгалтерская отчетность отсутствует. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, информация о видах деятельности ООО «Сириус-трейд» в сфере строительно-монтажных работ отсутствует.

25.01.2014 между ООО «Сириус-трейд» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки права и требования № 25/01-2014, согласно пп.1.1-1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания договора права, возникшие из заключенного между цедентом и ООО «Строительная

компания «ВИРТА» договора генерального подряда № 1/11-2013 от 01.11.2013, в размере 107 337 250 руб.

В качестве встречного предоставления цессионарий передает цеденту собственный простой вексель на предъявителя на сумму 30 000 000 руб. с условием об оплате по предъявлении, но не ранее 1.01.2020 (п.1.1.3 договора уступки).

В соответствии с п.2.1 договора уступки цедент обязан одновременно с подписанием договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые цессионарию по договору, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования. Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

26.01.2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ИСК «Акташ» о включении требования в размере 154 539 369 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование указанного требования указывалось, что между должником (заказчик) и ООО «Сириус-трейд» (подрядчик) 01.04.2013 заключен договор генерального подряда № 1-ГПР, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить с использованием своих материалов и оборудования в соответствии с условиями договора, проектом и сметой, являющимися неотъемлемой частью договора, работы по разбору и демонтажу обрушенной части здания, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п.1.2 договора подряда сроки выполнения работ: начало – 01.04.2013, окончание – 30.10.2013.

Цена работ согласно п.3.1 договора подряда составляет 154 539 369 руб., в т.ч. НДС 18%.

На основании п.4.1 договора подряда заказчик производит расчет в течение 30-ти рабочих дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком в полном объеме исполнительной документации в оригинале заказчику при условии предварительного письменного согласования подрядчиком стоимости и объемов работ с заказчиком.

В подтверждение выполнения работ кредитором представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 на сумму 54 159 000 руб., № 2 от 25.01.2014 на сумму 100 380 369 руб.

Между тем уполномоченным органом заявлялись возражения относительно требования кредитора на том основании, что проанализировать активы контрагента ООО «Сириус-трейд» на достаточность и возможность исполнения обязательств по договору подряда № 1-ГПР от 01.04.2013 не представляется возможным, поскольку 03.07.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица, последняя бухгалтерская отчетность сдана 21.08.2013, за 2013-2014гг. бухгалтерская отчетность отсутствует. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ информация о видах деятельности ООО «Сириус-трейд» в сфере строительно-монтажных работ отсутствует.

Кроме того, уполномоченный орган указывал, что кредитор должен был отразить выданный вексель на 50 000 000 руб. в пассиве бухгалтерского баланса в строке «Кредиторская задолженность», а также отразить в активе полученное право требования на сумму 154 539 369 руб. в строке «Дебиторская задолженность», данные сделки не отражены в балансе кредитора.

28.01.2014 между ООО «Сириус-трейд» (цедент) и кредитором (цессионарий) заключен договор уступки права и требования № 28/01-2013, согласно пп.1.1-1.2 которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту в момент подписания договора права, возникшие из заключенного между цедентом и ООО «Строительная

компания «ВИРТА» договора генерального подряда № 1-ГПР от 01.04.2013, в размере 154 539 369 руб.

В качестве встречного предоставления цессионарий передает цеденту собственный простой вексель на предъявителя на сумму 50 000 000 руб. с условием об оплате по предъявлении, но не ранее 01.01.2020 (п.1.1.3 договора уступки).

Передача векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 28.01.2014.

В соответствии с п.2.1 договора уступки цедент обязан одновременно с подписанием договора передать цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, передаваемые цессионарию по договору, и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав требования. Передача документов оформляется актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2024 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований ООО «ИСК «Акташ» в реестр требований кредиторов должника.

При новом рассмотрении вышеуказанных заявлений ООО «ИСК «Акташ» суд первой инстанции отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств наличия у кредитора права требования к должнику.

ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих сообщения ФИО15 о его участии в фальсификации доказательств для включения требований ООО «ИСК Акташ» в реестр требований кредиторов должника, указывает на несоответствие действительности заявлений ФИО15

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при вынесении решения об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований ООО «ИСК Акташ» в реестр кредиторов, ФИО14 указывала, что в материалах жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «СК «Вирта» имеются следующие документы: заключение эксперта по материалам проверки № 166 пр-18 от 07.05.2018 № 1224/08-5; заключение эксперта по уголовному делу № 11802920031000029 от 03.10.2018 № 2527/08-1; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 04.10.2018; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от 21.09.2018; протокол допроса свидетеля ФИО1 от 23.08.2018; протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО16 от 26.10.2018; объяснения ФИО17 от 27.12.2018; протокол опроса ФИО18 от 19.04.2018; протокол допроса свидетеля ФИО18 от 15.10.2018.

ООО «УК «Холдинг-Сервис» также в качестве вновь открывшихся обстоятельств указало, что заявителю стало известно о совершении руководителем ООО «ВИРТА» преступления предусмотренного ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 195 УК РФ, а именно руководителем ООО «ВИРТА» были сфальсифицированы документы, на основании которых впоследствии в реестр требований кредиторов были включены требования первоначального кредитора ООО «ИСК Акташ» на сумму 98 035 000 руб., основанное на договоре займа № 1 от 14.02.2012, соглашении об уступке права требования № 27/02-2012 от 27.02.2012, заключенного между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «ИСК Акташ»; на сумму 154 539 369 руб., основанное на договоре генерального подряда № 1-ГПР от 01.04.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК Вирта», договоре уступки права и требования № 28/01-2013 от 28.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «ИСК Акташ»; на сумму 107 337 250 руб., основанное на

договоре генерального подряда № 1/11-2013 от 01.11.2013, заключенном между ООО «Сириус-трейд» и ООО «СК «Вирта»; договоре уступки права и требования № 25/01-2014 от 25.01.2014, заключенном между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ».

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вынесенное заместителем руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казани СУ СК России по Республике Татарстан.

При этом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отмене постановления заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан от 13.12.2023 и возвращении материалов на дополнительную проверку, указанные обстоятельства не отменяют сам факт сообщения ФИО19 о совершении им преступления и фальсификации доказательств для включения требований ООО «ИСК Акташ» в реестр кредиторов должника ООО «СК Вирта». Также представленные в материалы дела: заключение эксперта № 517 от 11.12.2023; заключение эксперта № 523 от 13.12.2023; заключение эксперта № 524 от 13.12.2023; заключение эксперта № 520 от 12.12.2023; заключение эксперта № 521 от 12.12.2023; заключение эксперта № 519 от 12.12.2023; заключение эксперта № 522 от 13.12.2023; заключение эксперта № 518 от 11.12.2023 подтверждают факт фальсификации представленных в материалы дела документов при включении в реестр требований кредиторов ООО «СК Вирта».

Более того, в материалы дела представлено постановление Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.03.2025 по делу № 3/12-6/2025, согласно которому постановление старшего следователя признано необоснованным и незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки № 611 пр-23 от 04.12.2023 проведены почерковедческие судебные экспертизы. Согласно заключениям экспертов, сообщение о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение.

ООО «УК «Холдинг-Сервис» в материалы дела представлены: постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2023; постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023, заключение эксперта № 517 от 11.12.2023; постановление № 2 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023, заключение эксперта № 523 от 13.12.2023; постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023, заключение эксперта № 524 от 13.12.2023; постановление № 4 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023, заключение эксперта № 520 от 12.12.2023; постановление № 5 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023, заключение эксперта № 521 от 12.12.2023; постановление № 6 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023, заключение эксперта № 519 от 12.12.2023; постановление № 7 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023, заключение эксперта № 522 от 13.12.2023; постановление № 8 о назначении почерковедческой экспертизы от 11.12.2023, заключение эксперта № 518 от 11.12.2023.

Так, из поступивших материалов усматривается, что ФИО19 обратился в следственный отдел с сообщением о совершении преступления в виде фальсификации доказательств в суде и неправомерных действий при банкротстве ООО «СК Вирта», сообщение ФИО19 зарегистрировано за № 611 пр-23 от 04.12.2023.

В соответствии с сообщением самого ФИО19 и постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казань СУ СК России по Республике Татарстан от 13.12.2023, ФИО19 в период времени с 20.12.2015 по 31.12.2015, находясь в помещении 24 на первом этаже по адресу: <...> с целью фальсификации документов для предоставления их в суд, действуя умышленно, достоверно зная, что никаких взаимоотношений между ООО «ИСК Акташ», ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «СК Вирта» не было, с помощью персонального

компьютера, используя в качестве образцов реквизиты организаций ООО «СК Вирта», ООО «ИСК Акташ» и ООО «ЛидерСтарГрупп», находящихся в том же помещении, а также сведения из платежного поручения № 50 от 15.02.2012, переданного ему ФИО20, изготовил: договор займа между юридическими лицами № 1 от 14.02.2012, согласно которому ООО «СК Вирта» получило от ООО «ЛидерСтарГрупп» заем в размере 98 035 000 руб., сроком на 5 лет, соглашение об уступке прав требований № 27/02-2012 от 27.02.2012, согласно которому ООО «ЛидерСтарГрупп» уступило право требования к ООО «СК Вирта» в пользу ООО «ИСК Акташ» в размере 98 035 000 руб., также изготовил уведомление должника об уступке прав требования по соглашению № 27/02-2012 от 27.02.2012 исх. № 654, акт приема-передачи документов по соглашению № 27/02-2012 от 27.02.2012.

В продолжение своих преступных действий, в этот же период времени, находясь в том же помещении по адресу: <...>, ФИО19 с помощью принтера распечатал изготовленные им документы и, используя образцы подписей директоров указанных организаций, собственноручно подписал вышеуказанные документы, имитируя подписи должностных лиц, а именно в соглашении об уступке прав требований № 27/02-2012 от 27.02.2012 директора «ИСК Акташ» ФИО21, директора ООО «ЛидерСтарГрупп» ФИО22 В договоре займа между юридическими лицами № 1 от 14.02.2012 директора ООО «СК Вирта» ФИО23 и директора ООО «ЛидерСтарГрупп» ФИО22 В уведомлении должника об уступке прав требования по соглашению № 27/02-2012 от 27.02.2012 исх. № 654 директора «ИСК Акташ» ФИО21 и директора ООО «СК Вирта» ФИО23, в акте приема-передачи документов по соглашению № 27/02-2012 от 27.02.2012 подписи директора ООО «ЛидерСтарГрупп» ФИО22 и директора «ИСК Акташ» ФИО21

Получив от ФИО20 печати ООО «ИСК Акташ», ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «СК Вирта» ФИО19 поставил в ранее сфальсифицированные документы оттиски печатей.

19.01.2016 сфальсифицированные ФИО19 документы вместе с заявлением кредитора о включении в реестр требований кредиторов направлены неосведомленным о преступных действиях директором ООО «ИСК Акташ» в Арбитражный суд Республики Татарстан по средствам электронного сервиса.

В продолжение своих преступных действий ФИО19, будучи директором ООО «СК Вирта», 21.03.2016 изготовил отзыв на требование ООО «ИСК Акташ», в котором признал задолженность ООО «СК Вирта» перед ООО «ЛидерСтарГрупп» в размере 98 035 000 руб. и переход прав требований к ООО «ИСК Акташ», направил указанный отзыв в арбитражный суд. Тем самым подтвердив перед судом легитимность ранее сфальсифицированных им документов, введя суд в заблуждение.

Аналогичным образом ФИО19 были изготовлены договор генерального подряда № 1/11-2013 от 01.04.2013 между ООО «Сириус Трейд» и ООО «СК Вирта» на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <...>, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.01.2014 на сумму 6523585,50 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.01.2014 на сумму 9792126,04 руб.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.01.2014 на сумму 1355333,84 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.01.2014 на сумму 3094250,98 руб.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 30.01.2014 на сумму 552270,71 руб.; акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.01.2014 на сумму 9544651,62 руб.; акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.01.2014 на сумму 874067,72 руб.; акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.01.2014 на сумму 3298775,26 руб.; акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.01.2014 на сумму 2564424,82 руб.; акт о приемке выполненных работ № 10 от 30.01.2014 на сумму 6261756,89 руб.; акт о приемке выполненных работ № 11 от 30.01.2014 на сумму 21898023,75 руб.; акт о приемке

выполненных работ № 12 от 30.01.2014 на сумму 626599,94 руб.; акт о приемке выполненных работ № 13 от 30.01.2014 на сумму 559782,75 руб.; акт о приемке выполненных работ № 14 от 30.01.2014 на сумму 53610,54 руб.; акт о приемке выполненных работ № 15 от 30.01.2014 на сумму 6871865,28 руб.; акт о приемке выполненных работ № 16 от 30.01.2014 на сумму 1711054,42 руб.; акт о приемке выполненных работ № 17 от 30.01.2014 на сумму 1717962,43 руб.; акт о приемке выполненных работ № 18 от 30.01.2014 на сумму 6705962,10 руб.; акт о приемке выполненных работ № 19 от 30.01.2014 на сумму 71513,67 руб.; акт о приемке выполненных работ № 20 от 30.01.2014 на сумму 580709,43 руб.; акт о приемке выполненных работ № 21 от 30.01.2014 на сумму 20728947,11 руб.; акт о приемке выполненных работ № 22 от 30.01.2014 на сумму 6270213,76 руб.; акт о приемке выполненных работ № 23 от 30.01.2014 на сумму 2544499,06 руб.; локальные сметы; справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 31.01.2014 на сумму 107337250 руб.; договор уступки права требования № 25/01-2014, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ», акт приема-передачи документов от 25.01.2014, акты сверок.

ФИО19 собственноручно расписался в изготовленных документах от имени директора ООО «Сириус-Трейд» ФИО24, ФИО25, директора ООО «СК Вирта» ФИО26, директора ООО «ИСК Акташ» ФИО27, ФИО21, директора ООО «УК Правление» являющегося руководителем ООО «Сириус- Трейд» ФИО28

Получив у ФИО20 печати ООО «Сириус-Трейд», ООО «ИСК Акташ» и ООО «СК Вирта» проставил на изготовленных документах оттиски печатей и передал ФИО20 для подачи вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Аналогичным образом ФИО19 изготовил договор подряда № 1-ГПР от 01.04.2013 между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «СК Вирта» на выполнение строительных работ на объекте по адресу: <...>, акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2013 на сумму 54159000 рублей; № 2 от 25.01.2014 на сумму 100380369 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 на сумму 54159000 руб.; справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 25.01.2014 на сумму 100380369 руб.; документы из администрации города Казани, свидетельствующие об обрушении здания; договор уступки права требования № 28/01-2013 от 28.01.2014, заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ИСК Акташ». Собственноручно подписал их за уполномоченных лиц, проставил печати и передал для подачи в Арбитражный суд Республики Татарстан с целью включения в реестр требований кредиторов ООО «СК Вирта».

Изложенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в приобщенных в материалы дела результатах почерковедческих экспертиз.

В соответствии с заключением эксперта № 520 от 12.12.2023 подпись в графе «Составил_______ Проверил_________ документа Локальная смета 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, б/н, 24, 02 выполнена, вероятно, ФИО19.

В соответствии с заключением эксперта № 521 от 12.12.2023 подписи в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Сириус-Трейд» и ООО «СК Вирта», локальная смета б/н, локальная смета № 3, локальная смета № 4, локальная смета № 6, локальная смета № 8, локальная смета № 9, локальная смета № 10, локальная смета № 12, б/н (2), локальная смета № 14, локальная смета № 15 вместо ФИО28 выполнены, вероятно, ФИО19.

В соответствии с заключением эксперта № 519 от 12.12.2023, смета на восстановление обрушенного подъезда по адресу: Казань, ул. Ершова, д.32/23, акты о

приемке выполненных работ по договору подряда № 1/11-2-13 от 01.11.2013 выполнены, вероятно, ФИО19.

В соответствии с заключением эксперта № 522 от 13.12.2023, акты о приемке выполненных работ по договору подряда № 1/11-2-13 от 01.11.2013 выполнены, вероятно, ФИО19.

В соответствии с заключением эксперта № 518 от 11.12.2023, акты о приемке выполненных работ по договору подряда 1-ГПР от 01.04.2013, акты о приемке выполненных работ по договору подряда № 1/11-2-13 от 01.11.2013 выполнены, вероятно, ФИО19.

В соответствии с заключением эксперта № 517 от 11.12.2023, подпись расположенная в графе Директор _____________ ФИО29 в договоре уступки права и требования № 25/01-2014 от 25.01.2014 выполнена не самой ФИО30, а иным лицом.

В соответствии с заключением эксперта № 523 от 13.12.2023, подпись расположенная в копии акта приема-передачи векселя по договору уступки права и требования № 28/01-2014 от 28.01.2015 вероятно выполнена не ФИО28, а другим лицом.

В соответствии с заключением эксперта № 524 от 13.12.2023, подпись от имени ФИО28, выполненная в графе «Директор УК__________ ФИО28» в копии договора генерального подряда № 1/11-2013 от 01.11.2013, в копии локальной сметы № 1, в копии локальной сметы № 13, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат 01/11-2013 от 01.04.2013, в копии справки о стоимости выполненных работ и затрат 1 ГПР от 01.04.2013, в копии акта о приемке выполненных работ 1 ГПР от 01.04.2013, в копии сметы на восстановления обрушения подъезда по адресу: Казань, ул. Ершова д.32/23, в копии сметы справки о стоимости выполненных работ 1 ГПР от 01.04.2013, в копии акта о приемке выполненных работ 1 ГПР от 01.04.2013, выполнена, вероятно, не ФИО28, а каким-то другим лицом.

Помимо изложенного, в рамках расследования уголовного дела № 11802920031000029 от 07.05.2018 установлено, что первичные документы, представленные в обоснование заявления ООО «ИСК Акташ», а именно акты по форме КС-2 по объекту «капитальный ремонт здания <...>» содержат виды работ, которые фактически на объекте не выполнялись.

В соответствии с результатами строительно-технической экспертизы № Э22СТ-2018 от 05.10.2018 установлено, что ООО «Сириус-трейд» для должника строительные работы не выполняло. Строительные работы по капитальному ремонту здания по объекту <...> выполнялись силами ген подрядчика ООО «СК Стройпанорама», при выполнении работ последним понесены расходы на сумму 137 515 298, 97 руб., что подтверждено собранными доказательствами, а также операциями по расчетному счету.

В период с 02.07.2012 по 08.04.2016 учредителем ООО «СК «Вирта» являлся ФИО26.

Учредителем ООО «ИСК «Акташ» являлась ФИО31, супруга ФИО26.

Их общая дочь ФИО32 являлась юристом группы компаний, принадлежащих семье А-ных.

В период с 18.09.2015 по настоящее время учредителем ООО «ИСК «Акташ» является ФИО1, впоследствии оформившая лично на себя права требования к ООО «СК «Вирта».

Согласно показаниям свидетелей, должник ООО «СК «Вирта» входил в единую группу компаний с ООО «ИСК «Акташ», ООО «Лидерстаргрупп», ООО «Сириус-трейд», контролируемых супругами ФИО18 и ФИО1

Возбужденная в отношении ООО «СК «Вирта» процедура банкротства являлась способом сохранения и раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО18 и ФИО1

А именно, предприятие ООО «ИСК «Акташ» входило в перечень имущества разделенного брачным контрактом между ФИО18 и ФИО1 и все действия по включению требований ООО «ИСК «Акташ» в реестр были направлены исключительно на защиту прав и законных интересов семьи А-ных и получение имеющегося в собственности должника актива - здания, расположенного по адресу: РТ, <...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 от 23.08.2018, заявление ООО «ИСК «Акташ» о включении в реестр требований кредиторов должника подавалось в суд по распоряжению ФИО18, являвшегося ее супругом до 22.10.2016. ООО «ИСК «Акташ», ООО «СК «Вирта», ООО «Сириус-Трейд» и ООО «ЛидерСтарГрупп» входили в единую группу компаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 от 15.10.2019, ему было известно, что включение в реестр кредиторов ООО «СК «Вирта» в качестве основного кредитора ООО «ИСК «Акташ» необходимо для спасения совместного имущества с ФИО1, так как ООО «ИСК «Акташ» подпадает в перечень имущества разделенного брачным контрактом между ним и ФИО1, что все действия направлены исключительно на защиту прав и законных интересов семьи А-ных и сохранение имущества группы компаний.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 от 21.09.2018, требования ООО «ИСК Акташ» к ООО «СК «Вирта» сформированы с одобрения ее супруга ФИО18

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 от 04.10.2018, все 5 требований к ООО «СК «Вирта» поданы одновременно: три требования ООО «ИСК «Акташ», требование ООО «УК «Холдинг-Сервис» и требование ООО «УК «Дирек-Про». ФИО18 и ФИО1 имели возможность контролировать действия ООО «СК«Вирта». ФИО18 предлагал оформить «фиктивный залог» на имущество, вошедшее в конкурсную массу ООО «СК «Вирта», в том числе объекты, расположенные по адресу: <...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО32 от 26.10.2018, ООО «СК «Вирта» приобретена группой компаний ФИО18 и ФИО1, в период деятельности группы компаний на лица, которые были в окружении Лилии Маратовны оформлялись следующие объекты недвижимого имущества: помещения, доля в праве на земельный участок по ул. Н. Ершова 32/23, земельный участок по ул. Восстания, 101.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и убедительных доказательств, опровергающих заявленные участниками спора возражения.

Основным видом деятельности ООО «Сириус Трейд» на момент выполнения подрядных работ была «Оптовая торговая непродовольственными товарами», дополнительные виды деятельности также связаны с оптовой торговлей. Кредитором не даны пояснения, по какой причине организация выполняла работы на сумму более 261 млн. рублей, не имея соответствующего вида деятельности, штата соответствующих работников, членства в СРО для выполнения строительных работ.

В налоговых декларациях по исчислению и оплате НДС, книгах покупок и продаж информация об НДС по подрядным работах между ООО «СК «Вирта» и ООО «Сириус- Трейд» не отражена, при этом вся сумма работ в размере 154 539 369,00 руб. и 107 337 250,00 руб. включает НДС, который подлежал отражению.

ООО «Сириус-трейд» выполнило работы на суммы 154 539 369,00 руб. и 107 337 250,00 руб. без единой оплаты, фактически за свой счет профинансировав стройку. Доказательств, что у ООО «Сириус-трейд» имелись такие средства не представлено. Не раскрыты мотивы такого поведения, не свойственного обычным хозяйственным отношениям, не раскрыта деловая цель.

Подтверждений наличия у ООО «Сириус-трейд» рабочих для выполнения работ на сумму более 261 млн. рублей не представлено. Не подтверждено выписками по счетам оплата труда рабочих и покупка материала.

В рамках уголовного дела свидетель ФИО33 в объяснении от 27.12.2018 указывала, что ООО «Сириус-трейд» занималось перепродажей товара. Штат сотрудников отсутствовал, мощностей для выполнения работ на сумму 261 млн. руб. в период ее руководства не имелось.

В материалы дела не представлено доказательств, объективно и достоверно подтверждающих выполнение работ ООО «Сириус-трейд» в пользу должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований правопреемника ООО «ИСК «Акташ» в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пункт п.1.3. договора уступки права и требования № 28/01-2013 от 28.01.2014 на сумму 154 539 369,00 руб. предусматривает выдачу ООО «ИСК «Акташ» в пользу ООО «Сириус-Трейд» собственного векселя на предъявителя на сумму 50 000 000,00 руб. с условием оплаты по предъявлению, но не ранее 01.01.2020.

Пункт п.1.3. договора уступки права и требования № 25/01-2014 от 25.01.2014 на сумму 107 337 250,00 руб. предусматривает выдачу ООО «ИСК «Акташ» в пользу ООО «Сириус-Трейд» собственного векселя на предъявителя на сумму 30 000 000,00 руб. с условием оплаты по предъявлению, но не ранее 01.01.2020.

Несмотря на наступление сроков оплаты, доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Векселя как на сумму 50 000 000,00 руб., так и на сумму 30 000 000,00

руб. в учете ни одной из компании не числились, в балансах не отражены, дебиторская задолженность как на сумму 154 539 369,00 руб., так и на сумму 107 337 250,00 руб. в бухгалтерской отчетности также отсутствует.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

В отношении требования заявителя на сумму 98 035 000 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 соглашения об уступке прав требования № 27/02-2012 от 27.02.2012, за покупку прав требования по займу ООО «ИСК «Акташ» обязуется оплатить 98 035 000,00 руб. в пользу ООО «ЛидерСтарГрупп» в срок до 24.10.2012.

Между тем доказательств о произведенной оплате кредитором в материалы дела не представлено, заявителем апелляционной жалобы такие доказательства также не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерских балансах компаний информация по кредиторской/дебиторской задолженности не отражена, ни в одной декларации также не содержится упоминаний по указанным хозяйственным фактам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в приобщенных материалах уголовного дела имеются доказательства, что соглашение об уступке права требования № 27/02-2012 от 27.02.2012, заключенное между ООО «ЛидерСтарГрупп» и ООО «ИСК Акташ», сфальсифицировано, а также в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты по соглашению об уступке (оплата в размере 98 035 000 руб. в срок не позднее 24.10.2012), судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии перехода прав требования на ООО «ИСК Акташ».

О фальсификации соглашения об уступке права требования № 27/02-2012 от 27.02.2012 свидетельствует также установленное судом первой инстанции обстоятельство о том, что в материалы обособленного спора первоначально была представлена редакция соглашения, которая содержала реквизиты банковского счета ООО «ИСК Акташ» в банке «Город» ЗАО, в то время как в 27.02.2012 указанный счет еще не был открыт, его реквизиты не могли быть известны.

Далее, после обнаружения ошибки, кредитор в материалы дела представил иной экземпляр соглашения об уступке права требования № 27/02-2012 от 27.02.2012, который содержал верные реквизиты ООО «ИСК Акташ», а именно реквизиты счета в ОАО АКБ «Татфондбанк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на материалах уголовного дела, не подтвержденных приговором, вступившим в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат материалам дела, которыми установлено отсутствие документов подтверждающих хозяйственные отношения сторон.

В отсутствие у кредитора права требования к должнику, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2025 по делу № А65-28482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова