Решение от 3 декабря 2022 г. по делу № А29-11922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11922/2022
03 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 03 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве потерпевшего ФИО2

о признании незаконным и отмене постановления, представления,

при участии:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности № 44-22/5 от 07.07.2022

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № 02-03/7935 от 17.10.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 02-06/7048 от 07.09.2022 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 650 000 руб., представления № 02-06/7049 от 07.09.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2022 по делу № А29-11922/2022 заявление принято к производству, на 02.11.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание первой инстанции (в отсутствие возражений участвующих в деле лиц); к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2022 судебное разбирательство по делу № А29-11922/2022 отложено на 29.11.2022.

Заявитель на требованиях настаивает.

Коми УФАС России заявленные требования не признает в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

ФИО2 позицию Коми УФАС России поддерживает, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В Коми УФАС России поступило обращение ФИО2 по вопросу отказа ПАО «Россети Северо-Запад» в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ФИО2 участка №24, расположенного в СНТ «Нефтяник» по ул. Земляничная, пгт. Ярега, г. Ухты (далее – Объект).

Определением Коми УФАС России № 02-06/4649 от 10.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 011/04/9.21-530/2022, назначено проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения административного дела № 011/04/9.21-530/2022 административным органом установлено, что 08.11.2021 в адрес ПАО «Россети Северо-Запада» поступило заявка ФИО2 на заключение договора об осуществлении технологического присоединения ее объекта к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запада» (т.1, 89-90).

Письмом № МР2/5-51/156-3/8595 от 12.11.2021 (т.1, л.д.93) ПАО «Россети Северо-Запад» отказало заявителю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения ее объекта к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запада». Основанием отказа в заключении договора об осуществлении технологического присоединения явился тот факт, что объект ФИО2 уже имеет технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запада» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие СНТ «Нефтяник», тогда как в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение энергопринимающих устройств носит однократный характер.

Аналогичные отказы даны ПАО «Россети Северо-Запад» при рассмотрении заявок ФИО2 от 01.02.2022 и от 16.02.2022 (письма Сетевой организации № МР2/5-52/156-11-3/724 от 03.02.2022, № МР2/5-52/156-11-3/1093 от 18.02.2022) (т.1, л.д.94-96).

В связи с полученными отказами от 12.11.2021, 03.02.2022, 18.02.2022 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения объекта к электрическим сетям предприниматель обратилась в ПАО «Россети Северо-Запад» с заявлением от 28.02.2022 на восстановление ранее выданных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям Сетевой организации (т.2, л.д. 2).

В заключении договора на восстановление (переоформление) документов, подтверждающих технологическое присоединение, ФИО2 также отказано. Письмом № МР2/5-52/156-11-5/1592 от 16.03.2022 Общество рекомендовало собственнику обратиться к балансодержателю электрических сетей – СНТ «Нефтяник», указав, что фактом технологического присоединения является справка от председателя Товарищества, а также выписка из домовой книги (т.2, л.д.1).

Впоследствии ПАО «Россети Северо-Запад» установлено отсутствие технологическое присоединения объекта ФИО2 как непосредственно к электрическим сетям Сетевой организации, так и опосредованно через электрические сети СНТ «Нефтяник», о чем сообщено заявителю в письме № МР2/5/016-119-1-2/717пдн от 01.07.2022 (т.1, л.д.157-162).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 30.09.2013 № А-52-521/1290, разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей (электроустановок) от 30.09.2013 А-52-521/1291, энергопринимающие устройства СНТ «Нефтяник» имеют технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад» ПС 110/35/6кВ «Ярега» яч. № 6 ВЛ 6 кВ оп. 39 РУ-0,4 кВ, КТП-6/0,4 кВ -100 кВА СНТ «Нефтяник».

В качестве документов, подтверждающих отсутствие опосредованного технологического присоединения Объекта ФИО2 к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» через объекты СНТ «Нефтяник», Обществом представлен акт № 11 от 16.03.2022 об отсутствии технологического присоединения объекта к электрическим сетям, составленный Сетевой организацией при рассмотрении заявления ФИО2 от 28.02.2022 (т.2, л.д.8).

Кроме того, в письменных пояснениях от 14.06.2022 ФИО2 указала, что технологическое присоединение ее Объекта к электрическим сетям СНТ «Нефтяник» было осуществлено в 2020 году, тогда как технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Нефтяник» к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» было осуществлено в 2013 году (т.2, л.д.26-38).

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу, что ПАО «Россети Северо-Запад» нарушены пункты 8, 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в части отказа ПАО «Россети Северо-Запад» в заключении с ФИО2 договора об осуществлении технологического присоединения ее объекта к электрическим сетям Сетевой организации на основании ее заявки от 08.11.2021.

Административным органом 04.08.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением № 02-06/7048 от 07.09.2022 ПАО «Россети Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по названной норме КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Также, 07.09.2022 Обществу выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 02-06/7049.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям. Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов. Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ).

Услугой по передаче электрической энергии в силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил № 861).

Пункт 7 Правил № 861 устанавливает следующую процедуру технологического присоединения:

- подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, увеличить объем максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности без пересмотра (увеличения) величины максимальной мощности, но с изменением схемы внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

- заключение договора;

- выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

- получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 14 Правил № 861 в качестве заявителя указано физическое лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, а также определен перечень сведений, предоставляемых физическим лицом, обратившимся с такой заявкой.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил № 861 сетевая организация исполняет обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пункте 14 Правил, до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Под электрическими сетями необходимого класса напряжения следует понимать любые электрические сети, необходимые заявителю, класс напряжения которых составляет до 20 кВ (например, 0,4 кВ, 6 кВ, 10 кВ и пр.).

Аналогичная позиция изложена также в письме Федеральной антимонопольной службы России от 02.12.2016 № ВК/83615/16.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-9742/11, на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей, либо понижение напряжения. При этом, сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия (в том числе, и понизить класс напряжения) за свой счет в отношении любых заявителей.

Сетевая организация присоединяет к электрическим сетям от существующих электрических сетей классом напряжения до 20 кВ включительно, расположенных на наименьшем расстоянии от границ земельного участка заявителя, а также осуществляет подготовительные мероприятия по понижению класса напряжения до уровня, указанного заявителем в заявке на технологическое присоединение, за свой счет.

На основании изложенного, поскольку электрические сети напряжением 0,4 кВ относятся к сетям с напряжением до 20 кВ включительно, и являются соответствующими указанному в заявке ФИО2 классу напряжения (0,4 кВ), следовательно, ПАО «Россети Северо-Запада» обязано было принять заявку на технологическое присоединение, объективных причин для отказа от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заключения договора на технологическое присоединение у сетевой организации не имелось.

Действующим законодательством не предусмотрен отказ сетевой организации по указанному мотиву от выполнения мероприятий по технологическому присоединению и заключению договора на технологическое присоединение.

Таким образом, отказ сетевой организации в заключении договора на технологическое присоединение суд считает незаконным, нарушающим требования пунктов 8, 15 Правил № 861.

Ссылка ПАО «Россети Северо-Запад» на справку от 12.11.2021 СОТ «Нефтяник», согласно которой Объект ФИО2 имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям Общества опосредованно через электрические сети СОТ «Нефтяник», что ввело ПАО «Россети Северо-Запад» в заблуждение, является несостоятельной, поскольку требованиями пунктов 40(4)-40(10) Правил № 861 предусмотрен порядок осуществления опосредованного технологического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям сетевой организации.

Из заявки ФИО2 от 08.11.2021 следует, что присоединяемые к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» Объект заявителя находится на территории СНТ «Нефтяник». В связи с чем, при принятии ПАО «Россети Северо-Запад» решения об отказе в заключении с ФИО2 договора об осуществлении технологического присоединения ее Объекта к электрическим сетям Общества на основании принципа однократности, Сетевая организация должна была убедиться о наличии и (или) отсутствии надлежащего технологического присоединения Объекта ФИО2 к электрическим сетям Общества, в том числе опосредованного через электрические сети СНТ «Нефтяник».

В рассматриваемом случае справка от 12.11.2021 СНТ «Нефтяник» не может являться документом, подтверждающим надлежащее опосредованное технологическое присоединение Объекта ФИО2 к электрическим сетям ПАО «Россети Северо- Запад», поскольку из указанной справки не следует, что Общество осуществило согласование опосредованного технологического присоединения к своим электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие СНТ «Нефтяник».Аналогичные нарушения допущены ПАО «Россети Северо-Запад» при рассмотрении заявок ФИО2 от 01.02.2022, 16.02.2022, на основании которых Обществом письмами от 03.02.2022 № МР2/5-52/156-11-3/724, от 18.02.2022 № МР2/5-52/156-11-3/1093 было отказано заявителю в заключении договора об осуществлении технологического присоединения ее Объекта к электрическим сетям Сетевой организации.

При этом, суд принимает во внимание, что обращение ФИО2 в ПАО «Россети Северо-Запад» с заявлением от 28.02.2022 на восстановление ранее выданных документов о технологическом присоединении к электрическим сетям Сетевой организации явилось результатом последовательной серии отказов Общества в заключении договора об осуществлении технологического присоединения в отсутствие объективных обстоятельств на такой отказ. В ходе рассмотрения дела в заседании Коми УФАС России представитель ФИО2 ФИО5 на рассмотрении факта незаконного отказа сетевой организации в заключении договора об осуществлении технологического присоединения настаивал.

Судом также не установлено обязанности ФИО2 осуществлять технологическое присоединение объекта через садоводческое (огородническое) товарищество.

В этой связи обращение ФИО2 к ПАО «Россети Северо-Запад» в целях осуществления надлежащего технологического присоединения соответствует вышеприведенным требованиям действующего законодательства.

Факт выявленных в деятельности Общества нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ПАО «Россети Северо-Запад» события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Вместе с тем, являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Доказательств, подтверждающих, что сетевая компания предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным нарушение Обществом требований Правил № 861 и наличие его вины в совершении данного нарушения.

В рассматриваемом случае установлено и материалами дела подтверждается, что, решая вопрос о квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства Управление привело постановление от 05.11.2020 № 02-06/8887, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2021 по делу №А29-13892/2020, вступившее в законную силу 21.04.2021, данное постановление оставлено без изменения. Соответственно, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения заявитель считался подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения в данном случае имеет место, квалификация деяния Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна. Доводы Общества о неверной квалификации деяния по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ судом рассмотрены и отклоняются, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права. Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.21 КоАП РФ, составляют одни те же действия (бездействие), отличие данных составов заключается в наличии квалифицирующего признака повторности совершения правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В этой связи при квалификации действий Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ учитываются, в том числе вынесенные ранее постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Проверив доводы ПАО «Россети Северо-Запад» о нарушении административным органом положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), суд отмечает следующее.

В пункте 1 Постановления № 336 предусмотрено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом №О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

Согласно пункту 15 части 5 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Аналогичные положения содержатся в пункте 4 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу изложенного, положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае. В отношении Общества не проводились какие-либо контрольные или надзорные мероприятия, предусмотренные и регулируемые нормами Закона № 248-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пункт 9 Постановления 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе в отношении субъектов естественных монополий, в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля, а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 202-ФЗ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в антимонопольный орган обращения ФИО2, по результатам которого антимонопольным органом вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Правовых и фактических оснований для замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного, суд исходит из следующего.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, не установлено. Указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об исключительности данного случая.

В рассматриваемой ситуации Обществу назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Назначенный Обществу административный штраф в размере 650 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Обстоятельств карательного характера назначенного заявителю наказания не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении не установлено.

Рассмотрев требования Общества о признании незаконным и отмене оспариваемого представления № 02-06/7049 от 07.09.2022, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

Статья 29.13 КоАП РФ определяет, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение. Если под причинами традиционно понимаются факторы, по сути своей порождающие правонарушение, то под условиями - факторы, облегчающие его совершение.

Действия по выяснению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

В данном случае оспариваемое представление выдано Обществу по результатам рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса.

Вместе с тем из текста оспариваемого представления не следует, что должностное лицо Управления каким-либо образом исследовало вопрос, какие же причины и условия способствовали совершению административного правонарушения.

Изложенные в пункте 1 представления требования о принятии мер по направлению в адрес ФИО2 на основании ее заявки от 08.11.2021 проекта договора об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению правонарушения, а являются способом устранения допущенного нарушения Правил.

Рассматриваемое представление выдано в отношении конкретного потребителя и фактически подменяет предписание об устранении нарушения Правил, что является недопустимым и не соответствует положениям статьи 29.13 КоАП РФ, поскольку предписание об устранении нарушения имеет иную правовую природу, отличную от представления, и не может выдаваться в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено, что в связи с неисполнением названного предписания № 02-06/7049 от 07.09.2022 антимонопольным органом в отношении ПАО «Россети Северо-Запад» составлен протокол об административном правонарушении № 011/04/19.5-1043/2022 от 22.11.2022 по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в то время как административная ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотрена статьей 19.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о его незаконности, а требование Общества в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 02-06/7049 от 07.09.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая