Решение от 16 апреля 2026 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

17 апреля 2026 года

Дело № А33-36936/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 апреля 2026 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЛОГИСТИК» (ИНН 7017453900, ОГРН 1187031069862)

к администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепаняк П.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЛОГИСТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа (далее – ответчик) о взыскании 218 176 руб. 36 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных (муниципальных) нужд от 05.08.2024 № 189.

Определением от 09.02.2026 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2026.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительном судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЛОГИСТИК» (поставщик) подписан муниципальный контракт от 05.08.2024 № 189 на поставку мусорных контейнеров для ТБО (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику мусорные контейнеры для ТБО (далее по тексту – «товар») в соответствии с спецификацией (приложение №1 к контракту) неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 166 624,89 руб., в том числе НДС 194 437,48 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара в соответствии со статьей 94 Закона №44-ФЗ. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Как установлено пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 28.08.2024 № 230 на сумму 1 166 624,89 руб.

В рамках дела № А33-3686/2025 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» к администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о взыскании 1 251 324,64 руб., из которых: 1 142 484 руб. - задолженность по муниципальному контракту на поставку мусорных контейнеров для ТБО ИКЗ: 243242800102724280100100230012920244 от 05.08.2024 № 189, 108 840,64 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.09.2024 по 03.02.2025.

Решением от 14.07.2025 по делу № А33-3686/2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, исковые требования удовлетворены.

Судами по делу № А33-3686/2025 установлены следующие обстоятельства: «Во исполнение условий контракта поставщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, своевременно поставив заказчику контейнеры для ТБО, что подтверждается документом о приемке (актом) и универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 230 от 28.08.2024, подписанными электронными подписями уполномоченных лиц заказчика 05.09.2024. Претензий по качеству и срокам поставки от заказчика не поступало. По условиям контракта оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 16.09.2024. 09.09.2024 в счет частичной оплаты за поставленный товар по платежному поручению № 3278 Заказчик перечислил Поставщику 24 140,89 руб. Задолженность на стороне Заказчика составила 1 142 484,00 руб.».

На принудительное исполнение решения 25.09.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 050885273.

В материалы дела представлены платежные поручения ответчика от 28.11.2025 № 769613 на сумму 1 142 484 руб. (назначение платежа: «Взыскание задолженности за поставку мусорных контейнеров по исполнительному документу № 050885273 от 03.10.2025 г.»), от 28.11.2025 № 769614 на сумму 171 380,64 руб. (назначение платежа: «Пени по МК, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по исполнительному документу № 050885273 от 03.10.2025 г.»).

Претензией от 10.12.2025 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в размере 218 176,36 руб. за период с 04.02.2025 по 27.11.2025, т.е. по день фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на неуплату ответчиком неустойки, общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЛОГИСТИК» обратилось с настоящим иском в суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, неустойка подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный в исковом заявлении размер пени составил 218 176 руб., при этом размер ранее взысканной и заявленной ко взысканию пени составляет 327 016,64 рубля, что в свою очередь составляет 35% от взысканной в судебном порядке задолженности по муниципальному контракту. Истец не воспользовался положениями пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющего, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, не произвел перерасчет пени, на день принятия судебного решения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца, определенные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, умышленном увеличении срока для начисления пени. В связи указанными обстоятельствами период с 04.02.2025 по 14.07.2025 должен быть исключен из расчета пени. Кроме того, по мнению ответчика, течение срока апелляционного обжалования начинается, со следующего дня принятия судом решения, а именно 15.07.2025 и заканчивается днем принятия апелляционного определения 25.09.2025, следовательно, период с 15.07.2025 по 25.09.2025 должен быть исключен из расчета пени, за несвоевременное исполнение обязательств. Также ответчик ссылался на неполучение претензии.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон возникли из государственных контрактов на поставку товара и регламентированы параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 1 166 624,89 руб., в том числе НДС 194 437,48 руб.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту осуществляется единовременным платежом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара в соответствии со статьей 94 Закона №44-ФЗ. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 28.08.2024 № 230 на сумму 1 166 624,89 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А33-3686/2025 рассматривались исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Логистик» к администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края о взыскании 1 251 324,64 руб., из которых: 1 142 484 руб. - задолженность по муниципальному контракту на поставку мусорных контейнеров для ТБО ИКЗ: 243242800102724280100100230012920244 от 05.08.2024 № 189, 108 840,64 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.09.2024 по 03.02.2025.

Решением от 14.07.2025 по делу № А33-3686/2025, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, исковые требования удовлетворены.

Судами по делу № А33-3686/2025 установлены следующие обстоятельства: «Во исполнение условий контракта поставщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, своевременно поставив заказчику контейнеры для ТБО, что подтверждается документом о приемке (актом) и универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 230 от 28.08.2024, подписанными электронными подписями уполномоченных лиц заказчика 05.09.2024. Претензий по качеству и срокам поставки от заказчика не поступало. По условиям контракта оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 16.09.2024. 09.09.2024 в счет частичной оплаты за поставленный товар по платежному поручению № 3278 Заказчик перечислил Поставщику 24 140,89 руб. Задолженность на стороне Заказчика составила 1 142 484,00 руб.».

На принудительное исполнение решения 25.09.2025 выдан исполнительный лист серии ФС 050885273.

В материалы дела представлены платежные поручения ответчика от 28.11.2025 № 769613 на сумму 1 142 484 руб. (назначение платежа: «Взыскание задолженности за поставку мусорных контейнеров по исполнительному документу № 050885273 от 03.10.2025 г.»), от 28.11.2025 № 769614 на сумму 171 380,64 руб. (назначение платежа: «Пени по МК, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по исполнительному документу № 050885273 от 03.10.2025 г.»).

Истцом заявлено требование о взыскании 218 176,36 руб. пени за период с 04.02.2025 по 27.11.2025, т.е. до дня фактического исполнения обязательств, за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на поставку товаров для муниципальных нужд от 05.08.2024 № 189.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по оплате товара на сумму 1 142 484 руб. установлен вступившим в законную силу решением суда от 14.07.2025 по делу № А33-3686/2025.

Решением суда от 14.07.2025 по делу № А33-3686/2025 с ответчика в пользу истца взыскано 108 840,64 руб. пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.09.2024 по 03.02.2025.

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка за период с 04.02.2025 (с учетом решения суда от 14.07.2025 по делу № А33-3686/2025) по 27.11.2025 (по день, предшествующий фактическому исполнению нарушенного обязательства).

Учитывая представленное в материалы дела платежное поручение от 28.11.2025 № 769613, период начисления неустойки верный, начальная дата не пересекается с ранее принятым судебным решением по делу № А33-3686/2025.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан неверным. При расчете истцом не учтено следующее. В случае, если на дату вынесения решения обязанность, в связи с нарушением которой начислена заявленная неустойка, не исполнена, неустойка подлежит начислению по ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оглашения резолютивной части решения. В том же случае, если к моменту вынесения судебного акта о взыскании суммы неустойки соответствующая обязанность исполнена, для расчета неустойки применяется ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату исполнения такой обязанности (ответ на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016; пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

С учетом сведений об исполнении обязанности (оплате долга) 28.11.2025, судом произведен перерасчет, согласно которому размер подлежащей начислению неустойки за период с 04.02.2025 по 27.11.2025 составляет 186 624,76 руб. (1 142 484 руб. x 297 дней x 1/300 x 16,5 %).

Таким образом, требования истца в части взыскания пени обоснованы в размере 186 624,76 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальным правом, а также обжалование решения в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, считает подлежащими исключению из расчета неустойки период с 04.02.2025 по 25.09.2025.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер подлежащей к взысканию пени законодательно установлено частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, при заключении контрактов ответчик должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контрактам обязательств.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил процессуальными правами, судом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения, обстоятельств злоупотребления не установлено. Предъявление исковых требований не является злоупотреблением процессуальными правами.

При этом правовая основа искового требования о взыскании неустойки в заявленном периоде лежит на факте исполнения обязательств ответчиком и не зависит от обжалования судебного акта.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, по которому у ответчика была обязанность оплатить поставленный товар, которая своевременно не была исполнена.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение размера неустойки фактически освободит должника от исполнения своего обязательства в этой части, тогда как снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору, приведет к нарушению баланса интересов поставщика и покупателя, который в спорный период пользовался товаром, который должен оплачиваться в установленные договором сроки и размере.

Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца подлежит частичному удовлетворению, с учетом произведенного судом перерасчета в размере 186 624,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ответчик ссылался на неполучение претензии.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вопреки доводам ответчика, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не может быть принято судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Претензией от 10.12.2025 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в размере 218 176,36 руб. за период с 04.02.2025 по 27.11.2025, т.е. по день фактического исполнения обязательств.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда определением от 09.02.2026. Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, судом признано отсутствие оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, в связи с чем, основания для оставления без рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 15 909 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 15 909 руб. платежным поручением от 19.12.2025 № 132.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в оставшейся части подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Иланско-Нижнеингашского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 186 624 руб. 76 коп. пени, а также 13 609 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых