Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А65-715/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-715/2014
г. Самара
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тимер Банк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятое по заявлению ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А65-715/2014 (судья Камалетдинов М.М.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр», г.Набережные Челны, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АвтоСнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ПАО «Тимер Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Аренда Даром».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года в удовлетворении заявления ПАО «Тимер Банк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тимер Банк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО «Тимер Банк» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятое по заявлению ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-715/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно заявлению кредитора, заявитель просит:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившееся в передаче третьему лицу залогового имущества на ответственное хранение по договору от 11.11.2016г. на безвозмездной основе без согласования собрания кредиторов и без согласия залогового кредитора, в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества, находящегося в залоге у кредитора; в непринятии мер, направленных на предъявление требований о взыскании задолженности с третьих лиц;

- признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными, выразившееся в ненадлежащем исполнении абз. 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер, направленных на предъявление требований о взыскании задолженности с третьих лиц.

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2014 года.

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года.

Из материалов дела следует, что 16.10.2015 года ФИО3 провел оценку прав требований должника к третьим лицам.

Согласно заключению №11/10-15, рыночная стоимость прав требований должника к третьим лицам составила 177 829 руб.

Согласно п.6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собраниями кредиторов должника от 23 ноября 2015 года, 12 января 2017 года, 15 февраля 2017 года были приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, собрание кредиторов при принятии решения о порядке продажи прав требования должника руководствуется, в том числе, отчетом независимого оценщика по определению рыночной стоимости прав требования.

Кроме того, в п. 1 Информационного Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, -достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 указано, что судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Следовательно отчет независимого оценщика является достоверным и надлежащим доказательством по делу. Собрание кредиторов от 23.11.2015 г. большинством голосов (99,44%) приняло решение продать имущество должника, в том числе права требования единым лотом без предъявления исков в связи с низкой ликвидностью дебиторской задолженности.

Из материалов дела также следует, что 11 ноября 2016 года между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и третьим лицом был заключен договор ответственного хранения имущества должника.

Согласно условиям договора третье лицо принимает на себя обязанность по хранению и обеспечению сохранности имущества, а также обязуется возвратить его в надлежащем состоянии. Срок хранения имущества определен до даты его востребования. Хранение осуществляется на безвозмездной основе. Хранитель несет бремя по оплате коммунальных платежей и все риски

30 мая 2017 года кредитор направил в адрес ФИО2 требование о заключении договора охраны залогового имущества с ООО ЧОП «Застава Средневолжская» в течение 5 дней с момента его получения.

При этом, согласно ответу на запрос конкурсного управляющего ФИО2 стоимость данных услуг будет составлять 380 640 рублей.

26 июня 2017 года конкурсный управляющий ФИО2 направила залоговому кредитору письмо, в котором указала, что готова к передаче имущества, в случае, если залоговый кредитор согласен самостоятельно нести расходы по его охране и содержанию, поскольку в настоящее время должник не несет таких расходов.

04 июля 2017 года опубликовано сообщение о реализации имущества должника на торгах, в соответствии с положением, утвержденным залоговым кредитором, в котором указано, что в целях обеспечения сохранности залогового имущества заключен договор ответственного хранения с ООО «Аренда Даром»

В случае несогласия с условиями заключенного договора, кредитор имел право обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Данным правом ПАО «Тимер Банк» не воспользовалось.

Следовательно доводы кредитора о недобросовестности действий конкурсного управляющего при заключении договора хранения отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение указанного договора позволило избежать расходов на хранение имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при передаче имущества на ответственное хранение третьему лицу ФИО2 действовала разумно и добросовестно.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на дату заключения договора ответственного хранения имущество не было в залоге, поэтому согласия кредитора не могло быть получено.

Следует также отметить, что в обоснование доводов, кредитором не представлено ни одного предложения о возможной аренде имущества, также не представлены доказательства об утрате или ухудшении состояния имущества должника.

Кроме того, после получения от залогового кредитора уведомления об отказе в реализации дебиторской задолженности через торги и необходимости предъявления исков к дебиторам, конкурсный управляющий обратилась в суд с указанными заявлениями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года с ООО «Галактика» в пользу должника взыскано 3 773 500 руб. долга, 1 349 322 руб. 73 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2017 года прекращено производство по заявлению должника о взыскании с ООО «Агентство недвижимости «Риэлт Менеджмент» задолженности в связи с прекращением деятельности ответчика.

Третий дебитор (ООО «Сириус») прекратил свою деятельность 20 марта 2015 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО АПФ «Горизонт», к которому присоединились еще 9 юридических лиц (в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3).

Впоследствии ООО АПФ «Горизонт» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что не вело деятельность и не осуществляло операции по счетам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не обращении конкурсных управляющих к дебиторам отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоОпт» прекратило свою деятельность 27.03.2015г. путем присоединения к ООО «Галактика».

19.11.2015г. ООО «КФ Автокам» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Агентство недвижимости «Риэлт Менеджмент».

Следовательно, приняв во внимание отсутствие хозяйственной деятельности дебиторов, конкурсные управляющие пришли к выводу об отсутствии оснований обращения к указанным дебиторам с заявлениями о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 года, принятое по заявлению ПАО «Тимер Банк» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А65-715/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Е.М. Балакирева

Ю.Е. Холодкова