Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А75-19696/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19696/2021
14 сентября 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9064/2022) садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» на решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-19696/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 185 282 рублей 98 копеек,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «ГЭТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Заречное» (далее – СНТ СН «Заречное», товарищество) о взыскании 185 282 рублей 98 копеек задолженности по договору энергоснабжения № 526 от 01.12.2014, за сентябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика 105 282 рубля 98 копеек задолженности, с учетом частичной оплаты ответчиком после принятия иска к производству.

Решением от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С СНТ СН «Заречное» в пользу АО «ГЭТ» взысканы 109 208 рублей 18 копеек, в том числе основной долг в размере 102 740 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 468 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, СНТ СН «Заречное» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части расчёта стоимости электрической энергии, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает, что суд первой инстанции при расчёте объёма ресурс, приходящееся на третье лицо (ИП ФИО2) за спорный период (сентябрь 2021 года) ошибочно указан объём ресурса за иной период (сентябрь 2020 года). Вместо 1 687 кВт/ч указано 815 кВт/ч. Указанное повлияло на расчёт стоимости электрической энергии подлежащей взысканию с товарищества.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «ГЭТ» (продавец) и СНТ СН «Заречное» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.12.2014 № 526 (далее - договор, л.д. 12-16), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 2.1. договора).

Цены и порядок расчетов согласованны сторонами в разделе 5 договора.

Объем переданной (отпущенной) электрической энергии покупателю определяется по данным расчетного прибора учета, установленного в точке поставки на границе балансовой принадлежности сетей в шкафу учета на опоре N 62/9А ВЛ-бкВ ф. «211-12», в соответствии с приложением к договору о перечне точек поставки и средств учета.

Как указал истец, в сентябрь 2021 года ответчику поставлена электрическая энергия в объеме 133 016 кВт.ч. на сумму 255 282 рубля 98 копеек.

В подтверждение факта поставки ресурса истец представил в дело акт снятия показаний, универсальный передаточный документ от 30.09.2021 (л.д. 19-25).

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии в размере 185 282 рублей 98 копеек, в целях досудебного 3 урегулирования спора общество направило в адрес товарищества претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 9).

Ответчик требование об оплате задолженности в добровольном порядке не исполнил, в связи, с чем АО «ГЭТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 539, 541, 544 ГК РФ, статьями 4, 7 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 4, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у товарищества задолженности за поставку электрической энергии обществом и определением стоимости поставленной электрической энергии, подлежащей оплате товариществом, за вычетом объема ресурса, приходящегося на смежного потребителя – ИП ФИО2

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются нормами законодательства об энергоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ). Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка). Таким образом, перечень точек поставок, а также перечень средств учета электрической энергии составляются на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как следует из материалов дела, объем переданной (отпущенной) электрической энергии товариществу определен обществом по данным расчетного прибора, установленного в точке поставки на границе балансовой принадлежности сетей в шкафу учета на опоре № 62 ВЛ-бкВ ф.«211-12», в деле имеются подписанные сторонами приложения к договору - перечни точек поставки и средств учета. Указанное лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Ответчик подключен к сетям АО «ГЭТ» в установленном законом порядке и электрическая энергия поступала на объекты товарищества в спорный период, что не оспаривается подателем жалобы.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В данном случае ответчик выступает по договору в качестве лица, действующего в интересах собственников садовых участков, перед которыми имеет обязанность обеспечить поставку электрической энергии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении 5 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (далее - СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества. Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

По правилам статьи 7 того же Закона товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в качестве жилища признаются строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации.

На такие жилища распространяется действие Правил № 354, которые регулируют, в том числе отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Правильно применив приведенные выше нормы закона, суд первой инстанции верно заключил, что товарищество, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества и в силу положений Закона № 217-ФЗ применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией.

По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам СНТ для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии.

При этом осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью обеспечения электрической энергией жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе садоводческого товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит (статьи 4, 7 Закона № 217-ФЗ, статья 544 ГК РФ).

Следовательно, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети СНТ, а не само СНТ, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества СНТ).

Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети СНТ, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем, указанное обстоятельно не может служить основанием освобождения СНТ от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Согласно части 4 статьи 28 Закон об электроэнергетике бремя содержания объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Так называемые объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся комплексные трансформаторные подстанции, электролинии, необходимы для осуществления уставных задач ответчика - содействию его членам в ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как ранее отмечалось апелляционным судом, в спорный период товарищество пользовалось объектом электросетевого хозяйства (шкаф учета на опоре №62 ВЛ-бкВ ф.«211-12»), подключен к сетям общества в установленном законом порядке и электрическая энергия, поступающая в заявленном к взысканию периоде, поступала на объекты товарищества.

Таким образом, товарищество фактически владеет объектами электросетевого хозяйства, которые находятся на его территории, эксплуатируются им, с их помощью в спорный период осуществлялось электроснабжение потребителей - членов товарищества и владельцев земельных участков на территории товарищества, что ответчиком не отрицается.

Учитывая изложенное, поскольку товарищество осуществляет права и обязанности собственника по содержанию данного общего имущества, на нем лежит обязанность оплачивать электроэнергию и возмещать потери электроэнергии в сетях.

В рассматриваемом случае товарищество можно отнести к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства, которые, исходя из пункта 129 Основных положений № 442, должны оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

Кроме того, ответчик в соответствии с пунктом 39 Основных положений № 442 должен выдавать акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности лицам, ведущим садоводство, огородничество и дачное хозяйство на территории товарищества в целях заключения ими прямых договоров.

Как указано в пункте 3 статьи 25 Закона об энергоснабжении имущество общего пользования (автомобильные дороги, объекты электросетевого хозяйства, водоснабжения, связи и другие объекты), расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Следовательно, именно товарищество, учитывая цели создания такового (статья 7 Закона об энергоснабжении), как владелец объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории товарищества, несет обязанность по их содержанию.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчик фактически осуществлял потребление поставленной истцом электроэнергии, требования о взыскании долга по оплате поставленной энергии являются обоснованными.

В силу пункта 184 Основных положений № 442 определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном правилами № 354.

Объем электрической энергии, потребленной каждым жилым помещением в многоквартирном доме, определяется при наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета - по данным индивидуального прибора учета (абзац первый пункта 42 правил № 354); при не предоставлении показаний индивидуального прибора учета - исходя из среднемесячного объема потребления (подпункт «б» пункта 59 правил № 354); при отсутствии индивидуального прибора учета - по нормативам потребления коммунальных услуг (абзац второй пункт 42 правил № 354).

Согласно подпункту «б» пункта 59 правил № 354 при осуществлении расчетов размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, при расчете среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за основу берется фактический объем соответствующего коммунального ресурса, который определяется по данным приборов учета.

Следовательно, объем, потребленный гражданами, имеющими в спорный период прямые договоры с обществом, к оплате не предъявляется, за исключением тех граждан, которые при переходе на «прямые договоры» не передавали по состоянию на начало спорного периода показания приборов учета, поскольку в таком случае возможность применить средний расход или норматив отсутствуют.

Вместе с тем, после исполнения данной обязанности со стороны граждан обществом производится корректировка объемов электрической энергии в том периоде, когда такая передача показаний индивидуальных приборов учета состоялась, что влечет соответствующее уменьшение объема электрической энергии, выставляемой на оплату за этот же период товариществу.

Соответственно, поскольку в спорный период СНТ СН «Заречное» фактически осуществляло потребление поставленной АО «ГЭТ» электроэнергии, требования о взыскании долга по оплате поставленной энергии являются обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у ответчика имеется смежный потребитель – ИП ФИО2

В пункте 1.1 договора дано определение смежному субъекту, как организации, имеющей присоединенную к оборудованию покупателя электрическую сеть и (или) иные энергопринимающие устройства.

Точки поставки электрической энергии и приборы учета, используемые сторонами в целях определения объемов электрической энергии, переданных в сети смежных субъектов, указаны в предложениях № 1, 2 к договору.

Как установлено в рамках дела № А75-5562/2018 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по результатам обследования точек технологического присоединения от 06.09.2019 и от 20.09.2019 в присутствии представителей сторон, ПАО «Сургутнефтегаз» и ИП ФИО2 зафиксировано, что за пределами границ территории ответчика расположен объект: магазин «Дачник», на опоре № 23 ЛЭП-0,4 кВ ПСОК «Заречное» установлен шкаф учета электрической энергии (далее - ШУ), присоединение ШУ к ЛЭП-0,4 кВ ПСОК «Заречное» выполнено кабельной линией, в ШУ установлен счетчик электрической энергии Меркурий 230 АМ-02, № 22589624.

Таким образом, факт технологического присоединения объекта ИП ФИО2 через сети СНТСН «Заречное» установлен.

При этом между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и ИП ФИО2 24.01.2012 был заключен договор на энергоснабжение от 24.01.2012 № 569, расторгнутый впоследствии соглашением от 29.02.2016.

ИП ФИО2 подтверждает, что является потребителем электрической энергии, смежным по отношению к СНТСН «Заречное», отключение электроэнергии или ограничение режима потребления электроэнергии со стороны общества не производилось, поставка электрической энергии (мощности) АО «Газпром энергосбыт Тюмень» фактически продолжалась непрерывно, в том числе и после расторжения договора (л.д. 80).

Доказательств прекращения передачи электроэнергии ИП ФИО2 общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения в виде договора-документа, между энергоснабжающей организацией (истцом) и ИП ФИО2 сложились фактические отношения по электроснабжению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно заключил, что объем переданной (отпущенной) товариществу электрической энергии должен быть определен на основании показаний расчетного прибора, установленному в точке поставки на границе балансовой принадлежности сторон, за вычетом расхода электрической энергии, определенного по прибору учета, установленного в электроустановках смежного потребителя - ИП ФИО2

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции, производя расчёт объёма потреблённой СНТ СН «Заречное» электрической энергии за сентябрь 2021 года, произвёл вычет объёма потребления электрической энергии приходящееся на третье лицом в объёме 815 кВт/ч, в связи с чем рассчитал стоимость электрической энергии подлежащей взысканию с товарищества за вычетом объёма ресурса ИП ФИО2 в размере 2 542 рублей 80 копеек (тариф 3.12 рублей * 815 кВт/ч) и с учётом частичной оплаты задолженности ответчиком в размере 150 000 рублей, посчитал подлежащей взысканию задолженность за электрическую энергию с ответчика в размере 102 740 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, исходя из представленных товариществом сведений об объеме потребления электрической энергии третьего лица с 31.03.2016 по 31.10.2021 (по прибору учета Меркурий 230 АМ-02, № 22589624), объём потребления электрической энергии приходящийся на ИП ФИО2 в сентябре 2021 года составляет не 815, а 1687 кВт/ч.

В связи с чем, стоимость электрической энергии, приходящейся на третье лицо в сентябре 2021 года, составляет 5 263 рубля 44 копейки (тариф 3,12 рублей * 1687 кВт/ч).

С учётом изложенного, стоимость электрической энергии, подлежащей взысканию с товарищества, за вычетом потребленной третьим лицом и с учётом частичной оплаты, составляет 100 019 рублей 54 копейки (255 282 рубля 28 копеек – 150 000 рублей – 5 263 рубля 44 копейки).

В связи с чем, в рассматриваемом случае, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании задолженности за потреблённую в сентябре 2021 года электрическую энергию в размере 100 019 рублей 54 копейки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба СНТ СН «Заречное» подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным выше расходы по уплате государственной пошлины по иску (ввиду уменьшения взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм) подлежат пропорциональному распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 372 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на АО «ГЭТ». Такой порядок распределения расходов по апелляционной жалобе (инстанционный) соответствует правовой позиции, высказанной Верховным Судом России в определении от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, а также постановлении от 02.06.2022 по делу № А81-5497/2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Произведенным зачётом взыскиваемых судебных расходов по оплате государственных пошлин, с СНТ СН «Заречное» в пользу АО «ГЭТ» подлежит взысканию судебные расходы в размере 3 372 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» удовлетворить.

Решение от 22.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-19696/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Заречное» в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» 100 019 рублей 54 копейки основного долга и 3 372 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина