Постановление от 31 января 2020 г. по делу № А81-10195/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10195/2019
31 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-164/2020) акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2019 о возвращении искового заявления по делу № А81-10195/2019, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (ИНН 8608052310, ОГРН 1068608008347) о внесении изменений в договор аренды от 04.06.2016 № А-24-06/2016, расторжении договора аренды от 04.06.2016 № А-24-06/2016 и обязании освободить занимаемое помещение,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мавекс» (далее – ООО «Мавекс») о внесении изменений в договор аренды от 04.06.2016 № А-24-06/2016, расторжении договора аренды от 04.06.2016 № А-24-06/2016 и обязании освободить занимаемое помещение.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2019 исковое заявление АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» с приложенными к нему материалами возвращено истцу ввиду неподсудности дела Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе её податель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54, указывает на то, что внесение изменения в Единый государственный реестр прав (далее - ЕГРП) с целью снятия обременения с имущества является производным действием от требований пунктов 2, 3, указанных в просительной части искового заявления, и на то, что при удовлетворении заявленного требования о расторжении договора аренды с выкупом истец сможет обратиться в государственную регистрационную службу ЯНАО для внесения изменений в ЕГРП с целью снятия обременения по аренде и выкупу имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 36 АПК РФ апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи.

Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Указанная норма применяется только в случае прямого указания в договоре на место его исполнения.

Вместе с тем, спорный договор аренды не содержит прямого указания на место его исполнения.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что подсудность необходимо определять по месту исполнения денежного обязательства, следует отметить следующее.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому статья 316 ГК РФ в целях определения подсудности спора не применяется.

Суждение истца о том, что под местом исполнения договора аренды следует считать место расположения здания, основано на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По правилам исключительной подсудности должны рассматриваться споры только о вещных правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с иском о внесении внести изменения в договор аренды от 04.06.2016 № А-24-06/2016; расторжении договора аренды нежилого помещения от 04.06.2016 № А-24-06/2016; обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное на втором этаже по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43а. Также от заявителя поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлено дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 763 276 руб. 91 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, требования истца вытекают из договора аренды, заключенного между сторонами, то есть обязательственных отношений.

Следовательно, заявленные истцом в настоящем деле исковые требования не относятся к спору о правах на недвижимое имущество и оснований определения подсудности по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ не имеется.

В случае принятия судом решения об удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка договор считается расторгнутым с даты вступления решения суда в законную силу (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не с даты государственной регистрации прекращения договора аренды.

Следовательно, удовлетворение заявленного требования не влечет его принудительное исполнение и необходимость внесения записи в ЕГРН о правах на нежилое помещение с целью подтверждения прекращения его обременения арендой.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 305-ЭС18-11037, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2017 по делу № А45-2795/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2019 по делу № А50-39886/2018.

Согласно статье 35 АПК РФ исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Учитывая, что стороны договора не установили договорную подсудность, иск, возникший из вышеназванного договора или в связи с ним, должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика по правилам статьи 35 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 08.11.2019 юридическим адресом ООО «Мавекс» является: <...>, литера А, кв. 15.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с нарушением правил подсудности, что является основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Следовательно, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно пришел к выводу о неподсудности ему настоящего спора и возврате искового заявления истцу.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.12.2019 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2019 по делу № А81-10195/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.А. Сидоренко