Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А57-20628/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20628/2021
г. Саратов
03 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Волковой Т. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 года,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» ФИО2 по доверенности от 13.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу № А57-20628/2021,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Ситиматик», г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения,




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖСК Сервис» (далее по тексту ООО «ЖКХ Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 03 декабря 2018 года № 3153420 и от 16 июля 2019 года № 3508418 в размере 96 857 руб.71 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 304 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу №А57-20628/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЖКХ СЕРВИС» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 96857,71 руб.. в связи с ненадлежащем исполнением Договоров от 03 декабря 2018 года № 3153420 и от 16 июля 2019 года № 3508418; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3874 руб. 00 коп.

Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 3432 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖКХ Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что ответчик по заключенным с истцом договорам выступал лишь в роли подрядной организации для оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и в соответствии с нормами действующего законодательства не мог выступать представителем собственников помещений МКД при заключении договора с региональным оператором.

Кроме того, судом не учтено, что собственником помещений в домах № 56 и 56А по ул. Пархоменко является ОАО РЖД, которое выбрало способ управления – непосредственное управление; отходы, образующиеся при уборке придомовой территории (обрезке деревьев) не входят в понятие ТКО и не входят в зону ответственности регионального оператора. Таким образом, вывод суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения является неверным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «ЖКХ Сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.?

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД», (далее - Заказчик) и ООО «УЮТ», которое уведомлением № 01 от 18.01.2019 г. сменило название на ООО «ЖКХ СЕРВИС» (далее - Исполнитель) были заключены договоры № 3153420 от 03.12.2018 г. и № 3508418 от 16.07.2019 г. (далее - Договоры) на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в 2019 и 2020 годах соответственно.

По договору № 3153420 от 03.12.2018 г., Срок оказания Услуг и выполнения Работ определен с 01.01.2019г. по 30.06.2019г., а по договору № 3508418 от 16.07.2019 г. с 01.07.2019г. по 30.06.2020г.

В соответствии с п.1.2. Договоров Содержание Услуг, Работ и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договоров.

Согласно п.4.1.1. Договоров, Исполнитель обязан оказать Услуги и выполнить Работы в соответствии с требованиями действующего законодательства и настоящего Договора, нормативных документов, указанных в Техническом задании, а так же требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду Услуг/Работ, и передать Собственнику результаты оказанных Услуг и выполненных Работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 7.1 Приложения № 2 к Техническому заданию договора № № 3153420 от 03.12.2018 г. и п. 7.1 Приложения №2 к договору № 3508418 от 16.07.2019 г., Исполнитель обязан оказывать услуги по вывозу Твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) с периодичностью оказания услуги ежедневно/по необходимости.

В Договорах данная услуга входит в общую стоимость оказания услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту. Услуга вывоз ТКО предусматривает организацию контейнерной площадки, содержание её в надлежащем техническом и санитарном состоянии, а также оплату услуг конечных поставщиков по транспортировке, утилизации и захоронению твердых коммунальных отходов.

ОАО «РЖД» в соответствии с условиями заключенных договоров своевременно производило оплату на расчетный счет Исполнителя. Просроченная задолженность со стороны ОАО «РЖД» перед ООО «ЖКХ Сервис» по оплате услуги за вывоз ТКО отсутствует.

Однако, в мае 2020 года от АО «Управление отходами» по адресу вышеупомянутой квартиры в адрес Заказчика были предоставлены квитанции на оплату вывоза ТКО, в которых указан период задолженности с января 2019 года по май 2020 года. В результате чего выявлено, что оплату за услуги вывоза ТКО контрагент ООО «ЖКХ Сервис» на расчетный счет АО «Управление отходами» (АО «Ситиматик») не производил. Согласно письму АО «Управление отходами» № 3509/21 от 18.02.2021 задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> составляет 150525,72 рублей, которые ООО «ЖКХ Сервис» обязан был оплатить за услуги вывозы ТКО.

Таким образом, задолженность ОАО «РЖД» перед региональным оператором АО «Управление отходами», образовалась вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ООО «ЖКХ СЕРВИС», не исполнившего обязанность по оплате услуг вывоза ТКО.

По факту наличия задолженности и наличия фактов неосновательного обогащения, в адрес ООО «ЖКХ Сервис» неоднократно направлялись запросы о предоставлении причин отсутствия оплаты региональному оператору АО «Управление отходами», а также письма с требованием выполнения обязательств по оплате оказанных услуг вывоза и утилизации ТКО.

Письма № 241 от 11.06.2020, № 245 от 22.06.2020, № 252 от 03.07.2020, № 325 от 11.08.2020, № 349 от 01.09.2020, № 403 от 16.11.2020, № 1634 от 14.12.2020.

Однако ответа на данные письма от ООО «ЖКХ СЕРВИС» не поступало, ввиду чего была направлена претензия № 22/ПривДЭЗ от 30.04.2021г., полученная Исполнителем 04.06.2021г., но также оставленная без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт неисполнения обязательств ответчиком по оказанию услуг по вывозу ТКО, произведенную истцом оплату данных услуг, размер перечисленной истцом суммы, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 96857 руб. 71 коп.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на произведенную им оплату ответчику услуг по вывозу ТКО, которые последним фактически не оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа содержания статей 779, 781 ГК РФ следует, что услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг (выполненных работ) подлежит при доказанности исполнителем факта оказания услуг и их стоимости.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 69-КГ20-24- К7 указано, что существенное значение для правильного разрешения требований исполнителя об оплате оказанных услуг имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему и объем выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» и ООО «ЖКХ СЕРВИС» были заключены договоры № 3153404 от 03.12.2018 и № 3756111 от 31.12.2019 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, в 2019 и 2020 годах соответственно.

ОАО «РЖД» в соответствии с условиями заключенных договоров производило оплату на расчетный счет ООО «ЖКХ СЕРВИС».

В свою очередь ООО «ЖКХ Сервис» оплату за услуги вывоза ТКО контрагенту АО «Ситиматик» на расчетный счет не производило.

Согласно письму АО «Управление отходами» № 3509/21 от 18.02.2021 задолженность по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> составляет 104 531,04 рублей, которые ООО «ЖКХ Сервис» обязан был оплатить за услуги вывозы ТКО.

Доказательств оказания услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

30.04.2021 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «ЖКХ Сервис» претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Истец в качестве доказательств приложил к материалам дела платежные поручения, которыми подтверждается факт оплаты АО «Ситиматик» денежных средств в сумме 96857,71 руб.

Как следует из письма АО «Ситиматик» от 18.02.2021 № 3509/21, предоставить информацию о начисленных и собранных денежных средств за периоды с 01.01.2019 по 30.06.2019 г., с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. не представляется возможным, так как начисление за указанный период произведено в 2020 г. с доначислением за период с 12.08.2018 - 31.12.2019 г. Кроме того, в данном письме речь идет о возникшей задолженности по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, которая составляет 150525, 72 руб.

Однако, в рамках дела № А57-20626/2021 АО «Ситиматик» (судом обозревались материалы дела А57-20626/2021) представил копии справок о начисленных и оплаченных суммах ОАО «РЖД» за услугу вывоз ТКО в размере 96 857, 71 руб.

Учитывая это, сумма неосновательного обогащения ООО «ЖКХ Сервис» составила 96 857, 71 руб.

От третьего лица АО «Ситиматик» поступила информация о начисленных суммах за услугу по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 96 857, 71 руб., по многоквартирному дому, расположенному по адресу <...>, когда по Договорам, ООО «ЖКХ Сервис» обязано было оказывать данную услугу.

Данные отношения между сторонами расцениваются судом как возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт

наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ссылки заявителя на то, что в перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденный Постановлением № 290, входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО, под которой понимаются действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз (пункт 26(1) Минимального перечня услуг), а также, что в договорах указана фиксированная стоимость оказания услуг, которая не предполагает расшифровки тарифа, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указанный довод опровергается условиями договоров от 03 декабря 2018 года № 3153420 и от 16 июля 2019 года № 3508418 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа содержания статей 779, 781 ГК РФ следует, что услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата стоимости оказанных услуг (выполненных работ) подлежит при доказанности исполнителем факта оказания услуг и их стоимости.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу ТКО, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик (ООО «ЖКХ Сервис») не доказал факт оказания услуг и принятие их заказчиком (ОАО «РЖД»), в связи с чем факт неосновательного обогащения на стороне ответчика нашел свое подтверждение.

Апеллянт ссылается на то, что письменный отчет №1201/1 от 22.08.2018, представленный истцом в обоснование цены услуг, не был предмет конкурсной документации. А потому, если бы исполнитель располагал информацией о том, что стоимость услуг по вывозу ТКО будет составлять 143 493,93 руб., то не заключил бы такой договор, являющийся экономически нецелесообразным.

Пунктом 7.1 приложения №2 к Техническому заданию в перечне работ предусмотрен вывоз ТКО (ежедневно/по мере необходимости). Таким образом, исполнитель мог обратиться к заказчику за получением информации о расходах, предусмотренных на данную услугу, что сделано не было.

В данном случае имеет место ситуация, в которой исполнитель взял на себя обязанность, в том числе, оказывать услугу по вывозу ТКО, но не делал этого, а потому получая плату за эту услугу, неосновательно обогащался.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, которые подтверждали бы фактическое оказание ответчиком услуг по вывозу ТКО, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеприведенные требования закона, установленные по делу обстоятельства, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу ТКО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты неоказанных услуг, в заявленном истцом размере и правомерно взыскал в пользу истца 96857 руб.71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о непосредственном способе управлении ОАО «РЖД» многоквартирным домом, предусматривающем непосредственное заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО; об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор на вывоз ТКО с региональным оператором отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу № А57-20628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи Т.В. Волкова



В. Б. Шалкин