Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А51-12117/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12117/2017
г. Владивосток
01 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», апелляционное производство № 05АП-7577/2017

на решение от 08.09.2017

судьи А.В. Бурова,

по делу № А51-12117/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик»

о взыскании,

при участии:

от истца, третьего лица, ООО «Маркет групп»: представитель ФИО2 по доверенностям от 14.04.2017 сроком действия один год, от 24.11.2017 сроком действия один год, от 23.08.2017 сроком действия один год, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ДВ» (далее – истец, ООО «Импульс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – ответчик, КГУП «Приморский водоканал») о взыскании 987 098,50 руб.

Определением суда от 03.08.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – третье лицо, ООО «Генеральный подрядчик»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что для оплаты спорных работ требуется прохождение всех необходимых согласований и получение положительного заключения государственной экспертизы. Указывает, что при проверке предоставленной подрядчиком проектной документации специалистом отдела капитального строительства выявлены замечания, которые необходимо устранить перед подачей заявления на проведение государственной экспертизы и заявления на проведение достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Обращает внимание, что письмом № 11-17/6582 от 08.07.2015, направленным предприятием в адрес ООО «Генеральный подрядчик», было доведено, что обществу необходимо откорректировать проектную документацию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица, ООО «Маркет групп» на доводы апелляционной жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства общества с ограниченной ответственностью «Импульс ДВ» на общество с ограниченной ответственностью «Маркет Групп», в обоснование которого представлен договор уступки права требования (цессии) от 24.11.2017, заключенный между ООО «Импульс ДВ» (цедент) и ООО «Маркет Групп» (цессионарий), предметом которого является право требования к КГУП «Приморский водоканал» по договору от 20.06.2014 №112/14, в том числе право на уплату процентов, пени, штрафных санкций; уведомление об уступке права требования.

В этой связи судебная коллегия рассмотрела вопрос о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания данной нормы следует, что процессуальное правопреемство связано с переменой лица в обязательстве на основании заключения договора уступки права требования либо в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации случае.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

Поскольку правопреемство истца в результате передачи права требования по договору подтверждено документально и лицами, участвующими в деле, не оспорено, заявленное истцом ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «Генеральный подрядчик» (Исполнитель) заключен договор от 20.06.2014 №112/14 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство самотечной сети Д400мм от микрорайона по ул. Берзарина до самотечного коллектора к КНС №4 «СМиД протяжённостью 1600-п.м.» в рамках реализации инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Артёмовского городского округа на период 2012-2014 годы».

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 20.06.2014 №112/14 стоимость работ по настоящему договору составила 1 600 000 руб.

Свои обязательства по разработке документации, предусмотренные договором от 20.06.2014 №112/14, ООО «Генеральный подрядчик» выполнил в полном объеме, документация была передана Заказчику - КГУП «Приморский водоканал» по накладным от 17.09.2014 №14, от 20.11.2014 №15, от 15.12.2014 №16 и от 17.03.2015 № 16.

Платежным поручением от 11.09.2015 КГУП «Приморский водоканал» произвело частичную оплату выполненных работ на сумму 800 000 руб.

Несмотря на неоднократные обращения ООО «Генеральный подрядчик» в адрес КГУП «Приморский водоканал» с просьбой оплатить оставшуюся часть задолженности, до настоящего времени сумма долга в размере 800 000 рублей КГУП «Приморский водоканал» не погашена, мотивированный отказ Заказчика от приемки работ после их сдачи Исполнителем не поступал.

Между ООО «Импульс ДВ» и ООО «Генеральный подрядчик» 15.02.2017 заключен договор уступки права требования (цессии) по денежному обязательству КГУП «Приморский водоканал», возникшему из договора от 20.06.2014 №112/14, о чем должник - КГУП «Приморский водоканал» был проинформирован в порядке статьи 385 ГК РФ письмом от 14.04.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По своей правовой природе договор от 20.06.2014 №112/14 представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 ГК РФ; к спорным правоотношениям применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 762 ГК РФ).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общий порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ и передачи проектной документации заказчику подтверждается материалами дела, в том числе накладными от 17.09.2014 №14, от 20.11.2014 №15, от 15.12.2014 №16 и от 17.03.2015 № 16, подписанными обеими сторонами.

Акт выполненных работ оформлен и направлен подрядчиком в адрес заказчика письмом от 14.04.2015, последний, получив названный акт, его не подписал и не возвратил его подрядчику, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ в рассматриваемом случае работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности 800 000 руб. по выполненным работам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика о невыполнении истцом работ в связи с отсутствием прохождения проектом государственной экспертизы, предусмотренной пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из условий спорного договора не следует, что оплата работ может быть произведена только после прохождения проектной документацией всех стадий согласования и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ и условиями договора исполнитель оказывает заказчику содействие в поэтапных согласованиях готовой проектной документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления.

Из содержания технического задания к договору не усматривается, что на исполнителя возлагается обязанность самостоятельно проводить государственную экспертизу документации, являющейся предметом настоящего договора. Доказательства того, что истец уклоняется от необходимого согласования совместно с ответчиком готовой проектной документации с какими-либо из перечисленных выше органов, материалы дела не содержат.

В этой связи является несостоятельным довод апеллянта об отсутствии оснований для оплаты стоимости спорного договора ввиду неполучения положительного заключения государственной экспертизы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при проверке предоставленной подрядчиком проектной документации специалистом отдела капитального строительства выявлены замечания, не нашло документального подтверждения материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющаяся в материалах дела переписка сторон, в частности письма № 31 от 02.07.2015, № 1117/6582 от 08.07.2015, не свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ, а содержит сведения относительно необходимости корректировки проектной документации в связи новыми требованиями к документации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскании основного долга за выполненные работы.

Оценивая выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начала начисления процентов определен истцом с учетом установленных договором условий оплаты в течение 10 банковских дней с момента передачи заказчику согласованной в договоре проектной документации.

При расчете процентов истцом правомерно до 01.08.2016 применены существовавшие в месте нахождения кредитора, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, после 01.08.2016 применена ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 31.08.2017 в размере 214 698 руб. 60 коп. является верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, произвести замену истца общество с ограниченной ответственностью «Импульс ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Маркет Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2017 по делу №А51-12117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко