Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А71-6506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6506/2022
19 сентября 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой - НЧ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Блик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 637 820 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 01/21 от 04.01.2021.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2023, ФИО3 – представитель по доверенности от 24.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой - НЧ" (далее - ООО «РемСтрой-НЧ») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Блик" (далее - ООО ТД Блик») о взыскании 1 637 820 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 01/21 от 04.01.2021.

Определением суда от 25.10.2022 (полный текст определения изготовлен 10.11.2022) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Независимый центр оценки «Эксперт» ФИО4.

11 января 2023 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт» поступило заключение эксперта № 27/12-22 от 27.12.2022.

22.05.2023 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт» поступило дополнение к заключению эксперта № 27/12-22 от 27.12.2022.

Определением суда от 10.08.2023 (полный текст от 19.08.2023) удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Срок проведения экспертизы установлен в 20 дней с момента получения экспертной организацией всех необходимых документов и осмотра объекта экспертизы.

06.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» поступило заключение эксперта, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования оспорили по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО6 по экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы представителей сторон, представил ответ на определение суда, который приобщен к материалам дела. В ответе (исх. № 67 от 11.09.2024) экспертная организация указала, что заключение составлено одним экспертом ФИО6 в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО5, ФИО8. ФИО9 Нурисламовичем заявлено ходатайство о самоотводе, которое удовлетворено судом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Блик» (заказчик) и ООО «РемСтрой-НЧ» (подрядчик) заключен договор подряда №01/21 от 04.01.2021 (далее – договор, т.1, л.д. 7-10).

Подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектирование и собственными силами организовать строительство производственного здания размерами 73000*36000*8000, находящегося по адресу: РТ, <...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора регламентируются условия оплаты: расчет между сторонами осуществляется по согласованному графику платежей, указанному в приложении №2 к данному договору, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.3 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре.

Как указывает истец, обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно, что подтверждается фактом постройки производственного здания, находящегося по адресу: РТ, <...>.

Согласно счету-фактуре № 1 от 31.01.2022, справке № 1 от 31.01.2022 (т.1, л.д. 22-23) ООО «РемСтрой-НЧ» выполнило следующие виды работ: фундаментные работы, изготовление металлокаркаса здания, монтаж металлокаркаса здания, устройство ленточного фундамента, изготовление и монтаж внутрицехового ИТР помещения на общую сумму 4 883 100 руб.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что работы должны быть сданы по акту сдачи выполненных работ формы КС-2. Работы считаются принятыми после того, как вышеуказанный акт будет подписан сторонами.

Вместе с тем, до настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ ответчиком не подписан, выполненные работы заказчиком не оплачены.

Согласно платежным поручениям № 1502 от 30.04.2021, №1838 от 27.05.2021, №63 от 13.01.2021, №2078 от 11.06.2021, №2290 от 25.06.2021 (т.1, л.д. 11-15) заказчик оплатил подрядчику за выполненные работы 3 245 280 руб., долг составил 1 637 820 руб. 00 коп.

Как указывает истец, акт выполненных работ направлен ответчику по почте 01.02.2022, но ответчиком не подписан.

Направленная в адрес заказчика претензия (исх. б/н от 24.02.2022, т. 1, л.д. 41-43) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как указано в ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить проектирование и собственными силами организовать строительство производственного здания размерами 73000*36000*8000, находящегося по адресу: РТ, <...> сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 работы выполняются материалом, предоставленным заказчиком, кроме того, с использованием расходного материала, который указан в приложении № 1 к настоящему договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что подрядчик (истец) до окончания срока выполнения работ (20.10.2021) проектно-сметную документацию, техническую документацию не разработал, с заказчиком (ответчиком) не согласовал; истцом не представлено доказательств извещения заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ; согласно выводам досудебной строительно-технической экспертизы № 105-04/22 от 11.05.2022 (т.1, л.д. 57-74), выполненные ООО «РемСтрой-НЧ» работы имеют недостатки, не позволяющие использовать результат работ для целей, указанных в договоре.

Полагая, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 25.10.2022 (полный текст определения изготовлен 10.11.2022, т. 2 л. д. 59-60) удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Независимый центр оценки «Эксперт» ФИО4.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2022 № 1 на сумму 4 883 100 руб. 00 коп., фактически выполненным ответчиком работам по договору подряда № 01/21 от 04.01.2021 на объекте по адресу: г. Набережные Челны, Тэцовский проез, 32? Если нет, то каковы объем и стоимость фактически выполненных работ? 

2) Соответствует ли качество и способы выполненных работ техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ (в том числе, требованиям строительных норм и правил, иной нормативно-технической документации), условиям договора подряда № 01/21 от 04.01.2021?

3) Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ, каковы причины их возникновения (являются ли они производственными, либо являются следствием фактического износа и неправильной эксплуатации)? Носят ли недостатки в выполненных работах характер существенных, неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных работ по назначению? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, либо при наличии таких недостатков, на какую величину должна быть снижена стоимость результатов работ?

4) Повлияло ли качество используемого материала на качество выполненных работ? Если повлияло, то указать объем и стоимость некачественно выполненных работ ввиду применения некачественного материала? 

11 января 2023 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт» поступило заключение эксперта № 27/12-22 от 27.12.2022 (т.2, л.д. 67-142).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: «объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 31.01.2022 №1 на сумму 4 883 100 руб. 00 коп., не соответствует фактически выполненным ответчиком работам по договору подряда №01/21 от 04.01.2021 на объекте по адресу: <...>.

Объем фактически выполненных работ составляет:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

1
Фундаментные работы

кв.м.

74,49

2
Изготовление металлокаркаса здания (без учета изготовленного на стороне)

тн.

73,94

3
Монтаж металлокаркаса здания

тн.

94,99

4
Устройство ленточного фундамента

куб.м.

37,06

5
Изготовление и монтаж внутрицехового ИТР помещения

тн.

3,46

Стоимость фактически выполненных работ составляет:

№ п/п

Метод расчета

Стоимость, руб.

1
По акту выполненных работ

5 880 600,00

2
По сметному расчету

9 037 700,00

По второму вопросу: «качество и способы выполненных работ, не соответствуют техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ (в том числе, требованиям строительных норм и правил, иной нормативно-технической документации), а именно:

- Сваи фундамента имеют отклонения от осей;

- Отсутствуют защитный слой бетона нижней арматуры ростверков свай;

- Бетонирование ростверков свай выполнено без бетонной подготовки;

- Ленточный фундамент местами по периметру имеет участки неуплотненного бетона;

- Колонный и балки здания выполнены из металлоконструкции бывших в употреблении;

- Фермы покрытий установлены со смещение от осей;

- Балки металлокаркаса не отвечают условиям устойчивости».

По третьему вопросу: «Фактический объем некачественно выполненных работ:

№п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

1
Фундаментные работы

кв.м

74,49

2
Изготовление металлокаркаса здания (без учета изготовленного на стороне)

тн.

73,94

3
Монтаж металлокаркаса здания

тн.

44,98

4
Устройство ленточного фундамента

куб.м.

9,3

5
Изготовление и монтаж внутрицехового ИТР помещения

тн.

3,46

Стоимость некачественно выполненных работ:

№п/п

Метод расчет

Стоимость, руб.

1
По акту выполненных работ

4 776 100,00

2
По сметному расчету

5 502 700,00

Причины некачественно выполненных работ:

№п/п

Недостаток / несоответствие

Выводы о причинах

1
Сваи фундамента имеют отклонения от осей

Земляные работы

2
Отсутствуют защитный слой бетона нижней арматуры ростверков свай

Фундаментные работы

3
Бетонирование ростверков свай выполнено без бетонной подготовки

Фундаментные работы

4
Ленточный фундамент местами по периметру имеет участки неуплотненного бетона

Работы по устройству ленточного фундамента

5
Колонны и балки здания выполнены из металлоконструкции бывших в употреблении

Неправильное снабжение объекта материалами

6
Фермы покрытий установлены со смещение от осей

Монтаж металлоконструкций

7
Балки металлокаркаса не отвечают условиям устойчивости

Проектные работы

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Дальнейшее использование объекта по назначению невозможно, так как он несет угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно отсутствует его потребительская ценность.

Определить стоимость устранению недостатков некачественно выполненных работ не представляется возможным, так как для приведения вновь созданного объекта в нормативное состояние, требуется его полный демонтаж, проведение проектно-изыскательских работ й создание иного объекта.

Стоимость приведения земельного участка в первоначальное положение, согласно сметного расчета составляет: 4 893 300,00 руб.

Определить, на какую величину должна быть снижена стоимость результатов работ, не представляется возможным, так как для устранения недостатков требуется объем работ, превышающий объем фактически выполненных работ, иными словами величина уменьшения превысит стоимость результатов работ.

Стоимости некачественно выполненных работ подрядчиком, согласно сметного расчета составляет: 2 642 200,00 руб.».

По четвертому вопросу: «качество используемого материала повлияло не качество выполненных работ в части.

Объем  работ  выполненных  подрядчиком  по договору, связанных с недостатком материалов:

№ п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

1
Изготовление металлокаркаса здания (без учета изготовленного на стороне)

тн.

73,94

2
Монтаж металлокаркаса здания

тн.

44,98

Стоимость работ выполненных подрядчиком по договору, связанных с недостатком материалов:

№п/п

Метод расчет

Стоимость, руб.

1
По акту выполненных работ

3 474 000,00

2
По сметному расчету

5 002 100,00

Кроме того, от экспертной организации поступило дополнение к экспертному заключению (т.3, л.д. 56-76).

В результате проведенных исследований экспертом получены следующие дополнения к ранее проведенному исследованию.

Дополнение к вопросу 3:

Фактический объем некачественно выполненных работ:

№п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

1
Фундаментные работы

кв.м

74,49

2
Изготовление металлокаркаса здания (без учета изготовленного на стороне)

тн.

66,87

3
Монтаж металлокаркаса здания

тн.

37,91

4
Устройство ленточного фундамента

куб.м.

9,3

5
Изготовление и монтаж внутрицехового ИТР помещения

тн.

3,46

Стоимость некачественно выполненных работ:

№п/п

Метод расчет

Стоимость, руб.

1
По акту выполненных работ

4 409 700,00

2
По сметному расчету

5 060 900,00

Дополнение к вопросу 4:

Объем работ,  выполненных  подрядчиком   по  договору,  связанных  с   недостатком материалов

№п/п

Наименование работ

Ед. изм.

Количество

1
Изготовление металлокаркаса здания (без учета изготовленного на стороне)

тн.

66,87

2
Монтаж металлокаркаса здания

тн.

37,91

Стоимость работ выполненных подрядчиком по договору, связанных с недостатком

№ п/п

Метод расчета

Стоимость, руб.

1
По акту выполненных работ

3 107 600,00

2
По сметному расчету

4 600 500,00

Остальные выводы по заключению эксперта №27/12-22 от 27.12.2022 не изменились.

Не согласившись с выводами экспертов, считая, что экспертиза является поверхностной и не полной, истец ходатайствовал о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 10.08.2023 (полный текст от 19.08.2023) удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы. Назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Срок проведения экспертизы установлен в 20 дней с момента получения экспертной организацией всех необходимых документов и осмотра объекта экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и стоимость работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.01.2022 № 1 на сумму 4 883 100 руб. 00 коп., фактически выполненным ответчиком работам по договору подряда № 01/21 от 04.01.2021 на объекте по адресу: <...>? Если нет, то каковы объем и стоимость фактически выполненных работ? 

2) Соответствует ли качество и способы выполненных работ техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ (в том числе, требованиям строительных норм и правил, иной нормативно-технической документации), условиям договора подряда № 01/21 от 04.01.2021?

3) Если не соответствуют, то каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ, каковы причины их возникновения (являются ли они производственными, либо являются следствием фактического износа и неправильной эксплуатации)? Носят ли недостатки в выполненных работах характер существенных, неустранимых, влекущих отсутствие потребительской ценности результатов работ? Возможно ли дальнейшее использование результатов выполненных работ по назначению? Какова стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, либо при наличии таких недостатков, на какую величину должна быть снижена стоимость результатов работ?

4) Повлияло ли качество используемого материала на качество выполненных работ? Если повлияло, то указать объем и стоимость некачественно выполненных работ ввиду применения некачественного материала? 

Определением суда от 02.11.2023 (полный текст от 04.11.2023) рассмотрено и удовлетворено ходатайство эксперта ФИО7 о самоотводе. 

06.08.2024 от общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный центр оценки «ТИМЕРЛАН» поступило заключение эксперта № 235/А71-6506/22, которое приобщено судом к материалам дела (т.4, л.д. 90-177).

Экспертами сделаны следующие выводы по первому вопросу: «в связи с тем, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ КС-2 от 31.01.2022 №1 на сумму 4 883 100 рублей 00 коп., то у эксперта не было возможности исследовать данный документ и ответить суду на поставленный вопрос.

Согласно локально-сметного расчета (Приложение №1), объем и стоимость фактически выполненных работ составляет 5 668 300 (пять миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста)  рублей 74 копейки.».

По второму вопросу экспертами дан ответ: «качество   и   способы   выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ (в том числе, требованиям строительных норм и правил, иной нормативно- технической документации и иным нормативно-правовым актам, описанным в исследовательской части, предъявленной к работам, указанным в условиях договора подряда №01/21 от 04.01.2021г.».

По третьему вопросу: «так   как   весь   объем   фактически   выполненных   работ не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным  для   данного   вида  работ   (в   том  числе, требованиям строительных норм и правил, иной нормативно-технической    документации    и    иным    нормативно-правовым актам,  то соответственно объем некачественно выполненных работ     равен     объему     фактически     выполненных     работ, стоимость     которого     составляет      (согласно     локально-сметного    расчета    -    Приложение    №1),    5 668 300    (пять миллионов    шестьсот    шестьдесят    восемь    тысяч    триста) рублей 74 копейки.

Причиной возникновения недостатков и дефектов являются действия, выраженные производственным несоблюдением правил и норм Подрядчиком (при проектировании и строительстве данного здания), а также применение бывших в употреблении материалов, имеющих фактический износ конструкций.

Так как большинство работ не соответствуют техническим нормам и правилам,   нормативно-технической документации и иным нормативно-правовым    актам, то весь объем производства работ является продуктом ненадлежащего качества,   влекущим   отсутствие   потребительской   ценности результатов   работ.   Исправление   критических   дефектов   и недостатков  проектирования  и  строительства   не  является экономически    целесообразным, так как они    являются неустранимыми и существенными   и   для    этого   требуется выполнить     полный    демонтаж    здания. Возведение его сегодня, в соответствии с действующими нормами и правилами также невозможно, так как отсутствует     ряд     нормативных документов (ГПЗУ, геологические исследования, технические условия, проект и его экспертиза, разрешение на строительство). Также стоит учесть, что здание имеет все признаки самовольной постройки и не подлежит вводу в эксплуатацию по ряду причин, указанных в исследовательской части.

Дальнейшее   использование   результатов   выполненных  работ по назначению невозможно, так как имеющиеся недостатки и дефекты, в  существующих  железобетонных  и  металлических конструкциях, не  обеспечивают  необходимую  безопасность, в связи с чем, возникает   обоснованный  риск  опасности  и возникновении угрозы с причинением вреда    жизни   или здоровью граждан,  имуществу,  окружающей среде. Определение   стоимости   устранения   недостатков   возможно только в части демонтажа существующего строения,   которое составляет    (локально-сметный   расчет   -   Приложение   №2) 4  623 944   (четыре миллиона шестьсот двадцать  три тысячи девятьсот сорок четыре)  рубля 16 копеек.

Определение стоимости устранения недостатков в части вновь возводимого объекта (создания нового на месте существующего) не представляется возможным из-за отсутствия проекта, созданного на основе проектно-изыскательных работ и соответствии нормативных документов.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал: «применение бывших в употреблении материалов не соответствуют нормам капитального строительства, так как после  завершения строительства устанавливаются обязательные эксплуатационные и гарантийные сроки использования здания, которые рассчитаны на применение новых материалов и соответственно обеспечивает безопасность объекта, выраженное отсутствием угрозы жизни и здоровью людей.

Учитывая   факт применения бывших в употреблении материалов   (конструкций)   и  не  имея  точных  данных  о  них (дата  изготовления,   паспорта   на  изделия  и  т.д.), очень сложно определить гарантийный и эксплуатационный   срок службы строения,   так как требуется значительные средства и  время на      проведения      лабораторных      и      прочих исследования.   Вопрос   об   определении  возраста   изделий  и марки бывших  в употреблении материалов   (конструкций)   не ставился   эксперту  и   соответственно  им  не  исследовался. Не     имея     полноценных      сведений,  также невозможно определить, как долго    можно    эксплуатировать    здание, чтобы   оно   имело   все   характеристики   мер   безопасности, необходимые    для    работы    людей    в    данном    промышленном сооружении.     

Таким образом, применение бывших в употреблении материалов   негативно   повлияло на качество выполненных работ,  так как является критическим дефектом и    их    применение    не    как    не    отражено    в    проектной документации,     а    также    не    соответствует    техническим нормам и правилам   (ГОСТ 23118- 2019 КОНСТРУКЦИИ СТАЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ).

Согласно  локально-сметного расчета (Приложение № 3), стоимость      некачественно      выполненных      работ некачественного    материала    составляет    5  102  672 (пять миллионов   сто  две   тысячи  шестьсот   семьдесят  два) 26 копеек.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определениях о назначении экспертиз 25.10.2022 (полный текст определения изготовлен 10.11.2022), от 10.08.2023 (полный текст от 19.08.2023) и имеются соответствующие подписки в материалах  экспертных заключений).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основной вид деятельности  ООО «РемСтрой-НЧ» - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Статьей 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных «заказчиком» материалов;

- возможных неблагоприятных для «заказчика» последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ.

Как установлено в результате проведения судебных экспертиз, качество и способы выполнения работ не соответствуют техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ.

Причиной возникновения недостатков и дефектов здания явились несоблюдение подрядчиком правил и норм при проектировании и строительстве, а также применение бывших в употреблении материалов, имеющих фактический износ конструкций.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере строительства, был обязан в силу прямого указания закона и договора известить заказчика о некачественных давальческих материалах и приостановить выполнение строительных работ, однако, этого не сделал.

В материалах дела не содержится актов приема-передачи давальческого материала или каких-либо иных документов, подтверждающих факт их передачи, установить из какого материала (переданного заказчиком или иного материала) выполнялись строительные работы, не представляется возможным.

Как отметил в судебном заседании эксперт ФИО6, из акта формы № КС-2 № 1 от 31.01.2022 (т.2, л.д. 56) невозможно определить, какие именно работы выполнены подрядчиком, и из какого материала, невозможно это определить и из справки формы № КС-3 № 1 от 31.01.2022 (т. 1 л. д. 22).

Представители заказчика в судебном заседании пояснили, что ответчик не передавал истцу для выполнения работ использованные ранее материалы. Ответчик, заключая договор, рассчитывал, что будущее здание будет являться объектом капитального строительства, возведенным в соответствии с требованиями строительных норм и правил, однако, истец, как лицо профессионально выполняющее строительные работы, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не исполнил возложенные на него договором и законом обязанности.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, влекущего отсутствие потребительской ценности результатов работ, дальнейшее использование результатов выполненных работ по назначению невозможно, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании долга следует отказать.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, за проведение судебных экспертиз относятся на истца.

Кроме того, экспертной организацией, обществом с ограниченной ответственностью  «Независимый центр оценки «Эксперт» заявлено ходатайство о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов за проведение дополнения к заключению эксперта в размере 32 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу, что в его удовлетворении следует отказать в силу следующего.

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Согласно пункту 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 названного Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы разрешаются, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указываются фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

При этом, в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (пункт 23 постановления N 23).

В пункте 24 постановления N 23 разъяснено, что в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации). Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

В определении суда от 25.10.2022 (полный текст определения изготовлен 10.11.2022) о назначении судебной экспертизы суд установил вознаграждение эксперта за проведение экспертизы в твердом выражении в сумме 120 000 руб.

В указанном определении суда не установлено увеличение подлежащей выплате эксперту суммы либо о пределах увеличения выплаты, подлежащей эксперту, о согласии сторон на такое увеличение.

11 января 2023 года в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт» поступило заключение эксперта № 27/12-22 от 27.12.2022.

22.05.2023 в адрес суда от общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки «Эксперт» поступило дополнение к заключению эксперта № 27/12-22 от 27.12.2022.

Вопросы на дополнительную экспертизу не являются новыми вопросами, а уточняющими первоначальные. По сути, отвечая на дополнительные вопросы, эксперт устранял недостатки первоначального заключения.

Учитывая, что до представления заключения экспертное учреждение с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалось, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд первой инстанции не информировало, мнение участников дела по данному вопросу не выяснялось, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Независимый центр оценки «Эксперт».

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                  М.А. Ветошкина