Постановление от 5 марта 2022 г. по делу № А58-194/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А58-194/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года по делу № А58-194/2021 по исковому заявлению Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 ( ОРНИП 317144700046407) о признании незаконной реконструкцию гаража с кадастровым номером 14:36:104003:3699,


при участии в судебном заседании:


судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО4, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания ФИО5


от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 29.12.2021;

от ответчиков: ФИО7, представитель по доверенности от 16.02.2022

от третьего лица: не было

установил:

Истец, окружная администрация города Якутска, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2, ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчики):

о признании незаконной реконструкцию нежилого здания - гаража с кадастровым номером 14:36:104003:3699, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970;

об обязании ответчиков за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести гостиницу «Арарат», надстройку второго этажа нежилого здания - гаража с кадастровым номером 14:36:104003:3699, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970;

в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право сноса гостиницы «Арарат», надстройку второго этажа нежилого здания - гаража с кадастровым номером 14:36:104003:3699, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970, с последующим возложением для этого расходов на ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно требований истца.

Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции по результатам проведенной проверки отделом капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации г. Якутска составлена справка от 12.01.2021, в которой сделан вывод, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970 расположен и эксплуатируется двухэтажный объект, расположенный по адресу: <...>».

Ориентировочная площадь «Двухэтажный объект, расположенный по адресу: <...>» составляет 201,6 кв.м, согласно топографический съемке программы ГиС иНгео в масштабе М 1:500.

На первом этаже вышеуказанного объекта, эксплуатируется 7 гаражных боксов, где расположены автосервисы. На северо-западной части здания пристроена лестничная конструкция, ведущая на второй этаж. На втором этаже расположена гостиница «Арарат», имеется выступающий элемент на фасаде – балкон.

Второй этаж частично обшит керамическими плитами, юго-западная часть состоит из гипсокартонная и металлической конструкции.

На кровле вывешена надпись «Гостиница Арарат 733 822», также рекламные баннеры и светящиеся гирлянды.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 28.12.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 14:36:104003:4970, расположенного по адресу: <...> являются ФИО3 и ФИО2 ((т. 1, л. 17, 77 т. 2, л. 91, 92, 117))

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на 13.01.2021 правообладателем здания с кадастровым номером 14:36:104003:3699, нежилое, этажей 2, стены бетонные, год ввода в эксплуатацию 2013 является ФИО2 ((т. 1, л. 21, 80, 125, т. 2, л. 91, 92, 117)).

Из договора купли-продажи от 16.11.2011 года ФИО2 приобрел в собственность в том числе гаражный бокс общей площадью 26,4 кв.м. (т.2 , л. 51). По договору от 05.06.2012 года ФИО2 приобрел в собственность, в том числе гаражный бокс общей площадью 23,2 кв.м. (т.2, л. 53) (т.2, л. 107, 108).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения Литер А1 от 25.02.2021 года его общая площадь второго этажа составляет 272, 4 кв.м., нежилое помещение площадь 175, 7 кв.м (т. 1, л. 102).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения Литер А от 25.02.2021 года его общая площадь первого этажа здания составляет 205,5 кв.м., нежилое помещение площадь первого этажа 163,8 кв.м (т. 1, л. 107).

Общая площадь здания составляет 339, 5 кв.м. (литер А площадью 205,5 кв.м. + Литер А1 площадью 272,4 кв.м.) самовольным строением в части возведения нежилого помещения Литер А1 площадью 272,4 кв.м.

Указанное также следует из экспертного заключения №86-21-СТЭ, проведенным ООО «Бизнес-Оценка» от 02.03.2021 (т.1 , л. 96-138).

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости на 13.01.2021 общая площадь здания с кадастровым номером 14:36:104003:3699, нежилое, этажей 2, стены бетонные, год ввода в эксплуатацию 2013, составляет 130 кв.м. (т. 1, л. 125).

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждены представителем ответчика.

Не оспаривается участниками процесса тот факт, что собственник указанного помещения, разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства не получал, разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию не получал, за получением указанных документов в соответствующие организации не обращался.

Как установил суд первой инстанции представитель ответчика, не признавая исковые требования, подтвердил, что реконструкция ранее существовавших гаражных боксов была действительно сделана без разрешения, сославшись на то, что реконструкция соответствует градостроительным нормам пожарной безопасности, угрозы жизни и здоровью граждан не несет о чем им представлено экспертное заключение №86-21-СТЭ, проведенное ООО «Бизнес-Оценка» от 02.03.2021.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков указанные доводы подтвердил.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы и материалы дела, усматривает, что ответчиком проведена реконструкция гаражных боксов, в результате которой изменились индивидуально-определенные характеристики здания, увеличилась его общая площадь и этажность, поскольку им надстроен второй этаж, используемый в качестве нежилых помещений для оказания гостиничных услуг, что не оспаривается ответчиком.

Указанное, как и выводы истца о наличии у спорного объекта признаков, соответствующих понятию реконструкции данному законодателем в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, осуществленной без соответствующей разрешительной документации, не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

На спорный объект недвижимости (созданный после реконструкции) в установленном законом порядке право собственности ответчика не признано.

Статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1).

С учетом положений статей 222, 274 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, самовольно построившее путем реконструкции новый объект, не приобрел право собственности на данную постройку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28).

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ответчик за получением такого разрешения никогда в уполномоченные органы не обращался, им реконструирован объект недвижимости, без соответствующей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку им установлено, что ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, то оснований для признания права собственности на данное самовольное строение нет.

В пункте 26 постановления Пленума N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу указанного ссылка суда первой инстанции на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ошибочной, поскольку в настоящем деле не рассматриваются требования о признания права собственности на самовольную постройку, а требования состоят в признании объекта самовольной постройкой о приведении объекта в первоначальное состояние.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик осуществил реконструкцию принадлежащих ему гаражных боксов в отсутствие соответствующей документации, что свидетельствует о том, что спорный объект является самовольным строением в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, подлежит приведению в первоначальное состояние путем демонтажа помещений указанных в техническом паспорте под Литром А1 (2 этаж).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что приведение здания в первоначальное состояние путем демонтажа указанной антресоли технически возможно, поскольку стороны не заявляют об обратном.

Ссылка ответчика на выводы экспертного заключения №86-21-СТЭ, проведенное ООО «Бизнес-Оценка» от 02.03.2021 в данном деле не имеет правового значения для рассматриваемого предмета иска. Поскольку право собственности на спорный объект не признано в установленном порядке, то оснований принимать во внимание доводы ответчика о том, что здание соответствует строительным нормам, нет.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23).

Учитывая универсальный характер правового регулирования, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 222 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая указанное и руководствуясь ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» декабря 2021 года по делу №А58-194/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 14:36:104003:3699, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104003:4970 общей площадью 339, 5 кв.м. (литер А площадью 205,5 кв.м. + Литер А1 площадью 272,4 кв.м.) самовольным строением в части возведения нежилого помещения Литер А1 площадью 272,4 кв.м. 2 этаж.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) привести указанный объект недвижимости в первоначальное состояние путем демонтажа нежилого помещения Литер А1 площадью 272,4 кв.м., 2 этаж, в срок до 01.10.2022 года.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи В.Л. Каминский


С.И. Юдин