Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-55822/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55822/2021
06 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1-1/меры1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 08.10.2023), от ФИО5 – представителя ФИО6 (доверенность от

12.07.2022), от ООО «АйТэк» - представителя ФИО7 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Интерсолар» (регистрационный номер 13АП-14321/2024) и ФИО5 (регистрационный номер 13АП-15475/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по обособленному спору № А56-55822/2021/сд.1-1/меры1 (судья Суворов М.Б.), принятое по ходатайству ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик: ФИО5, третье лицо: ФИО1,

установил:

ООО «Омега» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.07.2021 заявление ООО «Омега» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 11.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021.

Конкурсный кредитор ООО «АйТэк» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества супругов, заключенное 17.11.2017 между должником и его супругой ФИО5.

Кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде признания объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ФИО3 в период брака с ФИО5 общим имуществом супругов.

Обособленному спору присвоен номер А56-55822/2021/сд.1, рассмотрение по существу не окончено.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 к участию в споре в качестве третьего лица привлечена ФИО1, ссылаясь на то, что в случае признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным и применении последствий недействительности сделки за ФИО3 будет признано ½ права собственности на общее имущество супругов, включая 2/28 долей в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, Морской просп., д.33, лит.А, пом 1-Н, которые переданы ФИО1 в залог, зарегистрированный в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 18.09.2019.

В рамках данного спора конкурсный кредитор ООО «Интерсолар» 12.08.2022 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия с объектами недвижимости (12 наименований), перечисленными в соглашении о разделе имущества.

Определением от 15.08.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Интерсолар» о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В частности, суд запретил Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрацию договоров купли-продажи, дарения и иных действий, направленных на отчуждение имущества, регистрировать залог, накладывать какие-либо иные обременения в отношении следующего объекта:

- 2/82 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 78:07:0003282:3311, общей площадью 1 003,2 кв.м, 1 этаж, распложенное по адресу: Санкт-Петербург, Морской просп., д. 33, лит.А, пом. 1-н, кадастровая стоимость на момент совершения сделки 16 381 752 рублей, залогодержателем которого является ФИО1 (далее – паркинг).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене ранее принятой обеспечительной меры на внесение в депозит суда суммы, эквивалентной той, что подлежала бы поступлению в конкурсную массу в случае признания соглашения о разделе имущества недействительной сделкой (20% от причитающейся должнику половины стоимости 2/82 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение).

Определением от 04.04.2024 арбитражный суд заменил обеспечительные меры, принятые определением от 15.08.2022 по спору № А56- 55822/2021/сд.1/меры в виде наложения запрета Росреестру по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении паркинга, на внесение ФИО1 встречного обеспечения в размере 800 000 рублей на депозит арбитражного суда.

Не согласившись, ООО «Интерсолар» и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами на определение от 04.04.2024.

ООО «Интерсолар» указало, что замена обеспечительной меры нарушает права кредиторов, значительно уменьшает конкурсную массу и не отвечает принципу эффективности правосудия. ФИО1 вводит суд в заблуждение, поскольку встречное исполнение на 800 000 рублей не отвечает критериям соразмерности и справедливости, а также эффективности правосудия. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по делу № 2847/2020 об удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5 и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что стоимость паркинга определена сторонами в 8 000 000 рублей. Таким образом, внесенная в депозит сумма заведомо для ФИО1 не эквивалентна той, что подлежала бы поступлению в конкурсную массу в результате признания соглашения недействительной сделкой. Многократное отклонение от уже установленной стоимости предмета залога свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО1 Апеллянт обращает внимание на то, что стоимость аналогичных объектов недвижимости варьируется от 3 900 000 рублей до 4 500 000 рублей за единицу. На этом основании кредитор просит отменить обжалуемое определение, отказать в замене обеспечительных мер.

ФИО5 также настаивает на отмене обжалуемого определения и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО9, ссылаясь на то, что из буквального толкования статьи 95 АПК РФ следует, что с требованием о замене обеспечительных мер может обращаться только истец или ответчик. Процессуальный статус ФИО9 как третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора не позволяет ей ходатайствовать о замене мер. Апеллянт обращает внимание и на то, что предложенная ФИО1 в качестве замены обеспечительная мера не связана с предметом спора о признании соглашения о разделе имущества супругов недействительным, поскольку о становлении ФИО9 залоговым кредитором речи не идет.

В отзыве ФИО9 ссылается на положения пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указывает, что в конкурсную массу должника может поступить не более 20% от половины стоимости предмета залога. ФИО9 считает, что 20% от 4 000 000 (8 000 000/2) составляет 800 000 рублей, потому предоставленное ею встречное обеспечение соразмерно. По мнению ФИО9, она является добросовестным залогодержателем, потому вправе рассчитывать на погашение долга перед ней за счет стоимости паркинга в пределах 80%. Согласно заключению специалиста рыночная цена паркинга – 7 714 308 рублей. ФИО9 также настаивает на том, что имеет право на обращение в суд с ходатайством о замене мер, поскольку в будущем может приобрести статус кредитора в деле о банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб поддержали свои доводы, представитель ФИО9 возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена по ходатайству истца или ответчика одной обеспечительной меры другой.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или замены принятой судом обеспечительной меры на другую. В этой связи суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия как первоначальных, так и последующих обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о замене обеспечительных мер, ФИО1 пояснила, что принятые обеспечительные меры в отношении паркинга фактически направлены на соблюдение интересов кредиторов ФИО3 в части соразмерного распределения между ними 20% от суммы, вырученной с реализации доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на паркинг.

В свою очередь, 07.02.2024 платежным поручением № 517 ФИО1 внесла на депозит арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 800 000 рублей, что, по мнению залогодержателя, соответствует сумме, которая могла бы поступить в конкурсную массу от реализации паркинга при признании соглашения о разделе общего имущества супругов от 17.10.2017 недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с позицией ФИО1 и счел внесение в депозит суда денежных средств в сумме 800 000 рублей достаточным для обеспечения интересов лиц, участвующих в споре о признании сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Участники спора не оспаривают то обстоятельство, что у ФИО5 имеется задолженность перед ФИО9, установленная в судебном порядке решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2020 по делу № 2-847/2020, которое приложено к апелляционной жалобе ООО «Интерсолар».

Указанный судебный акт содержит вывод суда об обращении взыскания по долгам ФИО5 на паркинг с установлением начальной стоимости предмета залога в 8 000 000 рублей.

Стороны на данном этапе рассмотрения дела также не отрицают и выводы специалиста в заключении от 24.01.2024 № 16/24 о том, что рыночная стоимость паркинга по состоянию на дату подготовки заключения составляет 7 714 308 рублей.

Очевидным является тот факт, что 20% от причитающейся должнику половины стоимости паркинга 4 000 000 рублей (8 000 000/2) составляет 800 000 рублей.

При этом апелляционный суд не может признать доводы третьего лица, основанные на пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, обоснованными.

Доказательств обращения ФИО1 в дело о банкротстве ФИО3 с требованием о включении задолженности в реестр не представлено. Вопрос о том, является ли долг перед ней общим обязательством супругов, перед судом не ставился. Несмотря на наличие судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего статус залогодержателя, подобный факт не свидетельствует априори о том, что ФИО1 сможет воспользоваться залоговым приоритетом в настоящем деле, принимая во внимание дату закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что ФИО1 не вправе самостоятельно определять размер денежных средств, который подлежит перечислению в ее пользу как залогодержателю, поскольку предмет залога, в случае признания сделки недействительной, может быть реализован исключительно в деле о банкротстве должника, стоимость предмета залога устанавливается по итогам конкурентных торгов, а погашение задолженности, в том числе перед залоговым кредитором (при установлении требований кредитора и признании их обеспеченными залогом) должно производиться финансовым управляющим под контролем суда.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы ООО «Интерсолар» и ФИО5 в той части, что действия ФИО1, одобренные судом первой инстанции, не соответствуют Закону о банкротстве и нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Оснований для замены обеспечительных мер на предложенное ФИО1 встречное предоставление в данном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права (пункт 1 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2024 по обособленному спору № А56-55822/2021/сд.1-1/меры1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по обособленному спору № А5655822/2021/сд.1/меры1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова Судьи Е.А. Герасимова

С.М. Кротов