Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А50-22859/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-8/2017-ГК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А50-22859/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Цыганкова Валерия Анатольевича


на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-22859/2015 о признании банкротом ЗАО «Энерготехнологии» (ОГРН 1096658000560, ИНН 6658336339)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у Исуповой Ларисы Анатольевны,


в заседании суда приняли участие представители:

- апеллянта: Чупракова М.В. (паспорт, дов. от 22.02.2017),

- Исуповой Л.А.: Колотильщиков А.С. (паспорт, дов. от 07.07.2016),

- Малых А.Н.: Колотильщиков А.С. (паспорт, дов. от 13.05.2017)


(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2016 ЗАО «Энерготехнологии» (далее – Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыганков Валерий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Цыганков В.А. обратился 26.09.2016 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника Исуповой Л.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении требований управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение от 24.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление удовлетворить.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно законодательства именно бывший руководитель должника обязан обеспечить передачу всей документации Должника конкурсному управляющему, в связи с чем исполнить данную обязанность должна именно Исупова Л.А., а не Малых А.Н. (коммерческий директор), которому она якобы передала документацию. В апелляционной жалобе Цыганков В.А. указывает, что в акте приема-передачи от 12.09.2016 между Исуповой Л.А. и Малых А.Н., на который ссылается бывший руководитель Исупова В.А., не значатся инвентаризационные описи активов должника за трехлетний период, предшествующий дате подаче заявления о признании банкротом, конструкторская и иная техническая документация, документы о регистрации объектов и результатов интеллектуальной собственности, истребовать которые просил конкурсный управляющий. При этом в реестре полезных моделей РФ за Должником как за правообладателем зарегистрированы семь патентов на полезные модели. Также апеллянт ссылается на то, что предложение о передаче документов от Исуповой Л.А он не получал, в представленном ею письме нет отметок о получении управляющим, он не уведомлялся и о передаче документов Малых А.Н.

ФНС России в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить.

Исупова Л.А. и Малых А.Н. в письменных отзывах просят в удовлетворения апелляционной жалобы отказать.

С целью внесудебного разрешения настоящего спора и с учетом его конкретных обстоятельств апелляционный суд определением от 04.05.2017 отложил рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего Цыганкова В.А. на 05.06.2017, обязав управляющего обеспечить непрерывное присутствие в течение 18.05.2017 с 11:00 до 16:00 и 19.05.2017 с 11:00 до 16:00 в помещении по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом № 51а, офис № 1 с тем, чтобы обеспечить приемку всей документации ЗАО «Энерготехнологии» от Исуповой Л.А. и (или) Малых А.Н., а также обязав Исупову Л.А. и Малых А.Н. обеспечить передачу всех имеющихся у них документов ЗАО «Энерготехнологии» конкурсному управляющему в указанный выше период времени в указанном выше месте с составлением о том акта, в котором должны быть отражены все обстоятельства приемки-передачи документации и конкретизированы все переданные документы посредством указания их необходимых реквизитов. Также апелляционный суд в определении от 04.05.2017 указал, что после передачи документации и составления об этом акта как конкурсному управляющему, так и Исуповой Л.А. и Малых А.Н. надлежит представить в апелляционный суд копию акта приемки-передачи документации, а также письменные пояснения о том, осталась ли, где, у кого, по какой причине и какая именно непереданная управляющему документация ЗАО «Энерготехнологии».

В судебном заседании 05.06.2017 представитель Исуповой Л.А. и Малых А.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам спора дополнительных доказательств – документов, связанных с предпринятыми Исуповой Л.А. и Малых А.Н. в период после 04.05.2017 действиями по обеспечению предоставления Цыганкову В.А. доступа к документации Должника в помещении, контролируемым ЗАО «УЗСМ». Представитель конкурсного управляющего Цыганкова В.А. заявил ходатайство об уточнении заявленных требований по настоящему спору.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство представителя Исуповой Л.А. и Малых А.Н. и отказал в удовлетворении ходатайства представителя управляющего, так как правила об изменении предмета и оснований требований при рассмотрении спора в апелляционном суде не применяются.

По существу спора представитель конкурсного управляющего поддержал доводы об истребовании документации Должника от Исуповой Л.А. Представитель Исуповой Л.А. и Малых А.Н. пояснил, что помимо уже переданных Цыганкову В.А. документов ни у Исуповой Л.А., ни у Малых А.Н. иной документации Должника не имеется, оставшаяся документация находится в помещении, контроль доступа в которое осуществляет ЗАО «УЗСМ». По словам представителя Исуповой Л.А. и Малых А.Н., ЗАО «УЗСМ» не считает их лицами, обладающими в настоящее время полномочиями действовать от имени и в интересах Должника, и в связи с этим не желает передать им оставшуюся документацию (поэтому они не могут обеспечить её передачу управляющему), но готово её передать конкурсному управляющему, но последний игнорирует свою обязанность по получению документации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 в отношении ЗАО «Энерготехнологии» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Грачев В.Н.

В последующем решением арбитражного суда от 30.08.2016 (резолютивная часть от 23.08.2016) ЗАО «Энерготехнологии» признано банкротом, его конкурсным управляющим утвержден Цыганков В.А.

Конкурсный управляющий 26.09.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя ЗАО «Энерготехнологии» Исуповой Л.А. ввиду неисполнения ею направленных 24.08.2016 в её адрес требований управляющего о передаче документов ЗАО «Энерготехнологии».

В обоснование своего ходатайства управляющий ссылался на то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц именно Исупова Л.А. на момент признания Должника банкротом являлась его единоличным исполнительным органом и потому именно она обязана исполнить предусмотренную пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по передаче документации Должника конкурсному управляюшему.

Исупова Л.А. в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявляла о том, что часть документации Должника ею передана управляющему по актам, датированным с 26.08.2016 по 02.09.2016, приказом конкурсного управляющего Цыганкова В.А. от 31.08.2016 с нею прекращен трудовой договор, её обращение от 31.08.2016 о дальнейшей передаче документации управляющим проигнорировано, в связи с чем остальные документы Должника она передала коммерческому директору Малых А.Н., документации Должника у неё не имеется (л.д. 74-76 т. 4).

Малых А.Н. подтверждал 13.12.2016 факт передачи ему от Исуповой Л.А. документации и выражал готовность передать её управляющему (л.д. 120 т. 4).

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции предложил участникам спора осуществить передачу документации, 09.01.2017 и 27.01.2017 часть документации Должника была передана от Малых А.Н. управляющему (л.д. 3-153 т. 5, л.д. 1-150 т. 6, л.д. 1-56, 73-101 т. 7). Вследствие этого управляющий 12.02.2017 заявил уточнение требований к Исуповой Л.А. (л.д. 1-2 т. 5), которое было принято судом определением от 16.02.2017 (л.д. 58 т. 7). Тем же определением суд предложил Исуповой Л.А. до 15.03.2017 передать оставшиеся документы согласно сделанного управляющим уточнения.

В последующем документация не передавалась, Малых А.Н. и Исупова Л.А. ссылались на то, что управляющий уклонялся от приема документов и, в частности, игнорировал направленное в его адрес письмо с предложением явиться 10.03.2017 к 10:00 по адресу г. Лысьва, ул. Чайковская, 1Б для передачи документов (л.д. 71-72 т.7), в заседание 15.03.2017 управляющий не явился.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Цыганкова В.А. об истребовании документов от Исуповой Л.А., указав, что презумпция, заложенная в ст. 126 Закона о банкротстве предполагает как обязанность руководителя должника передать документы должника, так и обязанность конкурсного управляющего их принять. При этом суд указал, что истребуемые документы находятся в распоряжении Малых А.Н., а не Исуповой Л.А., обязанность по передаче документов исполнялась, а конкурсный управляющий документы получил лишь в части и не уточнил, какие ещё документы ему не переданы, не представил доказательств невозможности принятия документов с 30.08.2016 единым актом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, предусмотренная статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника заключается в создании условий, обеспечивающих получение от него конкурсным управляющим всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Соответственно, конкурсный управляющий обязан, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), предпринять меры к быстрейшему получению от руководителя должника документации и иного имущества должника и определить их дальнейшую судьбу.

Из материалов настоящего дела следует, что Исуповой Л.А. получено 24.08.2016 от Цыганкова В.А. требование о передаче управляющему в срок до 30.08.2016 документации Должника с конкретизацией подлежащих передаче документов (л.д. 55-56 т. 4). Во исполнение данного требования Исупова Л.А. передавала часть документации Должника конкурсному управляющему в период с 26.08.2016 по 02.09.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что в указанный период Исупова Л.А., передавая часть документации, была лишена возможности передать конкурсному управляющему Цыганкову В.А. всю документацию Должника, обеспечить полноту, сохранность и передачу которой Исупова Л.А. была обязана в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете. Равно отсутствуют в деле и доказательства того, что Цыганков В.А. в указанный выше период (до прекращения трудового договора с Исуповой Л.А.) уклонялся от получения всей документации.

Следовательно, Исуповой Л.А. нарушены обращенные к ней требования абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему в трёхдневный срок документации Должника. Она имела возможность и должна была передать управляющему находившуюся у неё документацию Должника, но этого не сделала.

То обстоятельство, что Исупова Л.А. передала документацию Малых А.Н. не является извинительным обстоятельством, поскольку законных оснований для передачи документации коммерческому директору не имелось, так как документация Должника в вышеописанных условиях могла была быть передана Исуповой Л.А. лишь конкурсному управляющему, осуществлявшему полномочия органов управления Должника.

Таким образом, ответственность за передачу той части документации Должника, которая до настоящего времени не передана управляющему, и в настоящее время несет именно Исупова Л.А.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, нужно учитывать и то, что ходатайство управляющего об истребовании от Исуповой Л.А. оставшейся части документации Должника может быть удовлетворено лишь в том случае, если в деле имеются доказательства, позволяющие с необходимой степенью достоверности предполагать, что соответствующие документы находятся именно у неё, а не в ином месте и не иного лица.

Из материалов настоящего спора (с учетом вновь приобщенных апелляционным судом 05.06.2017 документов, а также ранее представленного в апелляционный суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2017) следует, что некоторый объём документации Должника находится в кабинете № 14 на втором этаже административно-бытового корпуса по адресу Пермский край, г. Лысьва, ул. Чайковского, 1Б, которое контролируется ЗАО «Уральский завод силовых машин» (далее – ЗАО «УЗСМ»).

Так, согласно пояснений представителя Исуповой Л.А. и Малых А.Н. в судебном заседании 05.06.2017 и содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2017 непереданная Цыганкову В.А. документация Должника хранилась Малых А.Н. на его рабочем месте в указанном кабинете. Однако, с начала марта 2017 года доступ Малых А.Н. и Исуповой в этот кабинет прекращен работниками охраны ЗАО «УЗСМ».

В связи с получением определения апелляционного суда от 04.05.2017 с предложением передать 18-19.05.2017 Цыганкову В.А. оставшуюся часть документации Малых А.Н. обратился 15.05.2017 к Цыганкову В.А. с просьбой содействовать в получении допуска в корпус по ул. Чайковского, 1Б г. Лысьва с целью получения документов Должника.

17.05.2017 Малых А.Н. получил письмо конкурсного управляющего Цыганкова В.А., в котором последний сообщил, что не имеет возможности оказать содействие в получении допуска на указанную выше территории и не располагает сведениями о местонахождении документов Должника.

После этого Малых А.Н. в дополнение к ранее поданному им 02.03.2017 в органы внутренних дел (далее – ОВД) заявлению о неправомерных действиях ЗАО «УЗСМ» обратился 22.05.2017 в Отдел МВД России по Лысьвенскому округу с заявлением о пресечении действий работников ЗАО «УЗСМ» по недопуску его в указанное помещение и удержанию документов Должника (такое обращение подтверждается талон-уведомлением от 22.05.2017 № 7949).

В связи с данным обращением Малых А.Н. 25.05.2017 получил сведения о том, что сотрудниками ОВД 26.05.2017 будет проводиться осмотр вышеуказанного помещения с целью обнаружения и изъятия документации.

Эта информация была доведена Малых А.Н. 25.05.2017 до сведения Цыганкова В.А. письмом от 25.05.2017, направленным по электронной почте, в котором Цыганкову В.А. предлагалось принять участие в осмотре с целью последующего изъятия документов Должника.

Представитель конкурсного управляющего Цыганкова В.А. в заседании апелляционного суда 05.06.2017 признала, что во второй половине дня 25.05.2017 Цыганков В.А. действительно получил информацию о планируемом проведении 26.05.2017 сотрудниками ОВД осмотра, но управляющий ввиду занятости его и его работников не смог прибыть для участия в осмотре.

Как следует из выданного Малых А.Н. по его ходатайству сотрудниками ОВД протокола осмотра места происшествия от 26.05.2017, следователем Баландиным А.В. в присутствии представителя ЗАО «УЗСМ», а также Малых А.Н. и Исуповой Л.А. произведен осмотр, в том числе и кабинета № 14 на втором этаже административно-бытового корпуса ЗАО «УЗСМ» по ул. Чайковского, 1Б в г. Лысьва. При этом, согласно протокола и приложенных к нему фотографий, в кабинете обнаружено множество папок с документами, относящимися к ЗАО «Энерготехнологии» (наименования 108-ми таких папок внесены в опись № 1) и ООО «Завод Энергореммаш» (их наименования внесены в опись № 2 и изъяты). В частности, как следует из протокола и фототаблицы к нему, в кабинете обнаружены папки ЗАО «Энерготехнологии» с банковскими документами, договорами, счетами-фактурами (за 2011 год), договорами менеджмента качества, путевыми листами, авансовыми отчетами, расчетами с подотчетными лицами, входящей и исходящей корреспонденцией, приходу ТМЦ (за май и октябрь 2011 года), счетами, требованиями-накладными (за декабрь 2012 года), кассы (за август 2012 года, 1-2-й квартал 2013 года, апрель-июнь 2015 года, май-октябрь 2016 года), кассовой книгой (за 2014 год), товаро-транспортными накладными (за 2012-2013 гг), актами сверок, документами по счетам бухучета, перепиской с налоговым органом и внебюджетными фондами, ОАО «Приволжнефтепродукты».

Таким образом, представленными в материалы спора доказательствами подтверждается факт наличия документов Должника в указанном выше помещении в г. Лысьва Пермского края.

Без соотнесения находящихся там документов и того объёма документов, которые уже получены управляющим Цыганковым В.А., невозможно сделать вывод о том, является ли их общая совокупность тем объёмом документов, который Исупова Л.А. как бывший руководитель Должника была обязана передать конкурсному управляющему, либо должны существовать некие иные документы Должника, которые могут удерживаться Исуповой Л.А. вне указанного выше помещения.

Следовательно, в настоящее время отсутствуют как сведения о документах, которые могут удерживаться Исуповой Л.А., так и доказательства, подтверждающие необходимость их истребования от Исуповой Л.А.

В материалы спора представлена справка оперуполномоченного Отдела МВД России по Лысьвенскому округу Кучумова А.Г. от 31.05.2017 о том, что последний довёл до сведения Цыганкова В.А. информацию о результатах проведенного осмотра места происшествия и возможности с содействием сотрудника ОВД получить документы Должника в ЗАО «УЗСМ». Согласно той же справке Цыганков В.А. от помощи отказался, пояснил, что за документами приезжать не намерен, так как считает, что Исупова Л.А. и Малых А.Н. должны сами привезти их к нему в офис в г. Пермь, где он согласен их принять.

В связи с этим апелляционный суд обращает внимание, что контроль над помещением, в котором сотрудниками ОВД обнаружены и находятся документы Должника, в настоящее время осуществляется не Исуповой Л.А. и не Малых А.Н., а третьим лицом. Также Исупова Л.А. и Малых А.Н. в настоящее время не являются и лицами, которые вправе распоряжаться документами Должника, таковым лицом является конкурсный управляющий Цыганков В.А. Следовательно, Исупова Л.А. и Малых А.Н. лишены возможности самостоятельно получить и представить управляющему обнаруженные сотрудниками ОВД документы Должника. Между тем, в силу положений ст. 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять бухгалтерскую и иную документацию должника без каких-либо изъятий и лишь после её принятия определить её дальнейшую судьбу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения от 24.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании от Исуповой Л.А. документации ЗАО «Энерготехнологии» не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Цыганкова В.А. надлежит отказать.

Ввиду того, что обжалование определения об отказе в истребовании доказательств, принятого по правилам статьи 66 АПК РФ, непосредственно не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к обжалованию такого определения применяется правило пункта 4 ст. 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым его обжалование возможно в 14-дневный срок в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2017 года по делу № А50-22859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Председательствующий


В.А.Романов



Судьи


И.П.Данилова



Т.Ю.Плахова