Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А75-23961/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-23961/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чинилова А.С.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» на постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-23961/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (125171, <...> ком. 2В, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮграТехСервис».

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие представитель акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024 № 7 (срок действия1 год), паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» - ФИО3 по доверенности от 04.10.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» (далее –ООО «Сибирьдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее –АО «УК «Промышленные парки Югры», ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 14.07.2023 № ЗП3051596-Р/23 (далее – договор).

ООО «Сибирьдорстрой» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «УК «Промышленные Парки Югры» производить работы по демонтажу монолитного бетонного фундамента (результата работ, выполненного подрядчиком), находящегося на объекте по адресу: <...>, строительная площадка, до вступления в законную силу судебного акта на настоящему делу № А75-23961/2023.

Определением от 11.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Агеев А.Х.) ходатайство удовлетворено, АО «УК «Промышленные Парки Югры», а также любым третьим лицам запрещено производить любые виды работы по демонтажу монолитного бетонного фундамента, находящегося на объекте по адресу:<...> строительная площадка, до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Сибирьдорстрой» к АО «УК «Промышленные Парки Югры» о признании незаконным (недействительным) одностороннего отказаот исполнения договора.

АО «УК «Промышленные Парки Югры» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 25.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УК «Промышленные парки Югры» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.01.2024 отменено, обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением,ООО «Сибирьдорстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней, приобщенных судом округа к материалам дела, заявитель указывает, что существует необходимость сохранения обеспечительных мер, поскольку часть результата выполненных истцом работ не демонтирована. Суд не дал оценку доводам ООО «Сибирьдорстрой» о совершаемых ответчиком противоправных действиях по уничтожению результата работ истца, не дал оценки действиям ответчика, нарушившего баланс частных и публичных интересов отказом от исполнения договора и воспрепятствовавшего выполнению работ на объекте; вывод апелляционного суда о наличии охраняемого законом публичного интересаво исполнении новой сделки произведен при обстоятельствах обжалования действий ненормативного правого акта уполномоченного органа по надлежащей проверке условий заключения договора.

Отзыв АО «УК «Промышленные парки Югры» на кассационную жалобуне приобщен судом округа к материалам дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц (часть 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Поскольку указанный документ представлен суду округа в электронном виде, то в силу пункта10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенныев кассационной жалобе, дополнениях к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование принятия обеспечительных мер истцом приведены доводы о том, что существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем и непринятие этих мер может причинить значительный ущерб истцу, поскольку к моменту принятия судом судебного акта результат работ, созданный ООО «Сибирьдорстрой» по договору, и не переданный заказчику работ, будет утрачен.

Применяя обеспечительные меры в виде запрета АО «УК «Промышленные Парки Югры», а также любым третьим лицам производить любые виды работы по демонтажу монолитного бетонного фундамента, находящегося на объекте по адресу <...> строительная площадка, до вступления в законную силу судебного акта по иску ООО «Сибирьдорстрой», суд первой инстанции исходилиз наличия угрозы причинения вреда истцу, поскольку реализация ответчиком намерений по самостоятельному демонтажу выполненных подрядчиком работ сделает невозможным установление фактических обстоятельств по делу в случае необходимости проведения судебной экспертизы, и впоследствии, исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик ссылалсяна то, что на момент принятия обеспечительных мер спорный объект демонтирован,в подтверждение чего представил акт выполненных работ от 10.01.2024 № 1 и фотографии строительной площадки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что основания послужившие к принятию обеспечительных мер с момента их принятияне изменились и не отпали, а выполненный ООО «Сибирьдорстрой» результат работпо договору демонтирован частично, разработка грунта под фундаментную плиту, под канализационную плиту, монтаж наружного и внутреннего водоотведения, уплотнение основания, устройство песчаного основания, устройство геотекстиля, устройство основания из щебня, являются частью работ по монтажу монолитного железобетонного фундамента, и по состоянию на 19.01.2024 не демонтированы.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и принимая судебный акт об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, предполагающие необходимость определения объемов и качества работ, истцом не заявлены, следовательно, удовлетворение иска о признании незаконным одностороннего отказа от договора не предполагает выдачи исполнительного листаи совершения действий по его принудительному исполнению. Таким образом, принятые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, сохранение обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку препятствует выполнению работна объекте, реализуемом в рамках государственной программы.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материальногои процессуального права.

В силу положений частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленныена обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,АПК РФ не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядоки основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть5 статьи 3 АПК РФ).

Пунктом 34 постановления № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть2 статьи 94 АПК РФ).

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемымв отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.

Законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи71 АПК РФ, учитывая, что предметом иска является требование о признании незаконным одностороннего отказа от договора по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а не их качества, требования о взыскании задолженностиза фактически выполненные работы, предполагающие необходимость определения объемов и качества работ, не заявлено (такое требование заявлено в деле№ А75-25455/2023); объекты, созданные истцом, на момент принятия обеспечительных мер демонтированы; ответчиком с иным лицом заключен договор на выполнение работпо строительству объекта, суд апелляционной инстанции пришел к законными обоснованным выводам о том, что сохранение обеспечительных мер приведетк нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, поскольку в данном случае не учтены интересы и права третьего лица (победителя закупки), которому созданы препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности, а сохранение обеспечительных мер повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон и общественных интересов, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Довод ООО «Сибирьдорстрой» о том, что в случае удовлетворения иска истец намерен продолжить выполнение работ на объекте, правомерно отклонен апелляционной коллегией, так как ответчиком по результатам повторной закупки заключен договорс иным лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценку доводам ООО «Сибирьдорстрой» о совершаемых ответчиком противоправных действияхпо уничтожению результата работ истца, а также действиям ответчика, нарушившего баланс частных и публичных интересов отказом от исполнения договораи воспрепятствовавшего выполнению работ на объекте, отклоняются, так как к предмету настоящего спора по отмене обеспечительных мер отношения не имеют и должны разрешаться при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложеннойв постановлении суда апелляционной инстанции оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходитза предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводову суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-23961/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.С. Чинилов


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1