Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А26-8562/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8562/2021
08 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей Н.А. Морозовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27341/2022) ООО «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 по делу № А26-8562/2021 (судья Тулубенская А.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества ФИО2, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

определением суда от 09.11.2021 заявление ФИО2 о признании её банкротом принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 31.01.2022 заявление ФИО2 признано обоснованным, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

18.07.2022 в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от исполнения обязательств, о выплате вознаграждения финансовому управляющему с приложением отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов, заключения об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника с подтверждающими документами.

Определением суда от 28.07.2022 реализация имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от исполнения обязательств; ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей финансового управляющего.

ООО «Финансовая Грамотность» подана апелляционная жалоба, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылалось на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания и недостаточность документов и сведений, представленных должником и финансовым управляющим для завершения процедуры реализации в отношении должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о преждевременном завершении процедуры реализации имущества отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, должник в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет. Единственным источником дохода должника является страховая пенсия по старости в размере 10 960,75 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «Филберт», ООО «Финансовая грамотность», Федеральной налоговой службы, ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт» в размере 736 697,56 руб. основного долга, 11 032,17 руб. финансовых санкций.

Как следует из представленной по запросу финансового управляющего выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за должником зарегистрирована 1/10 доли в праве собственности на жилое здание, площадь 86.9 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, ФИО4, <...>, кадастровый (условный) номер: 10:01:0170103:17. Данное недвижимое имущество является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим были направлены запросы в следующие государственные и регистрирующие органы: Управление ГИБДД УМВД России по Республике Карелия, Инспекция Гостехнадзора по Республике Карелия, Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Республике Карелия, Отделение ПФР РФ по Республике Карелия, Управление Росреестра по Республике Карелия, УФНС России по Республике Карелия, УФССП России по Республике Карелия, ФГБУ «ФИПС», Администрация гор. Петрозаводска. Ответы на них получены, сведения о содержании ответов отражены в отчете финансового управляющего. К погашению кредиторской задолженности финансовый управляющий не переходил.

С учетом анализа полученных ответов подлежащего реализации имущества в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве у должника не выявлено.

По результатам анализа финансового состояния должника следует, что восстановить платежеспособность невозможно, целесообразно завершение процедуры реализации имущества. Согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 80 764,50 руб. (15 000 руб. денежные средства на расчетном счете должника и 65 764,50 руб. поступление пенсии). Должнику выплачен прожиточный минимум в размере 65 764,50 руб. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 15 418,55 руб.

Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, не установлено.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина.

25.07.2022 в суд поступило ходатайство ООО «Финансовая грамотность» об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, об обязании финансового управляющего представить актуальный расчет конкурсной массы, представить в материалы дела и кредитору доказательства частичного гашения требований за счет средств из конкурсной массы, закрытию действующих счетов должника, об обязании финансового управляющего представить справку из органов ЗАГС, обратившись в суд с ходатайством об истребовании сведений в Арбитражный суд, актуальную справку из Пенсионного фонда Российской Федерации с учетом повышения пенсионных выплат.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия процедуры реализации имущества, отчет и ходатайство о завершении процедуры направлены 11.07.2022 кредиторам, в том числе ООО «Финансовая грамотность», отклонил данное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом кредитор не был лишен права выразить свою позицию по ходатайству о завершении процедуры, ознакомившись с отчетом и приложенными документами высказать свои возражения, в том числе на стадии апелляционного пересмотра.

Кредитор, в числе прочих доводов апелляционной жалобы, указывает на обязанность финансового управляющего закрыть счета должника после введения процедуры реализации имущества. Между тем, у финансового управляющего в процедурах, применяемых в деле о банкротстве граждан, отсутствует закрепленная Законом обязанность по закрытию счетов гражданина в банках или иных кредитных организациях.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела справка из органов ЗАГСа. Коллегия учитывает, что в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указано, что должник в браке не состоит, в материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака от 02.07.1965 (л.д. 73).

Кроме того, ответом Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия подтверждается, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с 09.12.2021, размер которой по состоянию на 01.02.2022 определен в сумме 10 960,75 коп.

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества и формирования конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления процедуры банкротства, а также об их наличии для завершения процедура реализации имущества в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении гражданина, а также не были установлены иные основания для отказа в освобождении гражданина от имеющихся обязательств, арбитражный суд освободил ФИО2 от исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что при изготовлении и опубликовании резолютивной части постановления от 11.10.2022 по настоящему делу апелляционным судом вследствие технической ошибки не указаны суд, принявший обжалуемое определение и дата его изготовления в полном объеме, данная ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, а полный текст постановления изготовлению с учетом её исправления.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2022 по делу А26-8562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи



Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен