Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А34-10155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1272/21

Екатеринбург 14 апреля 2021 г. Дело № А34-10155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г. Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» (далее – общество «Строительная Компания Горизонт») на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу № А34-10155/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад общеразвивающего вида № 90 «Радуга» (далее - МБДОУ «Детский сад № 90») - Курбатов О.П. (доверенность от 19.06.2019);

общества «Строительная Компания Горизонт» - Бортников А.В. (полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество «Строительная Компания Горизонт» (далее – истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад № 90» (далее – ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 1 582 197 руб. 50 коп. задолженности по контракту № 01-90 на выполнение строительных работ по устройству стальной


обоймы для стяжки здания МБДОУ «Детский сад № 90», расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «Управление капитального строительства»), общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – общество «ГПИмясомолпром»), Администрация города Кургана (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБДОУ «Детский сад № 90» к обществу «Строительная Компания Горизонт» о взыскании денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.09.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с МБДОУ «Детский сад № 90» в пользу общества «Строительная Компания Горизонт» взыскано 477 560 руб. 00 коп. основного долга, 4 221 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества «Строительная Компания Горизонт» в пользу МБДОУ «Детский сад № 90» взыскано 1 185 489 руб. 00 коп. убытков, 47 487 руб. 93 коп. штрафа, 1 000 руб. 00 коп. штрафа, 13 663 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 74 961 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета по решению суда с общества «Строительная Компания Горизонт» в пользу МБДОУ «Детский сад № 90» взыскано 737 929 руб. 00 коп. убытков, 47 487 руб. 93 коп. штрафа, 1 000 руб. 00 коп. штрафа, 9 441 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 74 961 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции общество «Строительная Компания Горизонт» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительная Компания Горизонт» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что работы выполнены подрядчиком на сумму заявленных требований по первоначальному иску, доказательства несения заказчиком расходов на устранение недостатков не доказано материалами дела.

По мнению общества «Строительная Компания Горизонт», выводы эксперта судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью


«Архстройпроект» не подтверждены материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили результаты судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт». Полагает, что необходимо проведение повторной судебно- строительной экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2018 между обществом «Строительная Компания Горизонт» (подрядчик) и МБДОУ «Детский сад № 90» (заказчик) подписан контракт № 01-90 на выполнение строительных работ по устройству стальной обоймы для стяжки здания МБДОУ «Детский сад № 90», далее также – Контракт), по условиям которого «Заказчик» поручает «Подрядчику» выполнить строительные работы по устройству стальной обоймы для стяжки здания МБДОУ «Детский сад № 90», расположенном по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, 8 согласно Техническому заданию (Приложение № 1), смете (Приложение № 2), архитектурным решением (Приложение 3 на электронном носителе) и графику производства работ, разработанному «Подрядчиком». Приложения являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. График выполнения работ составляется «Подрядчиком» и утверждается «Заказчиком». График предоставляется «Заказчику» на утверждение за три календарных дня до начала выполнения работ (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта стоимость работ составляет 1 582 930 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС (для поставщика с общим режимом налогообложения), на основании протокола № 293/2- ЭА,0143300006918000349 от 15.05.2018 года. Непредвиденные работы и затраты в размере 2 (двух) процентов входят в стоимость работ и оплачиваются «Заказчиком» при оформлении сторонами соответствующих документов. Цена Контракта является твердой, изменению не подлежит в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Идентификационный код закупки 183450103317045010100100560560000000.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что расчеты за выполненные работы производятся «Заказчиком» путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» за фактически выполненные объемы работ в пределах суммы, установленной п. 1.3 настоящего Контракта по принятым актам выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, по счет-фактурам на


выполненные работы в течение 15 рабочих дней со дня подписания документов.

Согласно пункту 3.1.1 Контракта «Подрядчик» обязан выполнить работы с 31 мая по 11 июля 2018 в соответствии с графиком выполнения работ: дата начала работ 31 мая 2018г.; дата окончания работ: 11 июля 2018, срок выполнения работ 42 календарных дня. Датой завершения работ считается дата подписания акта приемки выполненных работ (Приложение № 4).

В соответствии с пунктом 4.1.4 Контракта «Заказчик» обязан при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Контракта, которые могут ухудшить качество результата, или иных недостатков, заявить об этом «Подрядчику» в письменной форме в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения.

Ответственность сторон договорных правоотношений установлена разделом 5 Контракта. В частности, согласно пункту 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств по настоящему Контракту, «Заказчик» направляет «Подрядчику» требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком».

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), «Заказчик» направляет «Подрядчику» требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 47 487 руб. 93 коп. и составляет 3% от цены Контракта (пункт 5.6 Контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, «Заказчик» направляет «Подрядчику» требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1000 руб. (пункт 5.7 Контракта).

В случае просрочки исполнения «Подрядчиком» обязательств (в том числе гарантийных обязательств, если таковые установлены), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения «Подрядчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, направлять «Подрядчику» требование об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, предусмотренных настоящим контрактом, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) «Подрядчиком» своих обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены) по настоящему Контракту (пункт 5.10 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.7 Контракта в случае, если «Подрядчик» не устранит выявленные недостатки выполненной работы, «Заказчик» привлекает для выполнения этих работ третьих лиц. В этом случае понесенные расходы на устранение недостатков в полном объеме возмещаются «Подрядчиком».


Пунктом 12.8 Контракта установлено, что приложения являются неотъемлемой частью настоящего Контракта. Приложение № 1 – техническое задание; Приложение № 2 – смета; Приложение № 3 – архитектурное решение (на электронном носителе); Приложение № 4 – акт приемки выполненных работ; Приложение № 5 – акт расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 09.06.2018 (исх. № 090618/9) общество «Строительная Компания Горизонт» проинформировало МБДОУ «Детский сад № 90» в частности о том, что проектные решения в части разработки усиления оконного проема ОКЗ второго этажа в осях Б-А и оси 2 Фасад Г-А не могут быть реализованы фактически в силу того, что вышеуказанный оконный проем перекрыт не наборными перемычками, а единой монолитной перемычкой Г-образного сечения, в связи с чем просил ответчика предоставить технически верное проектное решение по устройству стальной обоймы вышеуказанного оконного проема. Также указано на невозможность выполнить усиление ОК2, расположенного на втором этаже в осях 5-2 согласно проектных решений, поскольку в этом случае вероятность обрушения перемычки является максимальной.

Письмами от 25.06.2018 (исх. № 250618/37, № 250918/38, № 250618/39) общество «Строительная Компания Горизонт» просило МБДОУ «Детский сад № 90» согласовать перенос прохождения тяжей по высоте в пределах установленного вертикального уголка 140 в силу расположения козырьков над входами в детский сад, а также согласовать демонтаж двух кирпичных четвертей, расположенных на главном фасаде МБДОУ «Детский сад № 90» для прохождения тяжей в горизонтальной плоскости и рассмотреть возможность переноса установки мест скрепления скобами стен с подоконной ниши окна, расположенного на втором этаже в осях 5-2 на стену второго этажа по оси В осях 5-6.

МБДОУ «Детский сад № 90» письмом от 09.07.2018 № 147 уведомило общество «Строительная Компания Горизонт» о невозможности принять работы и подписать акты формы КС-2 и КС-3 по причинам, указанным в данном письме.

Общество «Строительная Компания Горизонт» письмом от 10.07.2018 № 100718/28 уведомило МБДОУ «Детский сад № 90» о завершении строительных работ по устройству стальной обоймы для стяжки здания и просило МБДОУ «Детский сад № 90» принять работы. К данному письму приложены акт приемки выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет от 10.07.2018 № 3, счет-фактура от 10.08.2018 № 3, сертификаты.

Письмом от 12.07.2018 № 136 МБДОУ «Детский сад № 90» уведомило общество «Строительная Компания Горизонт» о невозможности принять работы и подписать акты формы КС-2 и КС-3 по причинам, указанным в данном письме.

Согласно акту от 03.08.2018 о нарушениях и недостатках выполненных работ по Контракту, составленным комиссией в составе заказчика, подрядчика


и органа строительного контроля, выявлены нарушения в части демонтажа и обработки четвертей на фасадах в местах установки тяжей, решено принять техническое решение совместно с авторами проекта до 17.08.2018.

Письмом от 13.08.2018 № 148 МБДОУ «Детский сад № 90» уведомило общество «Строительная Компания Горизонт» о том, что дефекты, возникшие в результате требований проекта и правил, применяемых в строительстве, при установке напряженного пояса не устранены. Для исправления допущенных дефектов готовится техническое решение.

Общество «Строительная Компания Горизонт» письмом-уведомлением об устранении замечаний, указанных в акте от 03.08.2018 в полном объеме от 20.08.2018 № 200818/89 просило принять МБДОУ «Детский сад № 90» работы по Контракту.

Согласно акту от 17.08.2018 о нарушениях и недостатках выполненных работ по Контракту, составленным комиссией в составе заказчика, подрядчика и органа строительного контроля, не устранены дефекты, возникшие в результате нарушения требований проекта и правил, применяемых в строительстве, при установке напряженного пояса. Для исправления допущенных дефектов подготовлено техническое решение. Установлен срок исправления нарушений и недостатков – до 27.08.2018.

МБДОУ «Детский сад № 90» письмом от 20.08.2018 № 156 сообщило обществу «Строительная Компания Горизонт», что акты скрытых работ, полученные по почте 20.08.2018, заполнены неверно, даты не соответствуют фактам, часть работ до сих пор не выполнена.

Письмом от 28.08.2018 № 280818/104 общество «Строительная Компания Горизонт» сообщило МБДОУ «Детский сад № 90» о том, что все акты на скрытые работы исправлены и прилагаются к данному письму. Просили принять работы 30.08.2018 в 11 часов 00 минут.

Согласно акту от 27.08.2018 о нарушениях и недостатках выполненных работ по Контракту, составленным комиссией в составе заказчика, подрядчика и органа строительного контроля, представленные акта на скрытые работы заполнены неверно. Установлен срок исправления нарушений и недостатков – до 31.08.2018.

Письмом от 29.08.2018 № 290818/106 общество «Строительная Компания Горизонт» сообщило МБДОУ «Детский сад № 90» о том, что с 09.08.2018 сотрудники подрядчика не допускаются на объект заказчика, просили повлиять на сложившуюся ситуацию.

Согласно акту от 05.09.2018 о нарушениях и недостатках выполненных работ по Контракту, составленным комиссией в составе заказчика и органа строительного контроля, исправленные акты на скрытые работы не представлены. Установлен срок исправления нарушений и недостатков – до 10.09.2018.

Письмом от 06.09.2018 № 2575-С Департамент социальной политики Администрации города Кургана уведомил стороны договорных правоотношений о принятом решении о необходимости общества Строительная Компания Горизонт» устранить замечания по качеству выполненных работ на


объекте, предоставить заказчику акты выполненных работ и исполнительную документацию с учетом замечаний, выданных учреждение «Управление капитального строительства»; МБДОУ «Детский сад № 90» - принять выполненные обществом «Строительная Компания Горизонт» работы после устранения замечания по качеству работ и предоставления актов выполненных работ КС-2, КС-3 и исполнительной документации по объекту; необходимости общества «Строительная Компания Горизонт», МБДОУ «Детский сад № 90» заключить договор на дополнительные ремонтные работы, неучтенные основным договором; необходимости МБДОУ «Детский сад № 90» принять дополнительные ремонтные работы, неучтенные основным договором, после предоставления актов выполненных работ КС-2, КС-3 и исполнительной документацией.

МБДОУ «Детский сад № 90» письмом от 07.09.2018 № 167 предложило обществу «Строительная Компания Горизонт» представить правильно заполненные акты освидетельствования скрытых работ в организацию, осуществляющую строительный контроль (УКС), а также устранить все недостатки и сдать работы, по которым не возникает спорных вопросов, согласно раздела 6 Контракта.

Письмом от 14.09.2018 № 182 МБДОУ «Детский сад № 90» уведомило общество «Строительная Компания Горизонт» о том, что акты на скрытые работы, оставленные 12.09.2018 на столе, рассмотрены и подписаны, кроме акта на скрытые работы на окна ПВХ.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке общество «Строительная Компания Горизонт» направило МБДОУ «Детский сад № 90» претензию (исх. от 06.09.2018 № 060918/115) с требованием подписать акт о приемке выполненных работ согласно пункту 6.8 Контракта, а также произвести оплату фактически выполненных работ.

МБДОУ «Детский сад № 90» направило обществу «Строительная Компания Горизонт» претензию об устранении недостатков, в которой истец (по встречному иску) требует устранить выявленные судебной экспертизой недостатки в течение 10 дней с момента получения требования. Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные работы, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Удовлетворяя первоначальные и встречные заявленные требования частично, суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые


регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.


Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно- правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.


Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении спора судами установлено, что факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ от 26.09.2016 № 1 на сумму 1 413 483 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных в одностороннем порядке и полученных ответчиком 05.10.2016.

В целях определения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам общества «Агентство независимой оценки «Эксперт» (640000, г. Курган, ул. К.Мяготина, 111/I) Дудичу Андрею Владиславовичу, Поповой Ирине Викторовне.

По итогами проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов общества «Агентство независимой оценки «Эксперт» (в том числе о выборе неудачного проектного решения) не подтверждены соответствующими расчетами, исследованиями и содержит противоречивые выводы, а именно: экспертами сделан вывод о соответствии выполненных работ условиям Контракта, что не соответствует материалам дела. В частности, вывод о соответствии работ условиям Контракта эксперт делает без наличия в материалах дела актов по контролю усиления натяжения тяжей, вывод о качестве сварных работ экспертом сделан при наличии в проектной документации требований о проведении сварочных работ металлических изделий, покрытие их цинком в заводских условиях под контролем ОТК, также вывод о качестве используемых металлоконструкций экспертом сделан при представлении в материалы дела исполнительной документации, подтверждающей использование металлоконструкций из иной марки стали. Учитывая данные противоречия в причинах возникновения дефектов пресса, вывод арбитражного суда, основанный лишь на отчете, представленном истцом, является преждевременным.


Для устранения указанных противоречий, арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу «Архстройпроект», эксперту Александрову Федоту Ивановичу.

Из представленного заключения эксперта № 083/19 следует, что виды фактически выполненных Подрядчиком работ на объекте соответствуют условиям контракта на выполнение работ по устройству стальной обоймы для стяжки здания МБДОУ «Детский сад № 90». Объемы фактически выполненных на объекте, работ отличаются от условий контракта на выполнение работ по устройству стальной обоймы для стяжки здания МБДОУ «Детский сад № 90» как в большую, так и в меньшую сторону. Качество фактически выполненных на объекте работ по некоторым видам имеет отступления от условий контракта и проектной документации на выполнение работ. Все имеющиеся и выявленные при проведении экспертных исследований Объекта некачественно выполненные работы являются производственными дефектами. Причинами возникновения недостатков строительных работ послужили применение Подрядчиком материалов и изделий не соответствующих требованиям Контракта и проектной документации и отсутствие пооперационного контроля качества работ. Качественно выполнены только часть работ на Объекте, в том числе устройство пожарной лестницы, ремонт кирпичной кладки и т.п. Стоимость фактически качественно выполненных работ, с учетом цен, предусмотренных Контрактом, составляет 477 560 руб. Стоимость, некачественно выполненных по Контракту работ на Объекте с учетом цен, предусмотренных контрактом, составляет 1 093 923 руб. Использование материалов, не соответствующих условиям Контракта, является основной причиной ухудшения качества выполненных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков строительных работ по Контракту определена экспертом в целом по Объекту и составляет 1 185 489 руб. При реализации проектного решения, предусмотренного Контрактом, возникновение эффекта «пружины» и разворачивание уголков не возможно.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, заключение эксперта № 083/19, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о подтверждении факта выполнения истцом работ в соответствии с условиями контракта на сумму в размере 477 560 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах первоначальные требования в части взыскания стоимости работ в размере 477 560 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судами.

В рассматриваемом деле заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества «Строительная Компания Горизонт» в пользу МБДОУ «Детский сад № 90» убытков по государственному контракту от 28.05.2018 № 01-90 в размере 1 185 489 руб., пеней в размере 21 039 руб. 76 коп., штрафа в размере 189 831 руб. 00 коп., штрафа в размере 3000 руб., расходов по уплате


государственной пошлины в размере 16 853 руб. 82 коп., расходов по оплате экспертизы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Правовые способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда после сдачи - приемки результата работы предусмотрены статьями 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, предусматривающие способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В указанных случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного

В рассматриваемом случае пунктом 7.7 Контракта установлено, что в случае если подрядчик не устранит выявленные недостатки выполненной работы, заказчик привлекает для выполнения работ третьих лиц. В этом случае понесенные расходы на устранение недостатков в полном объеме возмещаются подрядчиком.


Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания

Суды установили, что подрядчик гарантирует соответствие качества выполненных работ условиям Контракта. Гарантийный срок для результата работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 7.1 Контракта). Акты о нарушениях и недостатках выполненных работ по Контракту составлялись 03.08.2018, 17.08.2018, 27.08.2018, 05.09.2018. Ответчик 14.03.2019 обратился с претензией об


устранении недостатков. Вместе с тем, недостатки истцом добровольно не устранены.

Из экспертного заключения № 083/19 по дополнительной экспертизе следует, что стоимость затрат на устранение выявленных недостатков строительных работ по Контракту составляет 1 185 489 руб.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела повторной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности истцом (по встречному иску) факта некачественного выполнение работ по государственному контракту от 28.05.2018 № 01-90 в размере 1 185 489 руб.

Также в рассматриваемом деле истцом (по встречному исковому заявлению) заявлены требования о взыскании штрафа в размере 189 831 руб. 72 коп. по пункту 5.6 Контракта и 3 000 руб. 00 коп. по пункту 5.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установление факта неисполнения требований заказчика об устранении недостатков работ в соответствии с пунктом 3.1.9 контракта и в части непредставления актов на скрытые работы в соответствии пунктом 3.1.6 контракта, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о правомерности требований в части штрафа по пункту 5.6 Контракта в размере 47 487 руб. 93 коп. за нарушение 3.1.9 Контракта и в размере 1 000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 3.1.6 Контракта.

Оснований для снижения размера штрафа судами не установлено.

В удовлетворении требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 5.5 контракта, судами первой и апелляционной инстанций отказано в связи с недоказанностью факта


нарушения срока со стороны подрядчика. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение общества «Архстройпроект» № 083/19 не является достоверными доказательствами не нашел своего подтверждения, направлен на переоценку выводов судов.

Оценив в порядке статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные экспертные заключения, суды первой и апелляционной инстанций признали их надлежащими доказательствами по настоящему делу, полученными с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной строительно-технической экспертизы не установлено (статья 87 названного Кодекса).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2020 по делу № А34-10155/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,


кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Горизонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.В. Лазарев

А.А. Столяров