Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А05-9477/2023

128/2024-4049(1)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9477/2023
г. Вологда
30 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу

№ А05-9477/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>; ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская обл., п. Коноша; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, <...>; далее – Общество) о взыскании 278 054 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 07.08.2023 в связи с допущенной просрочкой оплаты долга по договору от 25.12.2021 № 1.

Решением суда от 14 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано

8 561 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму начисляются с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, соответственно, не с

17.03.2022, а не ранее 03.08.2023 (дата апелляционного постановления по делу

№ А05-755/2023). Истец отзыв на жалобу не представил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) от 25.12.2021 № 1, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять транспортирование ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Волошского МО, Вохтомского МО, Ерцевского МО, Климовского МО, Коношского МО, Мирного МО, Подюжского МО, Тавреньгского МО Коношского района Архангельской области согласно приложениям к договору, а Оператор обязался оплачивать такие услуги.

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по исполнению услуг по сбору и транспортированию ТКО является один календарный месяц.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали фиксированную стоимость услуг в месяц в размере 1 100 000 руб.

Оплата услуг по транспортированию ТКО осуществляется Оператором не позднее 30 рабочих дней с даты подписания в предусмотренном условиями настоящего договора порядке акта оказания услуг путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Исполнителя (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора истец за период с июня по ноябрь 2022 оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО на общую сумму

5 500 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами от 31.07.2022 № 20, от 31.08.2022 № 25, от 30.09.2022 № 28, от 31.10.2022 № 30 и от 30.11.2022 № 32 на сумму 1 100 000 руб. каждый.

Акт от 30.11.2022 № 32 на сумму 1 100 000 руб. подписан ответчиком с указанием на то, что «работы приняты с возражениями, возражения будут представлены позднее». Остальные акты подписаны ответчиком без разногласий.

Обязательство по оплате услуг исполнено ответчиком частично. По расчету истца задолженность составила 5 000 000 руб., что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 по делу № А05-755/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 руб. долга, 48 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истцом в его адрес направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение в добровольном порядке требований Предпринимателя об уплате процентов послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их правомерными.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Долг за оказанные по договору от 25.12.2021 № 1 услуги по транспортированию ТКО в размере 5 000 000 руб. взыскан вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2023 по делу № А05-755/2023, имеющим в силу части 2 стати 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В подтверждение оплаты задолженности выполненных работ в сумме

5 000 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 07.08.2023 № 1378.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты по договору от 25.12.2021 № 1 Предпринимателем на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 07.08.2023 в сумме 278 054 руб. 82 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет процентов не представлен, в жалобе не содержится.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу

№ А05-755/2023 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу пункта 1 статьи 395

ГК РФ, подлежат начислению с момента истечения срока оплаты по договору по каждому периоду, и судебный акт, подтверждающий наличие такой обязанности, не изменяет срока ее исполнения.

С учетом изложенного, поскольку расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ и с условиями договора, определяющими порядок оплаты долга, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 278 054 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2022 по 07.08.2023 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 ноября

2023 года по делу № А05-9477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько