Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А78-8329/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-8329/2021
16 июня 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2022 года по делу № А78-8329/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги 320 213,41 руб.,

в судебном заседании, назначенном на 7 июня 2022 года, объявлялся перерыв до 15 часов 20 минут 14 июня 2022 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 04.06.2021, удостоверение адвоката;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец, ООО «Вектор») обратилось с иском к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, Забайкальский фонд капремонта МКД) о взыскании задолженности в размере 525 530,68 руб. за оказанные услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по договору № Д/СК/2018-02.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 320 213,41 руб. по актам № 76, 53, 97, 98, 99, 37, 93, 86, 85 от 21.12.2018, № 7,9, 4, 5, 15, 16, 17, 18 от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.04.2022 с Забайкальского фонда капремонта МКД в пользу ООО «Вектор» взыскано 262 088,18 руб. основного долга, 7 697,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 269 785,35 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении требований по актам № 9,16,17,18 с приходящейся на них суммой требований в размере 58 125,23 руб.

Как указывает апеллянт, по спорным актам в полном объеме выполнены строительные работы, однозначно имеется исполнение предписанного строительными нормами и правилами, обратного в материалах дела не имеется.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что к конкурсу допускаются исключительно организации, включенные в утвержденный региональным законодательством перечень организаций, допущенных к организации проведения строительного контроля. ООО «Вектор» фактически была единственной организацией, которая выполняла строительный контроль на территории всего Забайкальского края в 2017-2019.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме с учетом представленных к ней дополнительных пояснений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № П/СК/2018-10 от 18.01.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № Д/СК/2018-02, по условиям которого ответчик поручает, а истец обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 2.1 сторонами определены сроки начала и окончания оказания услуг:

Срок начала оказания услуг: со дня направления заказчиком уведомления о начале выполнения работ по капитальному ремонту.

Срок окончания оказания услуг: в день подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода объекта, законченного капитальным ремонтом, в эксплуатацию, подписание акта об оказании услуг.

Согласно пункту 3.3 цена договора составляет 1 658 829,85 руб.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах, проводит их проверку. По итогам проведения проверки представленных документов заказчик в течение указанного срока подписывает представленные документы, либо возвращает их исполнителю с приложением составленного в письменной форме мотивированного отказа от подписания.

В соответствии с пунктом 4.1 окончательный расчет производится заказчиком по договору безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком и всеми членами комиссии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по каждому виду работ каждого объекта, актов приема в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта по виду (видам) работ каждого объекта, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по каждому виду работ на объектах, на основании акта об оказании услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества на объектах.

Истец представил ответчику акты оказанных услуг, с учетом уточнения, на сумму 320213,41 руб.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что привело к образованию задолженности на указанную сумму и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

Согласно статье 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться, в том числе, для оплаты услуг по строительному контролю.

Как указано выше, по результатам электронного аукциона от 18.01.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № Д/СК/2018-02, согласно которому ответчик поручает, а истец обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск частично, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по актам № 9, 16, 17, 18, указав, что осуществление строительного контроля заказчика обществом, выполнявшим подрядные работы на объекте, не соответствует изложенным нормам материального права, нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика. Оплата услуг по строительному контролю, осуществляемому заказчиком строительства, подрядной организации (обществу) является нецелевым расходованием денежных средств.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение).

В пункте 3 Положения установлено, что строительный контроль проводится: подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком либо организацией привлеченной заказчиком по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Согласно пункту 5 Положения строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль); б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции; в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства; г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; д) приемка законченных видов (этапов) работ; е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

В соответствии со статьей 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Из смысла указанных норм следует, что если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Таким образом, осуществление строительного контроля является обязанностью обеих сторон договора подряда - заказчика и подрядчика.

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Вместе с тем, императивного запрета на осуществление функций строительного контроля подрядчиком (ответственным лицом подрядчика) в статьях 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится.

В статьях 702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержится запрет на осуществление строительного контроля за строительством самим подрядчиком (данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2021 по делу № А10-1701/2020).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец, осуществляя строительный контроль за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД в рамках вышеуказанного договора, на основании договора подряда, заключенного с Забайкальским фондом капитального ремонта МКД, самостоятельно выполнило на объекте капитального ремонта (<...>, <...>, пгт. Шерловая гора, ул. Матросова, <...> пгт. Оловянная, ул.Гагарина, 32) следующие виды работ: внутридомовые инженерные системы теплоснабжения, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт крыши (л.д. 146-150 т. 1).

Ответчик претензий к качеству выполненных подрядных работ не предъявил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

В свою очередь, согласно договору № Д/СК/2018-02 (приложение № 1) указан адресный перечень объектов, по которым истец оказывает услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Вышеназванные спорные объекты также включены в указанный перечень.

Специфика контрольных мероприятий, даже в случае совпадения обязанностей общества по договору подряда и по договору на оказание услуг строительного контроля (что имеет место в спорных правоотношениях между сторонами), заключается в том, что мероприятия по контролю не исключают проведение данных мероприятий более одного раза. В целом суть контроля со стороны непосредственно подрядчика и заказчика сводится к проверке и перепроверке осуществления строительства.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что обязанности строительного контроля на объекте подрядных работ выполняло привлеченное им лицо, обладающее необходимыми для того познаниями, это обстоятельство ответчик не подверг сомнению и не оспорил.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчиком не доказано, что истец действовал недобросовестно, либо что им не оказаны услуги по спорному договору.

Факт оказания услуг по договору общей стоимостью 58 125,23 руб. подтвержден актами №№ 9, 16, 17, 18. В отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком спорной денежной суммы за оказанные услуги требование истца в части основного долга является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 320 213,41 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 70 от 23.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 13 511 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 320 213,41 руб. размер государственной пошлины составляет 9 404 руб.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3 000 рублей.

Истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №327 от 28.04.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что решение суда отменено, иск удовлетворен в полном размере (100%), взысканию с ответчика в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции и за апелляционную жалобу подлежат 12 404 руб. (9404 руб. за иск + 3 000 за апелляционную жалобу).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 107 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 апреля 2022 года по делу №А78-8329/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 213 рублей 41 копейка основного долга, 12 404 рубля расходов по оплате государственной пошлины, всего 332 617 рублей 41 копейка.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4107 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова