Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А41-6772/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25618/2024

Дело № А41-6772/24
16 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 09.10.24, зарегистрированной в реестре за № 05/220-н/05-2024-3-209,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года по делу № А41-6772/24, по заявлению коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (АО «ТЭМБР-БАНК») обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать заявление АО «ТЭМБР-БАНК» обоснованным. 2. Признать ФИО3 несостоятельной (банкротом).

3. Ввести в отношении ФИО3 процедуру банкротства гражданина - реализацию имущества гражданина.

4. Утвердить финансового управляющего ФИО3 из числа членов ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «ТЭМБР-БАНК» по кредитному договору <***> от 10.07.10 по состоянию на 17.01.24 в размере 24 982 402 рубля 80 копеек, из которых:

- 2 500 406 рублей 49 копеек – сумма просроченного основного долга;

- 4 134 644 рубля 42 копейки – сумма просроченных процентов;

- 11 110 109 рублей 60 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг; - 7 141 202 рубля 43 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты;

- 60 000 рублей – расходы на проведение экспертизы; - 3 116 рублей 85 копеек – госпошлина;

- 32 923 рубля – госпошлина., как обеспеченное залогом имущества должника:

земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных

пунктов, общей площадью 1 073 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0060325:768,

расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, СНТ

«Сказка», принадлежащий ФИО3;

земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных

пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0060325:102,

расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, СНТ

«Сказка», участок 102, принадлежащий ФИО3;

фундамент сгоревшего жилого строения, расположенный на земельных участках с

кадастровыми номерами: 50:31:0060325 и 50:31:0060325:102, принадлежащий ФИО4

Н.И.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

требование АО «ТЭМБР-БАНК» по кредитному договору <***> от 18.10.13 по

состоянию на 17.01.24 в размере 38 143 614 рублей 65 копеек, из которых:

- 5 950 000 рублей – сумма просроченного основного долга; - 8 622 661 рубль 26 копеек – сумма просроченных процентов; - 12 653 750 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 10 865 399 рублей 97 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты;

- 51 803 рубля 43 копейки – госпошлина, как обеспеченные залогом имущества

должника:

1/2 квартиры, по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое

сельское поселение, <...>, общей площадью 69,1 кв.м., с

кадастровым (или условным) номером 50:27:04:00122:001:0029;

AUDI А6, VIN: WAUZZZ4F27N152288, 2007 года выпуска, принадлежащие на праве

собственности ФИО3

5. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» расходы по оплате

госпошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 6, 100, 213.3, 213.5 Федерального закона

№ 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по

существу спора, АО «ТЭМБР-БАНК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Признать ФИО3 несостоятельной (банкротом).

2. Ввести в отношении ФИО3 процедуру банкротства гражданина -

реализацию имущества гражданина.

3. Утвердить финансового управляющего ФИО3 из числа членов ПАУ

ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Центрального федерального округа».

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

требование АО «ТЭМБР-БАНК» по кредитному договору <***> от 10.07.10 по

состоянию на 04.07.24 в размере 26 286 454 рубля 03 копейки, из которых:

- 2 509 104 рубля 85 копеек – сумма просроченного основного долга;

- 4 227 5734 рубля 45 копеек – сумма просроченных процентов;

- 11 572 797 рублей 93 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 7 880 937 рублей 95 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты; - 60 000 рублей – расходы на проведение экспертизы;

- 3 116 рублей 85 копеек – госпошлина; - 32 923 рубля – госпошлина.

5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование АО «ТЭМБР-БАНК» по кредитному договору <***> от 18.10.13 по состоянию на 04.07.24 в размере 42 818 921 рубль 37 копеек, из которых:

- 5 950 000 рублей – сумма просроченного основного долга;

- 9 021 036 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов; - 13 659 300 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 14 136 781 рубль 49 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты;

- 51 803 рубля 43 копейки – госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника:

1/2 квартиры, по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое сельское поселение, <...>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:27:0020331:1193.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления (т. 1, л.д. 106-111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года заявление АО «ТЭМБР-БАНК» было признано обоснованным частично, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 13.05.25, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «ПАУ ЦФО, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование АО «ТЭМБР- БАНК» в размере 2 509 104 рубля 85 копеек основного долга, 4 227 573 рубля 45 копеек просроченных процентов, 2 509 104 рубля 85 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг, 2 509 104 рубля 85 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, 60 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 36 039 рублей 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 5 950 000 рублей просроченного основного долга, 9 021 036 рублей 45 копеек просроченных процентов, 5 950 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 5 950 000 рублей штрафных санкций на просроченные проценты; 51 803 рубля 43 копейки госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: 1/2 квартиры, по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое сельское поселение, <...>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:27:04: 00122:001:0029, в остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 45-48).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 50-52).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части определения размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 10.07.10 между АО «ТЭМБР-БАНК» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 16.06.11, № 2 от 07.02.12, № 3 от 19.04.12, № 4 от 15.04.13) Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 долларов США на потребительские цели на срок до 19.07.13 с условием взимания процентов за пользование кредитом по следующим ставкам:

– 16% годовых за период с даты выдачи кредита по 19.06.11 включительно; – 14% годовых за период с 20.06.11 до дня полного погашения основного долга.

Исполнение обязательств Заемщика по указанному договору обеспечивалось поручительством ФИО6 и ФИО7 и залогом принадлежащего им недвижимого имущества.

Решением Зюзинского районного суда г Москвы от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-53/2016 с ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.10 в сумме 56 698, 89 долларов США в рублевом эквиваленте по день исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 116 рублей 85 копеек. С ФИО7 в пользу Банка взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 974 рубля 33 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 года по делу № 33-48569 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ФИО3, ФИО6, ФИО7 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность в размере 56 698,89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 116 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 923 рубля. Также обращено взыскание на предмет залога:

земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 073 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0060325:768, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, СНТ «Сказка», принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости с публичных торгов в размере 553 813 рублей 60 копеек,

земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0060325:102, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, СНТ 4 «Сказка», участок 102, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере 754 500 рублей,

земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 037 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0060325:767, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, с.п. Баранцевское, СНТ

«Сказка», принадлежащий на праве собственности ФИО7, с установлением начальной продажной стоимости в размере 535 232 рубля 80 копеек,

фундамент сгоревшего жилого строения, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:31:0060325 и 50:31:0060325:102, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости с торгов в размере 250 000 рублей.

Между АО «ТЭМБР-БАНК» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор кредитной линии <***> от 18.10.13, по условиям которого Банк открыл Заемщику кредитную линию в размере 5 950 000 рублей на срок по 19.10.16 на потребительские цели.

Исполнение обязательств Заемщика по данному договору обеспечивалось поручительством ФИО7 и залогом следующего имущества ФИО3 и ФИО7:

квартира, по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое сельское поселение, <...>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:27:04:00122:001:0029,

автомобиль AUDI А6, VIN: WAUZZZ4F27N152288, 2007 года выпуска.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-2707/2018 с ФИО3, ФИО7 солидарно в пользу Банка была взыскана задолженность в размере 17 171 963 рубля 19 копеек, из которых:

5 950 000 рублей – основной долг; 2 371 261 рубль 18 копеек - просроченные проценты; 1 703 755 рублей 26 копеек - начисленные проценты; 4 289 950 рублей - неустойка за просрочку основного долга; 2 790 996 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку процентов;

66 000 рублей - госпошлина. Обращено взыскание на квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 921 592 рубля 92 копейки и на автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 310 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по делу № 33-33071/2019 (с учетом определения от 30 сентября 2019 года), указанное решение было изменено в части неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры: с ФИО3 и ФИО7 в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 11 725 016 рублей 44 копейки; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества квартиры в размере 4 840 800 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО «ТЭМБР-БАНК» указало, что с учетом частичного погашения в ходе исполнительного производства сумма задолженности по состоянию на 04.07.24 составила:

- 26 286 454 рубля 03 копейки по кредитному договору <***> от 10.07.10, из которых:

2 509 104 рубля 85 копеек – сумма просроченного основного долга,

4 227 5734 рубля 45 копеек – сумма просроченных процентов,

11 572 797 рублей 93 копейки – штрафные санкции на просроченный основной долг,

7 880 937 рублей 95 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты, 60 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 3 116 рублей 85 копеек – госпошлина,

32 923 рубля – госпошлина;

- 42 818 921 рубль 37 копеек по кредитному договору <***> от 18.10.13, из которых:

5 950 000 рублей – сумма просроченного основного долга, 9 021 036 рублей 45 копеек – сумма просроченных процентов,

13 659 300 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 14 136 781 рубль 49 копеек – штрафные санкции на просроченные проценты,

51 803 рубля 43 копейки – госпошлина.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО3 признаков банкротства, указав, что заявителем был пропущен срок исковой давности по части требований, а сумма задолженности по процентам подлежит снижению применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, требования АО «ТЭМБР-БАНК» основаны на решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, согласно которому взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу КБ «ТЭМБР-БАНК» сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.10 в размере 56 698, 89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 116 рублей 85 копеек, обращено взыскание на предмет залога – три земельных участка, и на решении Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года, согласно которому взыскано солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» задолженность по договору кредитной линии <***> от 18.10.13 по состоянию на 10.10.18 в виде просроченной задолженности по кредиту в размере 5 950 000 рублей, просроченные

проценты в размере 2 371 261 рубль 18 копеек, начисленные проценты в размере 1 703 755 рублей 26 копеек, неустойки за просрочку основного долга в размере 4 289 950 рублей, неустойку за просрочку процентов в размере 2 790 996 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а всего денежные средства в размере 17 171 963 рубля 19 копеек, произведено обращение взыскания на заложенное имущество – ½ доли каждой в квартире и автомобиль.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 декабря 2016 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года отменено, принят новый судебный акт. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу КБ «ТЭМБР-БАНК» сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.10 в размере 56 698, 89 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 116 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 32 923 рублей, обращено взыскание на предмет залога – три земельных участка и фундамент сгоревшего дома,

Апелляционным определением Московского городского суда от 28 августа 2019 года (с учетом определения от 30 сентября 2019 года) решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года в части неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры, изменено. Взыскано солидарно с ФИО3, ФИО7 в пользу АО «ТЭМБР-БАНК» задолженность по договору кредитной линии <***> от 18.10.13 в размере 11 725 016 рублей 44 копейки, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры в размере 4 840 800 рублей. В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов в Арбитражном суда города Москвы было возбуждено дело № А40-14677/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-14677/24 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО7 утвержден ФИО8; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование ООО «ТЭМБР-БАНК» в размере 17 171 963 рубля 19 копеек, из которых: 5 950 000 рублей - основной долг, 2 371 261 рубль 18 копеек - просроченные проценты, 1 703 755 рублей 26 копеек - начисленные проценты, 4 289 950 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 2 790 996 рублей 75 копеек - неустойка за просрочку процентов, 66 000 рублей - госпошлина., как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 037 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0060325:767; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включено требование ООО «ТЭМБР-БАНК» в размере 38 143 614 рублей 65 копеек, из которых: 5 950 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 8 622 661 рубль 26 копеек - сумма просроченных процентов, 12 653 750 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 865 399 рублей 97 копеек- штрафные санкции на просроченные проценты; 51 803 рубля 43 копейки - госпошлина, как обеспеченные залогом имущества должника: 1/2 квартиры, по адресу: Московская область, Подольский район, Дубровицкое сельское поселение, <...>, общей площадью 69,1 кв.м., с кадастровым (или условным) номером 50:27:04:00122:001:0029.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-14677/24 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд Московского округа в названном постановлении указал:

«Доводы должника о том, что размер требований Банка определен судом без проверки о доводов должника о частичном погашения долга основным заемщиком и обращения взыскания Банком на предмет залога заслуживают внимания.

Также заслуживают внимания доводы должника о включении в реестр требований Банка в отношении просроченных процентов за пользование займом и неустойки без учета решений судов общей юрисдикции. Так, по мнению должника, судами неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям, начисленным Банком с 18.10.2018.

Так вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № 2-2707/2018 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28.08.2019, а также определения Московского городского суда от 30.09.2019 об исправлении арифметической ошибки, взыскана неустойка и проценты за пользование кредитом за период с 20.10.2016 по 10.10.2018 в твердой сумме. Согласно апелляционному определению от 14.12.2016 № 33-48569 неустойки исчислены по состоянию на 09.02.2015. Указанными судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что кредиты выданные основному заемщику носили потребительский характер.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению 10 должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки более чем в пять раза превышает сумму основного долга по кредитному договору от 18.10.2013 <***> и в полтора раза по кредитному договору от 10.07.2010 <***>, должником является гражданин- банкрот, при этом судами не учтены положения пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и вышеуказанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, из приведенного расчета неустоек по указанным кредитным договорам следует, что в период расчета неустоек кредитором включены периоды мораториев: с 01.04.2020 по 01.10.2020, а также с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судами не учтено, что согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория».

Поскольку размер ответственности солидарных должников ФИО3 и ФИО7 основан на одних и тех же судебных актах судов общей юрисдикции, является одинаковым, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете спорной задолженности конкурсный управляющий АО «ТЭМБР-БАНК» и ФИО3 должны учесть указания Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 года по делу № А40-14677/24.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о

выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования, основанные на решении Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, выражены в иностранной валюте – доллары США, следовательно, расчет таких требований должен быть произведен в соответствии с вышеуказанной нормой права.

В связи с изложенным Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 25 июня 2025 года предложил ФИО3 и конкурсному управляющему АО «ТЭМБР-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить расчет спорной задолженности с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 17 декабря 2024 года по делу № А40-14677/24, а также статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 3, л.д. 134-136).

Во исполнение указанного определения ФИО3 и конкурсным управляющим АО «ТЭМБР-БАНК» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционный суд были представлены расчеты спорной задолженности (т. 3, л.д. 139-142, т. 4, л.д. 16-25).

Определением от 20 августа 2025 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в суд письменные пояснения по представленным расчетам (т. 4, л.д. 39).

Во исполнение указанного определения ФИО3 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 03.09.25 в апелляционный суд были представлены дополнительные расчеты сумм долга по решениям Зюзинского районного суда г. Москвы и Щербинского районного суда г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, проверив расчет сумм задолженности, апелляционный суд признает представленный ФИО3 расчет правильным, основанным на нормах Закона о банкротстве и выполненным в соответствии с указаниями постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 года по делу № А40-14677/24.

Согласно данному расчету, произведенному по состоянию на дату подачи заявления Банка с учетом частичного погашения задолженности, введенного моратория и установленного на соответствующую дату курса валюты, задолженность ФИО3 перед АО «ТЭМБР-БАНК» составляет:

- 3 962 175 рублей 38 копеек по кредитному договору <***> от 10.07.10, из которых:

1 183 371 рубль 72 копейки основного долга, 988 243 рубля 76 копеек просроченных процентов, 869 263 рубля 88 копеек штрафных санкций на просроченный долг, 825 256 рублей 16 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, 60 000 рублей расходов на экспертизу, 3 116 рублей 86 копеек почтовых расходов, 32 923 рубля расходов по уплате государственной пошлины;

- 27 811 936 рублей 44 копейки по договору кредитной линии <***> от 18.10.13, из которых:

5 950 000 рублей основного долга,

7 450 161 рубль 44 копейки процентов по основному долгу,

8 514 450 рублей штрафных санкций по основному долгу, 5 831 325 рублей штрафных санкции по процентам,

66 000 рублей расходов по госпошлине.

Представленный же АО «ТЭМБР-БАНК» расчет не может быть принят во внимание,

поскольку кредитором не обоснована дата передачи имущества в счет погашения

задолженности (в целях определения применимого курса валют), не учтен период

введенного моратория при исчислении суммы штрафных санкций на просроченный

основной долг,

На основании изложенного апелляционный суд принимает представленный

ФИО3 расчет задолженности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит

отмене в части определения размера заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2024 года по делу № А41-6772/24 отменить в части определения размера заявленных требований.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование в размере 1 183 371 рубль 72 копейки основного долга, 988 243 рубля 76 копеек сумма просроченных процентов, 869 263 рубля 88 копеек штрафных санкций на просроченный долг, 825 256 рублей 16 копеек штрафных санкций на просроченные проценты, 60 000 рублей расходов на экспертизу, 3 116 рублей 86 копеек расходов на почту, 32 923 рубля расходов на государственную пошлину.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 сумму основного долга в размере 5 950 000 рублей, проценты по основному долгу 7 450 161 рубль 44 копейки, штрафные санкции по основному долгу 8 514 450 рублей, штрафные санкции по процентам 5 831 325 рублей, государственная пошлина в размере 66 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Катькина

Судьи: В.А. Мурина

Н.В. Шальнева