Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А58-444/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-444/2017
11 апреля 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бускаровой А.Ю.,. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (ИНН 1435149745, ОГРН 1041402041724) от 24.01.2017 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Амбардах» (ИНН 1420000573, ОГРН 1161447060147), обществу с ограниченной ответственностью «Сантара» (ИНН 1420000559, ОГРН 1161447060125), обществу с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН 1420000580, ОГРН 1161447060268), обществу с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» (ИНН 1420000541, ОГРН 1161447060136), обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН 1420000541, ОГРН 1161447060136) о взыскании 20 529 630 рублей 82 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал»,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.04.2017 №б/н о признании крупной сделки – договора поручительства к договору № ПС-221 поставки нефтепродуктов от 18.02.2016 и от 03.08.2016, заключенного между ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (поставщик) и ООО «Ольчан-Омега» (поручитель) за должника ООО «Артель старателей «Тал» недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца по первоначальному иску АО «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть»: ФИО2 по доверенности серии 14АА №1281302 от 17.01.2018; ФИО3 по доверенности б/н от 01.01.2018;

ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас»: ФИО4 по доверенности б/н от 14.03.2018;

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Амбардах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сантара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега», обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 20 529 630 рублей 82 копеек.

Определением суда от 06.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Тал».

Определением суда от 06.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.04.2017 №б/н о признании крупной сделки – договора поручительства к договору № ПС-221 поставки нефтепродуктов от 18.02.2016 и от 03.08.2016, заключенного между ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (поставщик) и ООО «Ольчан-Омега» (поручитель) за должника ООО «Артель старателей «Тал» недействительной, применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 06.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Якутское» от 05.04.2017 №б/н о признании крупной сделки – договора поручительства к договору № ПС-221 поставки нефтепродуктов от 18.02.2016 и от 03.08.2016, заключенного между ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (поставщик) и ООО «Якутское» (поручитель) за должника ООО «Артель старателей «Тал» недействительной, применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 06.04.2017 принято к производству встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 05.04.2017 №б/н о признании крупной сделки – договора поручительства к договору № ПС-221 поставки нефтепродуктов от 18.02.2016 и от 03.08.2016, заключенного между ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (поставщик) и ООО «ОЗРК «Хангалас» (поручитель) за должника ООО «Артель старателей «Тал» недействительной, применении последствий недействительности сделки для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 18.05.2017 производство по делу № А58-444/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7028/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2017 исковые требования открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых заявлений общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу А58-7028/2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.10.2017 возвращена заявителю.

Определением суда от 27.02.2018 производство по делу А58-444/2017 возобновлено.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 28.03.2018, с приложениями согласно перечню; заявление от 28.03.2018 о частичном отказе от исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований к ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика по первоначальному иску (ООО «Якутское») поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, поступившее в суд 29.03.2018 с приложением согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заявление об уточнении исковых требований от 28.03.2018, согласно которому истец просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Амбардах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сантара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по неустойке в размере 3 599 094 руб. 10 коп. за период с 16.03.2016 по 12.04.2016 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» на вопрос суда пояснил, что не поддерживает встречное исковое заявление.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» поступило заявление б/н от 03.04.2018 об отказе от встречного искового заявления, с приложением согласно перечню.

Представитель истца по первоначальному иску АО «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» дал устные пояснения, на вопрос суда пояснил, что последствия отказа от иска ему известны, понятны.

Представитель ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» дал устные пояснения, на вопрос суда пояснил, что последствия отказа от иска ему известны, понятны.

Определением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2018) принят отказ акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», отказ общества с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» от встречного иска к акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть»; отказ общества с ограниченной ответственностью «Якутское» от встречного иска к акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть».

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить, встречный иск не признает, в удовлетворении просит отказать.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между Акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" (поставщик) и ООО «Артель старателей «Тал» (покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2016 №ПС-221, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.4. договора поставки №ПС-221 покупатель обязуется произвести оплату суммы в размере 200 000 000 руб. в срок до 15.03.2016, суммы в размере 17 470 000 руб. в срок до 30.06.2016.

Согласно актам приема-передачи нефтепродуктов от 22.02.2016 №221, от 15.03.2016 №349, от 21.03.2016 №426, от 22.03.2016 №469, от 11.04.2016 №585, Акционерное общество "Нефтяная компания "Туймаада-Нефть" передало ООО «Артель старателей «Тал» товар на сумму 133 840 395 руб. 80 коп.

Оплату полученного товара ООО «Артель старателей «Тал» не произвело.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 по делу № 2-7675/2016 с ООО «Артель старателей «Тал», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Альчанец», ООО «Оймяконье», ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО ГК «Тал», ООО ГК «Янтарь», ООО ГК «Якутское», ООО «Добыча золота», ООО «Интах», ООО «Литое плюс», ООО «Ольчан», ООО НАС «Сулус», ООО «Тастын» в пользу ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» взыскана солидарно сумма задолженности в размере 133 840 395 руб. 80 коп., неустойка в размере 3 599 094 руб. 10 коп., всего 137 439 489 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по делу № 2-14915/2016 с ООО «Артель старателей «Тал», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Альчанец», ООО «Оймяконье», ООО «Оймяконская золотопромышленная компания», ООО ГК «Тал», ООО ГК «Янтарь», ООО ГК «Якутское», ООО «Добыча золота», ООО «Интах», ООО «Литое плюс», ООО «Ольчан», ООО НАС «Сулус», ООО «Тастын» в пользу ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» взыскана солидарно неустойка в размере 20 529 630 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего 20 589 630 руб. 82 коп.

В обеспечение исполнения покупателем ООО «Артель старателей «Тал» своих обязательств по договору истцом заключены:

1. договор поручительства с ООО «Берген» от 06.07.2016 №б/н;

2. договор поручительства с ООО «Сантара» от 03.08.2016 №б/н;

3. договор поручительства с ООО «Амбардах» от 03.08.2016 №б/н;

4. договор поручительства с ООО «Якутское» от 03.08.2016 №б/н;

5. договор поручительства с ООО «Ольчан-Омега» от 03.08.2016 №б/н;

6. договор поручительства с ООО ОЗРК «Хангалас» от 03.08.2016 №б/н.

По условиям указанных договоров, поручители обязались отвечать перед ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, солидарно и в полном объеме отвечать с покупателем ООО «Артель старателей «Тал» за исполнение последним обязательств по договору ПС-221 поставки нефтепродуктов от 18.02.2016 на сумму основного долга, пени за просрочку возврата суммы. Поручители ознакомлены со всеми условиями договора ПС-221 поставки нефтепродуктов от 18.02.2016 (пункт 1.1 договоров поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Артель старателей «Тал» своих обязательств по оплате по договору поставки от 18.02.2016 №ПС-221, истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», ООО «Амбардах», ООО «Сантара», ООО «Берген», ООО «Ольчан-Омега», ООО «Якутское» о взыскании 20 529 630 рублей 82 копеек.

В дальнейшем, истец уточнил требования, просит взыскать неустойку в размере 3 599 094 руб. 10 коп. в связи с заключением соглашений об уступке права требования между ним и ООО «Арктикторгойл», на сумму задолженности в размере 133 840 395 руб. 53 коп. взысканной по решению Якутского городского суда от 30 июня 2016 по делу № 2-7675/2016, заключением соглашений об уступке права требования суммы задолженности в размере 20 529 630 руб. 82 коп. взысканной по решению Якутского городского суда от 21 декабря 2016 года по делу № 2-14915/2016, также отказался от исковых требований к ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас».

В свою очередь, ответчики - ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», ООО «Ольчан-Омега», ООО «Якутское» заявили встречные требования о признании договоров поручительства недействительными.

В ходе рассмотрения дела, ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) - ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас»; ООО «Якутское» отказались от встречных исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенных норм, поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, в том числе, - по договору поставки, в обеспечение исполнения обязательств по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица (заемщика) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом неисполнение обязательств по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору) является основанием для взыскания кредитором с поручителя задолженности в полном объеме, как и с должника (заемщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, требование истца о взыскании 3 599 094 руб. 10 коп. неустойки за период с 16.03.2016 по 12.04.2016 является обоснованным.

Ответчик ООО «Ольчан-Омега», возразил против исковых требований, заявил встречное требование о признании крупной сделки – договора поручительства к договору № ПС-221 поставки нефтепродуктов от 18.02.2016 и от 03.08.2016, заключенного между ОАО «Нефтяная компания «Туймаада-нефть» (поставщик) и ООО «Ольчан-Омега» (поручитель) за должника ООО «Артель старателей «Тал» недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ООО «Ольчан-Омега» указал на то, что договор поручительства от 03.08.2016 к договору № ПС-221 поставки нефтепродуктов от 18.02.2016 являлись для ООО «Ольчан-Омега» крупными сделками. В нарушение Закона об ООО одобрение не оформлено. Кроме того, поскольку запись о создании ООО «Ольчан-Омега» была внесена 29.07.2016, с размером уставного капитала 10 000 руб. указанная сделка является крупной. Данная сделка были подписана по ошибке, являлась изначально невыгодной, крупность сделки очевидна.

Истец со встречными требованиями не согласился, указав на недобросовестность действий ответчика и отсутствие доказательств крупности сделок.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи субъективные права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления (пункт 4 постановления N 28).

Из содержания подпункта 3 пункта 8 постановления N 28 следует, что в соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков, по которым сделка признается крупной.

Вместе с тем, ООО «Ольчан-Омега» не представил документальные доказательства, в подтверждение доводов о крупности сделки, также не представлены бухгалтерские балансы, иные бухгалтерские документы, доказательства, достоверно отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества, довод ответчика о крупности рассматриваемых сделок не может быть признан обоснованным.

Договоры займа, договоры залога доли в уставном капитале общества, договор на выполнение проекта гравитационной обогатительной фабрики под ключ, паспорт сделки, справки о валютных операциях, признаками допустимости и относимости доказательств с учетом предмета заявленного спора не обладают.

Ответчик - ООО «Ольчан-Омега», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и относимых доказательств в подтверждение довода о крупности сделок не представил.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требовала одобрения.

Довод ответчика о невыгодности совершенной сделки, суд отклоняет.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 8 п. 3 постановления Пленума от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При заключении оспариваемой сделки стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, договор совершен в надлежащей форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Ответчик не представил доказательства недобросовестности действий истца, в частности, по созданию у ответчика ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки.

Само по себе то обстоятельство, что решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу №2-7675/2016, от 21 декабря 2016 года №2-14915/2016 взыскана задолженность с должника, не свидетельствует о нарушении каких-либо норм права.

В соответствие с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент заключения спорных договоров поручительства ответчики не обладали информацией о возникшей задолженности должника.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

По данным единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ольчан-Омега» создано 29.07.2016, при этом оспариваемый договор поручительства заключен 03.08.2016, то есть практически сразу после создания указанного юридического лица.

Как следует из единого государственного реестра юридических лиц созданы ООО «Якутское», ООО «Амбардах», ООО «Сантара», ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» - 28.07.2016 , ООО «Ольчан-Омега» - 29.07.2016, ООО «Берген» - 03.05.2016.

Из представленных документов следует, что ООО «Якутское», ООО «Ольчан-Омега», ООО «Амбардах», ООО «Берген», ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» зарегистрированы по одному юридическому адресу: <...>.

Председателем должника ООО «Артель старателей «Тал» являлся ФИО6

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ольчан-Омега», одним из учредителей ООО «Ольчан-Омега» являлось на момент заключения договора ООО «Группа компаний «Янтарь» (размер доли 99 %).

В свою очередь, директором ООО «Группа компаний «Янтарь» являлся ФИО6 (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ««Оймяконская золоторудная компания «Хангалас», одним из учредителей ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» являлось на момент заключения договора ООО «Горная компания «Тал» (размер доли 99 %).

В свою очередь, директором ООО «Горная компания «Тал» также являлся ФИО6 (согласно сведениям из интернет-сайта www.kartoteka.ru).

В рассматриваемом случае, ФИО6 являлся лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Оймяконье» и ООО «Горная компания «Тал», ООО «Группа компаний «Янтарь», владеющими 99 % уставного капитала ООО «Ольчан-Омега», ООО «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас».

Согласно сведениям из интернет-сайта www.kartoteka.ru учредителем ООО «Якутское» являлось ООО ГК «Якутское» (размер доли 99 %).

Решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу №2-7675/2016, от 21 декабря 2016 года №2-14915/2016 взыскана задолженность с поручителей, в том числе со ФИО6, ООО ГК «Якутское», ООО ГК «Янтарь», ООО ГК «Тал».

Лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, и в ООО «Якутское» и в ООО «Ольчан-Омега» (а также в ООО «Амбардах», ООО «Сантара»), являлся ФИО8

Указанные обстоятельства указывают на взаимосвязанность, заинтересованность и реальный экономический интерес ответчиков и третьего лица в выдаче поручительств, в том числе оспариваемого.

Ответчики, с учредителей которых взыскана задолженность по договорам поручительства, не могли не знать об условиях основного договора, о судебном споре в Якутском городском суде Республике Саха (Якутия).

Суд считает, что оспаривание ответчиком договора поручительства направлено на освобождение ООО «Ольчан-Омега» от исполнения договорных обязательств по обеспечительной сделке и представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок исключительно в целях причинения вреда истцу, признание этой сделки недествительной приведет к безоснавательному нарушению прав ООО «НК «Туймаада-Нефть», полставившей товар и не получившей за него встречного исполнения, в связи с чем права ООО «Ольчан-Омеги» не подлежат защите.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых заявлений следует отказать.

Ответчиками также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчики, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердили свои доводы, не конкретизировали причины, по которым допущена просрочка исполнения обязательства по договору.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчики, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлены о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Ответчики не раскрыли суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиками всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчиков к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки передачи объекта в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиками также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчики не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Доказательств того, что ответчики действовали при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиками не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ООО «Артель старателей «Тал» обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 3 599 094 руб. 10 копеек в материалы дела не представлены, суд признает требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 599 094 руб. 10 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 125 648 руб. по платежному поручению от 26.01.2017 №428.

С учетом уменьшения суммы исковых требований, государственная пошлина в размере 84 653 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в сумме 40 995 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 20.03.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «Якутское» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по чеку-ордеру от 20.03.2017.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу вышеназванных норм права, обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 6 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2017; обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 6 000 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2017.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амбардах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сантара» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Берген» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ольчан-Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно неустойку 3 599 094 руб. 10 копеек за период с 16.03.2016 по 12.04.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины 40 995 руб.

Возвратить акционерному обществу «Нефтяная компания «Туймаада-Нефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 84 653 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оймяконская золоторудная компания «Хангалас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Якутское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ольчан- Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю.Аринчёхина