Постановление от 27 сентября 2021 г. по делу № А76-20376/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11180/2021
г. Челябинск
27 сентября 2021 года
Дело № А76-20376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-20376/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования» - ФИО2 (доверенность от 08.10.2020, удостоверение адвоката), Синтюшкина А.В. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2020), ФИО3 (доверенность от 01.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрогресс» - ФИО4 (доверенность от 21.09.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования» (далее – ООО «ЗМК и НО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопрогресс» (далее – ООО «Энергопрогресс», ответчик) о взыскании 5050814 руб. 18 коп. задолженности по договорам подряда №ЭП-19/219 от 16.09.2019, №ЭП-20/234 от 23.01.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.1 л.д.160).

ООО «Энергопрогресс» обратилось со встречным иском к ООО «ЗМК и НО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3307821 руб. 16 коп. (с учетом заявления об отказе от части исковых требований, т.1 л.д.138-140, т.2 л.д.51).

Встречный иск принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 22.06.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «ЗМК и НО» в пользу ООО «Энергопрогресс» взысканы неосновательное обогащение в размере 3307821 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39539 руб. Кроме того, с ООО «ЗМК и НО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 243 руб. ООО «Энергопрогресс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб.

ООО «ЗМК и НО» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Приводит следующие доводы: не обоснован вывод суда о том, что условиями договоров субподряда не предусмотрена возможность субподрядчика останавливать работы в связи с отсутствием оплаты, так как пунктами 11.5 договоров предусмотрено расторжение договора в случае задержки расчета за выполненные работы более чем на 30 календарных дней; таким образом, право на односторонний отказ от договоров у истца имелось; суд не дал оценку тому факту, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу документа: акт №1 от 30.04.2020 и письмо №15 от 20.05.2020 от ООО «ЗМК и НО», в котором сообщается о несогласии с объемами работ, указанными в акте №1 от 30.04.2020; акт №1 от 30.04.2020 составлен в отсутствие представителей ООО «ЗМК и НО», со стороны ответчика подписан лицом, который ранее, 24.03.2020 согласовал выполненные истцом работы, подписав акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика; 24.03.2020 комиссионно представителями ООО «ЕКБ-Электро», ООО «Энергопрогресс» и ООО «ЗМК и НО» были утверждены выполненные объемы и подписан акт освидетельствования скрытых работ, с которым истец не согласился и направил ответчику письмо №15 от 20.05.2020; представленные ответчиком исполнительные схемы №1, 2, 3, являющиеся приложением к акту №1 от 30.04.2020, являются недопустимым доказательством, так как ответчик указывает на отсутствие представителя истца при составлении акта, а исполнительные схемы подписаны мастером СМР ФИО5; доказательств наличия у ФИО5 полномочий нет; ФИО5 работал в ООО «ЗМК и НО» по договору подряда монтажником, право подписи не имел, таким образом, суд необоснованно принял №1 от 30.04.2020, который составлен в одностороннем порядке и опровергается подписанными сторонами документами; суд не дал оценку тому, что во время выполнения работ неоднократно по просьбе заказчика выполнялись демонтажные работы, о чем свидетельствует переписка; не обоснован вывод суда об отсутствии доказательств, опровергающих акт №1 от 30.04.2020; в материалах дела есть доказательства объемов выполненных истцом работ, согласованных ответчиком; поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, у ответчика возникла обязанность их оплатить; в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ, который велся в той форме, которая была предложена ответчиком, но которая в настоящий момент не устраивает ответчика, однако он не оспаривает часть выполненных работ; ответчиком не представлен журнал учета выполненных работ в какой-либо другой согласованной сторонами форме; объем работ в представленном истцом журнале согласован сотрудником ответчика – прорабом.

Представители истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЗМК и НО» (субподрядчик) и ООО «Энергопрогресс» (подрядчик) заключены договоры субподряда, с дополнительными соглашениями: №ЭП-19/214 от 03.07.2019 (отделение измельчения); №ЭП-19/219 от 16.09.2019 (отделение флотации); №ЭП-20/234 от 23.01.2020 (отделение измельчения).

В рамках указанных договоров субподрядчик обязан был выполнить подрядные работы по поручению подрядчика по изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления кабеленесуших систем на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн тонн в год. Главный корпус. Отделение измельчения. Отделение флотации», а подрядчик обязан создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров №ЭП-19/214 от 03.07.2019, №ЭП-19/219 от 16.09.2019 и пунктом 1.4 договора №ЭП-20/234 от 23.01.2020, работы выполняются субподрядчиком на основании проектной документации с шифрами 3692-8.1-КМ 14, 3692-8.2-КМ14, а также локального сметного расчета (Приложение №2 по договорам №ЭП-19/214 и № ЭП-20/234, Приложение №4 по договору №ЭП-20/234), определяющих объем, состав и стоимость работ по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента подписания договора, дата окончания работ: по договору №ЭП-19/214 – не позднее 31.10.2019; по договору №ЭП-19/219 – не позднее 30.11.2019, по договору №ЭП-20/234 – не позднее 31.03.2020.

К договорам №ЭП-19/214 и №ЭП-19/219 заключены дополнительные соглашения №1 и №2, в соответствии с которыми стороны продлили срок окончания выполнения работ – по дополнительному соглашению №1 – не позднее 31.12.2019, по дополнительному соглашению №2 – не позднее 31.03.2020.

Согласно пункту 3.1 договоров, ориентировочная стоимость работ по договору в соответствии с Локальной сметой (Приложение №2 к договорам №ЭП-19/214 и №ЭП-19/219; Приложение №4 к договору №ЭП-20/234) составляет: по договору №ЭП-19/214 от 03.07.2019 - 19060800 руб., в том числе НДС 20% - 3176800 руб.; по договору №ЭП-19/219 от 16.09.2019 - 9028800 руб., в том числе НДС 20% - 1504800 руб.; по договору №ЭП-20/234 от 23.01.2020 – 8066996 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 1344499 руб. 34 коп. Единичные расценки по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанные в Приложении №2, включают в себя все расходы субподрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, в том числе стоимость налогов, материалов, оборудования, доставка на объект, погрузочно-разгрузочных работ, инфляцию, непредвиденные расходы, ГПМ для монтажа (грузоподъемностью до 100тн), использование вышек и монтажных подмостей, перебазировка техники, командировочные расходы и доставка персонала на объект, а также любые иные затраты. Стоимость работ за отчетный период (месяц) определяется на основании единичных расценок в соответствии с фактически выполненными объемами работ. Окончательная цена формируется на основании подписанных сторонами ежемесячных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, и суммы их стоимости, указанной в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Стороны пришли к соглашению, что по письменному заявлению субподрядчика подрядчик вправе производить оплату материалов, необходимых для изготовления металлоконструкций субподрядчиком, непосредственно поставщику. Субподрядчик подтверждает, что денежные средства, уплаченные поставщику в соответствии с настоящим пунктом, в отношениях между подрядчиком и субподрядчиком являются авансом в счет оплаты работ субподрядчика по настоящему договору. Авансирование работ по изготовлению металлоконструкций, указанных в пункте 1.1 настоящего договора возможно по соглашению сторон. Размер аванса согласовывается сторонами дополнительно в графике авансирования и не может превышать 30% от общей суммы по настоящему договору. Последующая оплата производится ежемесячно, при условии получения денежных средств от Заказчика, в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами актов КС-2, КС-3, а также отчетов субподрядчика об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов подрядчика, на основании счета субподрядчика. Зачет аванса осуществляется в размере 30% стоимости выполненных по акту работ до полного погашения (пункт 4.1 договоров).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договоров №ЭП-19/214 и №ЭП-19/219, пунктами 6.6, 6.7 договора №ЭП-20/234, сдаче-приемке по договору подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых, субподрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ по акту освидетельствования. О дате сдачи-приемки скрытых работ субподрядчик уведомляет подрядчика не позднее 10 рабочих дней письмом, направленным заказной почтой с уведомлением о вручении или вручаемым через курьера.

Согласно пункту 6.3 договоров №ЭП-19/214 и №ЭП-19/219, пункту 6.8 договора №ЭП-20/234, ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов подрядчика, журнал по форме КС-6а. В течение 10 рабочих дней подрядчик принимает предъявленные работы и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) либо дает мотивированный письменный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта, справки, а также возражения к отчету об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов подрядчика.

Согласно пункту 5.1.11 договора №ЭП-20/234, с момента начала работ и до их завершения субподрядчик ведет журнал производства работ на русском языке. Форма журнала согласована подрядчиком, субподрядчиком, соответствует типовой межотраслевой форме №КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 №71а. Каждая запись в журнале подписывается субподрядчиком и представителем подрядчика.

Пунктом 6.12 договора №ЭП-20/234 предусмотрено, что субподрядчик представляет подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за отчетный месяц, акты освидетельствования скрытых работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию, а также отчет об использовании давальческих материалов в случае выполнения работ с использованием материалов подрядчика.

Пунктом 11.4 договоров предусмотрено право подрядчика в любое время до передачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, оплатив фактически выполненные субподрядчиком до расторжения настоящего договора работы. При этом убытки, причиненные субподрядчику прекращением договора, подрядчиком не возмещаются. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней после получения субподрядчиком от подрядчика письменного уведомления о расторжении договора. Стороны в течение 10 календарных дней после получения уведомления о расторжении договора составляют акт с перечнем выполненных по договору работ. На основании данного акта и счета субподрядчика подрядчик в течение 10-ти банковских дней производит оплату выполненных работ.

Во исполнение условий договора субподряда №ЭП-19/214 от 03.07.2019, истец выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления кабеленесущих систем на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн тонн в год. Главный корпус. Отделение измельчения» и передал ответчику результат работ по актам КС-2 №1 от 31.08.2019, №2 от 30.09.2019, №3 от 31.10.2019, №4 от 30.11.2019 с указанием в них общего объема выполненных работ в размере 186,013 тн. (186013 кг.) на общую сумму 18660824 руб. 16 коп.

Работы, указанные в актах выполненных работ но форме КС-2 №1 от 31.08.2019, №2 от 30.09.2019, №3 от 31.10.2019, №4 от 30.11.2019 были приняты ответчиком без проверки на соответствие объема выполненных работ, в указанном в них объеме (186,013тн).

Ответчик во исполнение условий договора №ЭП-19/214 в счет оплаты по указанному договору произвел в порядке авансирования оплату поставщикам материалов, указанных субподрядчиком в письмах на оплату с приложением счетов на оплату в общей сумме в размере 16859190 руб. 66 коп.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями: №2656 от 19.12.2019, №2461 от 09.12.2019, №910 от 16.07.2019, №911 от 16.07.2019, №1009 от 22.07.2019, №1050 от 26.07.2019, №1101 от 01.08.2019, №1267 от 19.08.2019, №1352 от 29.08.2019, №1589 от 25.09.2019, №1668 от 02.10.2019, №1753 от 11.10.2019, №1898 от 22.10.2019, №2309 от 29.11.2019, №2364 от 02.12.2019, №2435 от 06.12.2019, а также письмами субподрядчика и счетами.

Как указывает истец, по договору №ЭП-19/214 задолженность ответчика составила 1801633 руб. 50 коп. При этом, признаваемая истцом переплата по договору №ЭП-19/219 в сумме 1568219 руб. 32 коп. заявляется им к зачету требования об оплате 1801633 руб. 50 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании по договору №ЭП-19/214 суммы в размере 233414 руб. 18 коп.

Между тем, в материалы дела представлено уведомление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1316087 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора субподряда №ЭП-19/219 от 16.09.2019 истец выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления кабеленесущих систем на объекте «Обогатительная фабрика производительностью 28 млн тонн в год. Главный корпус. Отделение флотации» и передал ответчику результат работ по актам КС-2 №1 от 31.10.2019 в объеме 10тн. на сумму 1003200 руб., №2 от 30.11.2019 в объеме 27,296тн. на сумму 2738334 руб. 72 коп.

Данные акты КС-2 за октябрь и ноябрь 2019 по договору №ЭП-19/219 на общую сумму 3741534 руб. 72 коп. (в объеме работ в размере 37, 296тн (37296 кг) подписаны ответчиком и произведена оплата в порядке авансирования в размере 7358689 руб. 72 коп.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями №1899 от 22.10.19, №2655 от 19.12.2019, №2708 от 24.12.2019, №248 от 28.01.2020, №326 от 03.02.2020, №486 от 17.02.2020, №216 от 02.03.2020.

По договору субподряда №ЭП-19/219 от 16.09.2019 истец заявляет о дополнительно выполненных работах, указанных в акте КС-2 №2 за ноябрь 2019 года на сумму 3741534 руб. 72 коп. (объем работ - 37296 кг.) и в акте КС-2 №6 за февраль 2020 года в объеме работ - 10424 кг. на сумму 1045735 руб. 68 коп.

Акт КС-2 №6 за февраль 2020 года на сумму 1045735 руб. 68 коп. был направлен ответчику сопроводительным письмом №5 от 02.04.2020.

Акт КС-2 №2 за ноябрь 2019 года на сумму 3741534 руб. 72 коп. (объем работ - 37296 кг.) ответчику не направлялся.

От приемки работ, указанных в акте КС-2 №6 за февраль 2020 ответчик отказался в связи с возникшими разногласиями по объемам выполненных работ и не признал выполнение работ по акту КС-2 №2 за ноябрь 2019 на сумму 3741534 руб. 72 коп. (объем работ - 37296 кг.), полагая это задвоением работ, выполненных в октябре и ноябре, принятых ответчиком.

Во исполнение условий договора субподряда №ЭП-20/234 от 23.01.2020 (отделение измельчения) истцом был выставлен счет на оплату №5 от 06.04.2020 на сумму 150000 руб. с указанием - за выполненные работы по договору №ЭП-20/234, который оплачен ответчиком платежным поручением №1057 от 06.04.2020.

Сопроводительным письмом №5 от 02.04.2020 по договору №ЭП-20/234 истец направил ответчику акт КС-2, справку КС-3 №5 от 29.02.2020 в сумме 1504800 руб. - объем работ в размере 15 тн., акт КС-2, справку КС-3 №7 от 31.03.2020 в сумме 3511200 руб. - объем работ в размере 35 тн. (т.1 л.д.18).

В письме №7 от 21.04.2020 истец сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием оплаты (т.1 л.д.15).

После получения указанных актов КС-2 за февраль и март 2020 года ответчик в письме №280 от 22.04.2020 сообщил истцу, что в связи с возникшими разногласиями в подсчете объемов выполненных работ, ввиду отсутствия исполнительной документации, акты выполненных работ за период февраль и март 2020 года не могут быть приняты (т.1 л.д.117).

Вместе с тем, ответчик, руководствуясь пунктом 11.4 договоров, в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров, направив истцу уведомления №319, №320 от 06.05.2020 с указанием на необходимость направления в адрес подрядчика полномочного представителя субподрядчика не позднее 08.05.2020 для составления двухстороннего акта с целью зафиксировать фактически выполненный субподрядчиком объем работ на объекте по отделению измельчения и отделению флотации до момента расторжения договора (т.1 л.д.16-17).

В письме №14 от 08.05.2020 истец сообщил о невозможности направить своего представителя и просил направить по электронной почте документы на подпись.

Ответчик сопроводительным письмом №341 от 12.05.2020 направил истцу акт №1 от 30.04.2020, составленный ответчиком совместно с представителем Генподрядной организации (ООО «ЕКБ-Электро») в отсутствие представителя истца с приложением исполнительных схем №1, 2, 3, составленных по состоянию на 28.04.2020, подписанных, в том числе, со стороны истца мастером СМР ФИО5 (т.1 л.д.149).

В указанном акте №1 от 30.04.2020 зафиксированы фактически выполненные истцом работы на объекте по отделению флотации – общий объем выполненных работ составил 46536,26кг (46,536тн), по отделению измельчения – 163392,56кг (163,392тн).

В ответном письме №15 от 20.05.2020 истец сообщил о своем несогласии с объемами работ, зафиксированными в акте №1 от 30.04.2020 (т.1 л.д.150).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2020 с приложением актов приемки выполненных работ (т.1 л.д.11-14) с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.10-13).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 5050814 руб. 18 коп.

Со своей стороны ООО «Энергопрогресс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ЗМК и НО» неосновательного обогащения в размере 3307821 руб. 16 коп. В обоснование встречного иска ответчик указал на несоответствие заявленных истцом объемов выполненных работ в рамках договоров субподряда и указанных в односторонних актах КС-2 фактически выполненным и подтвержденным в акте №1 от 30.04.2020, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ЗМК и НО» и о необходимости удовлетворения встречных исковых требований ООО «Энергопрогресс».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Между сторонами в рассматриваемом случае возникли правоотношения в связи с исполнением договоров подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил денежные средства по договору №ЭП-19/214 от 03.07.2019 – в сумме 16859190 руб. 66 коп.; по договору №ЭП-19/219 от 16.09.2019 – в сумме 7358689 руб. 72 коп.; по договору №ЭП-20/234 от 23.01.2020 – в сумме 150000 руб.

Ответчиком приняты работы по договору №ЭП-19/214 (отделение измельчения) на сумму 18660824 руб. 14 коп. в объеме 186,013тн; по договору №ЭП-19/219 (отделение флотации) на сумму 3741534 руб. 72 коп. в объеме 37,296тн.

Вместе с тем, истцом завышены указанные объемы выполненных работ.

Так, согласно представленному ответчиком акту № 1 от 30.04.2020, истец на объекте по отделению измельчения выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренных договорами №ЭП-19/214 от 03.07.2019 и №ЭП-20/234 от 23.01.2020, в объеме 163392,56кг (а не 236013кг, как указывает истец), а по отделению флотации в рамках договора №ЭП-19/219 от 16.09.2019 в объеме 46536,26кг (а не 57730кг, как указывает истец).

То есть, материалами дела подтверждается, что в рамках договора №ЭП19/214 ответчик принял от истца работы по актам КС-2 в завышенном объеме. Работы были приняты на общую сумму 18660824 руб. 14 коп. Однако, на дату прекращения договорных отношений был зафиксирован фактический объем выполненных работ на объекте по отделению измельчения, выполненный и истцом, который составил – 163392,56кг. Стоимость объема работ по монтажу металлоконструкций по отделению измельчения, подтвержденных в акте №1 от 30.04.2020 в размере 163392,56 кг., составляет сумму в размере 16391541 руб. 62 коп., следовательно, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 16859190 руб. 66 коп. на стороне ответчика в рамках договора №ЭП-19/214 от 03.07.2019 образовалась переплата в размере 467649 руб. 04 коп. (16859190 руб. 66 коп. (сумма произведенной оплаты) – 16391541 руб. 62 коп. (сумма за фактически выполненный объем работ) = 467649 руб. 04 коп. (сумма переплаты (неотработанного аванса)).

По договору №ЭП-19/219 от 16.09.2019 истец по отделению флотации фактически выполнил объем работ - 46536,26 кг.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял результат работ по актам КС-2 №1 от 31.10.2019 в объеме 10тн на сумму 1003 200 руб., №2 от 30.11.2019 в объеме 27,296тн на сумму 2738334 руб. 72 коп. Всего общий объем выполненных работ по данному договору составил 37,296т. (37296кг) на общую сумму 3741534 руб. 72 коп. Данные акты были подписаны со стороны ООО «Энергопрогресс».

Оплата в рамках договора №ЭП-19/219 произведена в размере 7358689 руб. 72 коп.

Истец по договору №ЭП-19/219 от 16.09.2019 заявляет о дополнительно выполненных работах, указанных в акте КС-2 №2 за ноябрь 2019 года на сумму 3741534 руб. 72 коп. (объем работ – 37296кг) и в акте КС-2 №6 за февраль 2020 года (объем работ – 10424кг) на сумму 1045735 руб. 68 коп.

Акт КС-2 №6 за февраль 2020 года на сумму 1045735 руб. 68 коп. направлен ответчику сопроводительным письмом №5 от 02.04.2020. Акт КС-2 №2 за ноябрь 2019 года на сумму 3741534 руб. 72 коп. (объем работ – 37296кг) ответчику не направлялся.

Документы, свидетельствующие об отмене первоначально выставленного акта КС-2 №2 от 30.11.2019 на сумму 2738334 руб. 72 коп. по договору №ЭП-19/219 от 16.09.2019, подписанного ответчиком, также не представлены.

Работы, указанные в акте КС-2 №6 за февраль 2020 года, ответчик отказался принимать ввиду несоответствия объема, указанного в представленном акте фактически выполненному объему работ на объекте по отделению флотации. Мотивы отказа были изложены в письме №280 от 22.04.2020.

Таким образом, исходя из совокупности выставленных истцом актов КС-2 в рамках договора №ЭП-19/2019 (отделение флотации), истцом предъявлены к приемке и оплате работы в объеме 85,016тн на общую сумму 8528805 руб. 12 коп.

Между тем, фактически на объекте по отделению флотации в рамках указанного договора истец выполнил работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, предусмотренные договором, в объеме 46536,26кг, который зафиксирован в акте №1 от 30.04.2020.

Соответственно, дополнительной приемке и оплате со стороны ответчика подлежит объем работ в размере 9240,26 кг. (46536,26кг – 37296кг). Стоимость объема работ по монтажу металлоконструкций в размере 9240,26 кг. составляет сумму в размере 926982 руб. 88 коп.

Оплата ответчиком по данному договору произведена в размере 7358689 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №1899 от 22.10.2019, №2655 от 19.12.2019, №2708 от 24.12.2019, №248 от 28.01.2020, №326 от 03.02.2020, №486 от 17.02.2020, №216 от 02.03.2020.

Таким образом, с учетом фактически выполненного истцом объема работ на объекте по отделению флотации в размере 46536,26 кг., а также с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 7358689 руб. 72 коп. на стороне ответчика в рамках договора №ЭП-19/219 от 16.09.2019 образовалась переплата в размере 2690172 руб. 12 коп. (7358689 руб. 72 коп. (сумма произведенной оплаты) – 3741534 руб. 72 коп. (стоимость принятых работ за октябрь и ноябрь 2019 года в объеме 37296 кг) – 926982 руб. 88 коп. (стоимость работ в объеме 9240,26 кг)).

В рамках договора №ЭП-20/234 от 23.01.2020 (отделение измельчения), истцом были выставлены акты КС-2 за февраль и март 2020 г. с указанием в них объемов выполненных работ 50тн на общую сумму 5016000 руб.

Оплата в рамках договора №ЭП-20/234 произведена ответчиком в размере 150000 руб. (аванс) платежным поручением №1057 от 06.04.2020.

Поскольку фактический общий объем смонтированных истцом металлоконструкций по отделению измельчения, зафиксированный в акте №1 от 30.04.2020, составляет объем 163392,56кг, и как было указано выше, по договору №ЭП-19/214 от 03.07.2019 (отделение измельчения) ответчик принял от истца работы по отделению измельчения в объеме 186,013тн, то есть в объеме, превышающем фактически выполненный объем работ, соответственно, работы в рамках договора №ЭП20/234 от 23.01.2020 (отделение измельчения) истцом не выполнялись.

Таким образом, оплаченный ответчиком аванс в размере 150000 руб. по договору №ЭП-20/234 также является суммой переплаты (неотработанным авансом).

Судом также установлено, что в нарушение условий пункта 6.3 договоров №ЭП-19/214, №ЭП-19/219 и пункта 5.1.1 договора №ЭП-20/234 истцом не велся журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

Результаты работ, отраженные в выставленных истцом актах КС-2 в заявленных в них объемах никакими другими первичными документами не подтверждаются. Исполнительная документация на объемы выполненных работ ответчику не представлена.

Журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а) ведется на каждом строительном объекте для определения количества выполненных работ. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением от 11.11.1999 №100, акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2) составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Обязанность вести журнал учета выполненных работ лежит на исполнителе работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Поскольку истец в рамках заключенных договоров субподряда является исполнителем работ, соответственно он обязан был вести журнал учета выполненных работ по форме №КС-6а и согласовывать эти объемы с ответчиком.

Представленные истцом копии журналов учета выполненных работ, копии реестра исполнительной документации, копии актов освидетельствования скрытых работ от 24.03.2020 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку не имеют к истцу отношение. Представленные копии журналов №КС-6а составлены непосредственно между заказчиком – АО «Томинский ГОК» и генеральным подрядчиком – ООО «ЕКБ-Электро» в рамках заключенных между ними договоров подряда №31-06/19-ПД от 24.06.2019 и №93-08/19-ПД от 16.09.2019, №62-12/19-ПД от 23.01.2020. Подписи представителей подрядчика и субподрядчика, а также указание на номера заключенных между сторонами договоров субподряда в данных журналах учета выполненных работ №КС-6а отсутствуют.

В нарушение условий договоров не была представлена и исполнительная документация на заявленные объемы выполненных работ.

Представленные истцом копии реестров исполнительной документации также не подтверждают факт передачи исполнительной документации истцом ответчику. Кроме того, копии реестров не подтверждают заявленный в иске объем выполненных работ в рамках заключенных договоров субподряда.

Копии актов освидетельствования скрытых работ, также как и представленные копии журналов КС-6а, являются лишь подтверждением факта освидетельствования скрытых работ, выполненных ООО «ЕКБ-Электро» (лицом, выполнившим работы, подлежащим освидетельствованию), но не истцом.

Ссылка истца на то, что между сторонами была достигнута договоренность относительно именно такого оформления журналов учета выполненных работ не нашла своего подтверждения.

Представленная истцом электронная переписка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве относимого доказательства, так как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Так, согласно пункту 16.4 договоров, договор, документы, являющиеся его частью, документы, оформленные в процессе исполнения обязательств по договору, претензии, уведомления, сообщения могут передаваться нарочным или направляться курьерской службой, почтой России, электронной почтой, по факсу только на адреса сторон, указанные в настоящем договоре.

Таким образом, спорные договоры предусматривают возможность обмена документами по электронной почте, но только на адреса сторон, указанные в договорах, тогда как представленная в материалы дела электронная переписка отправлялась с иных адресов, не указанных в спорных договорах.

Кроме того, документы направляемые по электронной почте (счета-фактуры) не могут являться относимыми доказательствами по делу, поскольку не являются документами, подтверждающими заявленный объем выполненных работ, содержат противоречивые данные, а также не содержат подписей полномочных представителей сторон, отсутствует возможность их идентифицировать.

К представленным истцом исполнительным схемам суд также отнесся критически, поскольку для проверки содержащейся в них информации требуются специальные знания в данной области. Однако истцом не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления фактического объема выполненных им работ.

Довод истца о неоднократном выполнении на объекте демонтажных работ суд посчитал недоказанным, поскольку в материалы дела не представлены акты передачи ответчику выполненных демонтажных работ. Кроме того, отсутствует связь между заявленными истцом требованиями и ссылкой на выполнение демонтажных работ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности в размере 5099414 руб. 18 коп. отсутствовали.

В обоснование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3307821 руб. 16 коп. ответчик указал на несоответствие заявленных истцом объемов выполненных работ в рамках договоров субподряда и указанных в односторонних актах КС-2 фактически выполненным и подтвержденным в акте №1 от 30.04.2020, в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В данном случае ответчик в качестве неосновательного обогащения рассматривает перечисленные во исполнение договоров денежные средства, указывая на то, что встречное исполнение о стороны истца в виде выполнения предусмотренных договором работ отсутствовало.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у истца законных оснований для удержания спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3307821 руб. 16 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2021 по делу № А76-20376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству металлоконструкций и нестандартного оборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Е.В. Бояршинова

Н.А. Иванова