Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-113741/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15098/2017

город Москва

24.05.2017

дело № А40-113741/16

резолютивная часть постановления оглашена 15.05.2017

постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017

по делу № А40-113741/16, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305770000021300)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области (107014, Москва, улица 1-я Боевская, дом 2/12, корпус 3; 105203, Москва, улица 12-я Парковая, дом 6, строение 1; 111141, Москва, улица Плеханова, дом 15а, ОГРН <***>)

третьи лица: 1. Перовский РОСП УФССП России по г. Москве (105264, Москва, улица 7-я Парковая, дом 26); 2. ИФНС России № 20 по г. Москве (111141, Москва, Зеленый проспект, дом 7а)

об оспаривании действий по вынесению и направлению требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановлений;

при участии:

от заявителя – ФИО2 паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц – 1) ФИО4 удостоверение от 03.07.2014, от налогового органа представитель не явился, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными действий Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области по вынесению и направлению требования от 04.04.2016 № 087S01160255516 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 23.036,82 руб., постановлений от 18.11.2015 № 087S04150008086, № 087S04150008087, от 14.10.2016 № 087S04160055913, отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Перовский РОСП УФССП России по г. Москве, ИФНС России № 20 по г. Москве.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель, представители Пенсионного фонда и третьего лица - Перовского РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.10.2002, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 обязанности по уплате страховых взносов в адрес плательщика выставлено требование от 04.04.2016 № 087S01160255516 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на сумму 23.036,82 руб., направлены постановления от 18.11.2015 № 087S04150008086, № 087S04150008087, от 14.10.2016 № 087S04160055913 о взыскании страховых взносов, пеней. штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).

Полагая, что действия органа Пенсионного фонда по направлению требования и постановлений являются незаконными, в обоснование своей позиции ФИО2 указывает на то, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по настоящее время она не осуществляет предпринимательскую деятельность, является пенсионером, ей установлена группа инвалидности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, носят исключительный характер, не позволивший ей обратиться с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав индивидуального предпринимателя, представителей пенсионного фонда и третьего лица, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, плательщиками страховых взносов.

Частью 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлена обязанность страхователей (плательщиков страховых взносов) своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» разъяснено, что обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 12.05.2005 № 213-О, от 22.03.2012 № 398-О-О указано на то, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др.

Процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, как и процедура прекращения этого статуса, носят заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Доказательств обращения предпринимателя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы предпринимателя, суд исходит из того, что обязательство по уплате страховых взносов возникает в силу закона и не изменяется из-за отсутствия денежных средств (дохода) у предпринимателя (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов территориальные органы Пенсионного фонда принудительно взыскивают недоимку по страховым взносам.

Порядок обращения взыскания на доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений представителей Фонда и отдела судебных приставов-исполнителей следует, что решение суда исполнено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу № А40-113741/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин