Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А49-10595/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10595/2018
18 февраля 2019 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Цемент», 442650, <...>; 440000, <...>/ФИО1, д.20Б/34, 4 эт. (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТЦ Привод», 440034, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 744300 руб.

при участии в судебном заседании: представителей истца ФИО2 (доверенность №161-18/АЦ от 26.12.2018 г.), ФИО3 (доверенность №158-18/АЦ от 26.12.2018),

представителя ответчика ФИО4 (доверенность №10/09 от 10.09.2018 г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПТЦ «Привод» о взыскании 744300 руб. 84 коп., в том числе, 680000 руб. – суммы, уплаченной за товар, и 64300 руб. – расходы за проведение экспертизы. В обоснование заявленных исковых требований Общество сослалось на статьи 309, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, на акты экспертизы, на первичные документы, подтверждающие размер расходов на экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования истца не признал полностью. В судебном заседании представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении исковых требования по основаниям, изложенным в письменном на исковое заявление (л.д. 138-140).

В судебном заседании 4 декабря 2018 года представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту ФИО5 ООО «Бюро судебных экспертиз» и поставить для разрешения следующие вопросы

1. Является ли колесо 1-01 ступени главного редуктора печи 2501 дефектным?

2.Является ли «Вал быстроходный 1-й ступени главного редуктора печи 2501» дефектным? (л.д.54 том 2).

Представитель истца просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Соответствует ли химический состав материалов (сталь 40Х), из которых изготовлены Вал быстроходный 1-ой ступени редуктора главного привода печи 2501, колесо 1-ой ступени редуктора главного привода печи 2501, требованиям ГОСТ 4543-71? Если не соответствует, то возможна ли нормальная эксплуатация этих изделий?

2.Соответствует ли твердость материалов (твердость поковки и твердость зубьев), из которых изготовлены Вал быстроходный 1-ой ступени редуктора главного привода печи 2501, колесо 1-ой ступени редуктора главного привода печи 2501 техническим требованиям чертежей 18.YZSY710- 315-V-01 и 18.YZSY710-315-V-02? Если не соответствует, то возможна ли нормальная эксплуатация этих изделий?

3.Присутствуют какие-либо отклонения от чертежей 18.YZSY710-315-V-01 и 18.YZSY710- 315-V-02 на Вале быстроходном 1-ой ступени редуктора главного привода печи 2501 и колеса 1- ой ступени редуктора главного привода печи 2501? Если присутствуют, то возможна ли нормальная эксплуатация этого изделия?

4.Производилась ли термическая обработка изделий (Вал быстроходный 1-ой ступени редуктора главного привода печи 2501, колесо 1-ой ступени редуктора главного привода печи 2501) (закалка, отпуск) и мог ли производитель (ООО Производственно-технический центр «Привод») обеспечить требуемые характеристики по твёрдости, указанные в чертежах 18.YZSY710-315-V-01 и 18.YZSY710-315-V-02, при соответствии состава материалов стали 40Х? Если да, при выполнении какого технологического процесса?

5. Соответствуют ли параметры шероховатостей всех поверхностей изделий (Вал быстроходный 1-ой ступени редуктора главного привода печи 2501, колесо 1-ой ступени редуктора главного привода печи 2501) согласно требованиям чертежей 18.YZSY710-315-V-01 и 18. YZSY710-315-V-02?

6.Шпоночный паз Вала быстроходный 1-ой ступени редуктора главного привода печи 2501 произведен параллельно центральной оси Вала?

Определением суда от 12 декабря 2018 года была назначена техническая экспертиза, её проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5, имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, стаж работы по специальности с 1998 года, стаж экспертной работы с 2008 года. Эксперт ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Этим же определением производство по делу было приостановлено.

15 января 2019 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, а также об отстранении эксперта ФИО5 от проведения технической экспертизы (л.д.76 том 2).

Судом было назначено судебное заседание на 18 января 2019 года для рассмотрения вопроса о ходе проведения экспертизы. В судебном заседании 18 января 2019 года эксперт ФИО5 представил письменные пояснения о ходе проведения технической судебной экспертизы, в которых указал, что инициатором экспертизы выступил ответчик, который обязался за свой счет произвести все геометрические замеры спорного имущества в соответствующей организации с предоставлением документов эксперту. 17 января 2019 года экспертом получены копии документов о произведенных измерениях спорного имущества. (л.д.100-103 том 2).

Определением суда от 18 января 2019 года производство по делу было возобновлено.

Суду представлено заключение эксперта № 108/22 от 24 января 2019 года (л.д.111-123 том 2). В заключении эксперта также указано, что поскольку заявителем о назначении экспертизы выступил ответчик по делу ООО ПТЦ «Привод» и в связи с тем, что в ООО «Бюро судебных экспертиз» нет аттестованных и поверенных средств измерения, ООО ПТЦ «Привод» обязался предоставить свои услуги, а именно за свой счет произвести все геометрические замеры и физические параметры спорного имущества в ООО НПП «Точное машиностроение» с предоставлением документов эксперту (л.д.113 том 2). Также экспертом были сделаны выводы, что колесо 1-01 ступени главного редуктора печи 2501 и вал быстроходный 1-й ступени главного редуктора печи 2501 являются дефектными.

После возобновления производства по делу истец в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и исключить заключение эксперта ФИО5 из числа доказательств, как недопустимое (л.д.15-17 том 3).

Ответчик в судебном заседании после возобновления производства по делу просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на результаты исследований химического состава металла, измерения твердости материала, проведенных в ООО НПП «Точное машиностроение» (л.д.124-133 том 2).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 12 января 2018 года № 20180112-1Д. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, порядок оплаты, срок и условия поставки товара согласовываются обеими сторонами договора и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации № 1 к договору поставки ответчик (поставщик) должен был поставить истцу (покупателю) вал быстроходный 1-ой ступени главного редуктора печи 2501 и колесо 1-ой ступени главного редуктора печи 2501 на общую сумму 680000 рублей (л.д.19 том 1). Как указано в п.5 спецификации № 1, товар должен быть изготовлен в соответствии с чертежами (приложение № 1 на 2-х листах к данной спецификации (л.д.20-21 том 1)).

31 января 2018 года указанный в спецификации товар был получен истцом по товарной накладной № 29 (л.д.24 том 1).

Как указано в заявлении истца, 1 февраля 2018 года при проверке главного редуктора печи на холостом ходу произошло полное разрушение подшипника и нарушение геометрии зуба и пятна контакта, начальный износ по толщине зуба. Кроме того, были выявлены следующие недостатки: шпон паз фрезерован не параллельно оси вала, не сделаны галтели на валу, отклонение прямолинейности оси.

В соответствии с пунктом 3.5 договора истец 02 февраля 2018 года направил ответчику уведомление о вызове представителя для составления двухстороннего акта (л.д.25-26 том 1). Акт получен представителем ответчика 2 февраля 2018 года (л.д.26 том 1).

2 февраля истец составил акт обследования с представителем ООО «ЮнитСервис», в котором зафиксировал наличие отклонений в товаре от требований спецификации и чертежей (л.д.27-28 том 1).

Представитель ответчика в установленный договором пятидневный срок не явился для составления двухстороннего акта.

13 апреля 2018 года истец заключил договор с ООО «Пензенский региональный научно-технический центр по сварочному производству и промышленной безопасности «Сура», в соответствии с которым просил провести химический (спектральный анализ) и измерение твердости на зубьях и остальных поверхностях колеса 1 ступени главного редуктора печи 2501 (л.д.42, 44-45 том 1) и вала быстроходного 1 ступени главного редуктора печи 2501 (л.д.43, 46-47 том 1).

По результатам проведенных анализов на предмет измерения твердости на зубьях и остальных поверхностях колеса 1 ступени главного редуктора печи 2501 и вала быстроходного 1 ступени главного редуктора печи 2501 было установлено, что оба изделия являются не годными (протокол измерения твердости № 18/04-007тв от 28.04.2018. (л.д.50 том 1)).

По результатам исследования химического состава было установлено, что вал быстроходный не соответствует установленным требованиям (протокол исследования № 18/04-015ха от 28.04.2018. (л.д.51 том 1)).

17 мая 2018 года истец заключил договор с Пензенской областной торгово-промышленной палатой на предмет проведения технической экспертизы оборудования (л.д.53-54 том 1).

24 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика сообщение о предстоящей технической экспертизе и предложил представить свои вопросы (л.д.88 том 1). Ответчик не воспользовался своим правом представить вопросы на экспертизу.

По результатам технической экспертизы, проведенной Пензенской областной торгово-промышленной палатой, было установлено, что материал марки сталь 40Х исследуемых изделий - вал быстроходный 1 ступени главного редуктора печи 2501 и колесо 1-ой ступени главного редуктора печи 2501, примененный поставщиком (ответчиком) по своим механическим свойствам и по химическому составу материала не соответствуют требованиям нормативно-технической документации к стали марки сталь 40Х. Исследуемые детали являются дефектными изделиями, имеют производственные, значительные и неустранимые дефекты и не могут обеспечить нормальную эксплуатацию этих изделий по их прямому назначению. Также в акте экспертизы было отражено, что вал быстроходный 1-ой ступени главного редуктора печи 2501 не соответствует требованиям чертежа, отсутствуют галтели на переходных ступенчатых участках вала, шпоночный паз выполнен непараллельно оси вала. Исследуемые детали являются дефектными изделиями, имеют производственные, значительные и неустранимые дефекты и не могут обеспечить нормальную эксплуатацию этих изделий (л.д.58-82 том 1).

14 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 680000 рублей и расходы за поведение двух экспертиз в размере 64300 рублей (л.д.92-97 том 1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Суд находит заявленные требования обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Исследованиями, проведенными Пензенским региональным научно-техническим центром по сварочному производству и промышленной безопасности «Сура» и актом экспертизы, проведенной Пензенской областной торгово-промышленной палатой, была установлена некачественность поставленных изделий. Таким образом, суд пришел к выводу о правомерности требований о взыскании стоимости некачественного товара. Тем боле, что в настоящее время сам товар находится у ответчика.

Положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки подлежат возмещению виновной стороной.

Как следует из материалов дела, истец в связи с поставкой некачественного товара понес расходы на проведение двух экспертиз в общей сумме 64300 руб., что подтверждается платежным поручением № 2849 от 14 мая 2018 года (л.д.49 том 1) и платежными поручениями № 3170 от 25.05.2018. и № 3397 от 05.06.2018. (л.д.55,56 том 1).

Таким образом, данные расходы понесены истцом в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из всего изложенного выше, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, однако, суд не может принять заключение эксперта от 24 января 2019 года в качестве надлежащего доказательства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В силу п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела по правилам статей 65 и 71 АПК РФ экспертное заключение 24 января 2019 года № 108/22, суд установил существенные и неустранимые нарушения при производстве экспертизы.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Только сам эксперт (и никто иной) определяет полноту и достаточность представленных для проведения экспертизы объектов исследования и материалов дела. Иные лица, в том числе имеющие статус эксперта или специалиста, не вправе определять полноту и достаточность представленных для проведения экспертизы материалов, если они не были привлечены для ее проведения.

В данном случае судом установлено, что ряд исследований проводил не эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, а иная организация, с которой ответчиком был заключен договор оказания услуг от 27 декабря 2018 года (л.д.21-22 том 3).

С учетом доводов представителей истца, исходя из того, что производство экспертизы поручено судом ООО «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО5, а фактически исследования были проведены помимо эксперта ФИО5 и другими лицами, сотрудниками ООО НПП «Точное машиностроение» ФИО6 и ФИО7, что подтверждается заключениями №№ 22,21, 002, 003,001-19,002-19 (л.д.1240133 том 2), приложенными к экспертному заключению, судом сделан вывод, что судебная экспертиза фактически проведена с участием иных лиц, которым производство экспертизы не поручалось, об уголовной ответственности данные лица не предупреждались, о привлечении каких-либо иных лиц к производству экспертизы эксперт не ходатайствовал, в судебном заседании данный вопрос не рассматривался.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 82, 83, 86 АПК РФ, а поскольку в силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод представителя ответчика о незаключенности договора поставки судом не принимается, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и фактическим материалам дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 12, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АзияЦемент» удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-технический центр «ПРИВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзияЦемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 744300 рублей, в том числе стоимость некачественного товара в размере 680000 рублей и расходы на проведение экспертизы 64300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 17886 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.И. Учаева