Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А67-10454/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А67-10454/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (№07АП-6358/2024), акционерного общества «Северский водоканал» (№ 07АП-6358/2024(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2024 по делу №А67-10454/2022 (судья Воронина С.В.), принятое по заявлению ООО «СЕТИ-П» о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., поданному в рамках дела по исковому заявлению ООО «СЕТИ-П» (ИНН <***> ОГРН <***>) к акционерному обществу «Северский водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>), Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании сделки недействительной.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области, Прокуратура Томской области, временный управляющий ФИО1

В заседании приняли участие представители:

от Администрации ЗАТО Северск Управление имущественных отношений - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от АО «Северский водоканал» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, акционерному обществу «СВК» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества, предназначенного для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Городской округ ЗАТО Северск Томской области» от 01.09.2022 №1009, заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и акционерным обществом «СВК» (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Решением от 13.03.2023 Арбитражного суда Томской области  исковые требования удовлетворены.

12.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Сети Плюс» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕТИ-П» 36 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. Взыскал с акционерного общества «СВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕТИ-П» 36 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в размере 36 000 руб. и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на то, что взысканная с Управления сумма судебных расходов в размере 36 000 руб. является необоснованной и неразумной. Управление считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, отвечающие критерию разумности, не могут превышать 16 000 руб., из которых: 5 000 руб. - подготовка и направление в суд искового заявления, документов по делу и дополнений к заявлению; 8 000 руб. - участие в четырех судебных заседаниях (по 2 000 руб. за каждое судебное заседание). При этом Управление просит суд учесть незначительную продолжительность указанных судебных заседаний, а также участие представителя заявителя в судебных заседаниях путем использования веб-конференции (онлайн-заседание); 3 000 руб. - подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя заявителя в одном судебном заседании (27.06.2024). При этом необходимо отметить, что участие представителя заявителя в судебном заседании осуществлялась также путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), а само судебное заседание также имело незначительную продолжительность.

Также от  акционерного общества «Северский водоканал» поступила апелляционная жалоба, в которой он просит оспариваемое определение отменить в части взыскания судебных расходов акционерного общества «Северский водоканал» в размере 36 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной своей жалобы указывает на то, что по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с АО «СВК» судебных расходов в обжалуемом определении не мотивировано. Также апеллянт отмечает, что основания для взыскания 10 000 руб. расходов, понесенных на ознакомление с материалами дела (анализ материалов дела с учетом нормативно-правовых актов и судебной практики), выработку и согласование позиции отсутствуют. По мнению апеллянта, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности. Стоимость расходов на участие в одном заседании 07.03.2024 до перерыва и 12.03.2024 после перерыва не может превышать 10 000 руб. Составление проекта судебного акта (решения) не относится к обязательным процессуальным действиям сторон - участников арбитражного процесса, возложенных на них действующим законодательством, а также не относится к способам защиты нарушенного права. Кроме того, суд, в своих определениях не предлагал и не обязывал стороны представить проект судебного акта, который суд мог бы использовать при изготовлении полного текста решения по настоящему делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателями жалоб доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 02.12.2022 между ООО «Сети-П» (заказчик) и Кузиным Евгением Александровичем (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому предметом поручения доверителя по настоящему договору является оказание адвокатом юридической помощи по вопросам защиты прав и законных интересов доверителя, а также представление интересов доверителя в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с юридическими и физическими лицами.

При рассмотрении дела А67-10454/2022 в Арбитражном суде Томской области ООО «Сети-П» понесло расходы на представителя – адвоката Кузина Евгения Александровича, которым оказаны следующие юридические услуги:

1) Ознакомление с материалами дела № А67-10454/2022 (анализ материалов дела с учетом нормативно-правовых актов и судебной практики), выработка и согласование позиции по делу (1 с/день).

2) Участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10454/2022: 15.05.2023, 01.06.2023, 08.02.2024, 07.03.2024, 12.03.2024 (5 с/дней).

3) Подготовка и направление в суд заявления, ходатайств, документов и доказательств по делу № А67-10454/2022 (2 с/дня):

- 20.12.2023 - Обобщенные пояснения по делу, ходатайство об уточнении заявленных требований;

- 05.02.2024 - Дополнения к заявлению (Проект решения арбитражного суда по делу);

4) Взыскание судебных расходов по делу №А67-10454/2022 (2/дня):

- Составление и направление заявления о взыскании судебных расходов;

- Участие в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты по договору в размере 90 000 руб. со стороны заказчика подтверждается расходным кассовым ордером.

Таким образом, заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные услуги в полном объеме.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителей о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 72 000 рублей, при этом суд привел мотивированное обоснование определения данной суммы на основе конкретных услуг и соответствующей стоимости.

С учетом того, что исковое требование было предъявлено к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и к АО «СВК», размер подлежащих взысканию судебных расходов судом распределен между данными лицами в равной мере, при этом, вопреки доводам жалобы АО «СВК», судом не указано на солидарное взыскание судебных расходов, а определена обязанность каждого из ответчиков.

Подлежащая взысканию со стороны сумма расходов определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов. Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, обстоятельств участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимосвязи на основании внутреннего убеждения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом дана оценка разумности, учтен характер оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2024 по делу №А67-10454/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева