Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А76-4170/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2357/20

Екатеринбург

18 мая 2020 г.


Дело № А76-4170/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» (далее – общество «Уралбройлер») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-4170/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества «Уралбройлер» – Гасникова М.Л. (доверенность от 01.01.2020).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь» (далее – общество «Транс Континенталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Уралбройлер» о взыскании 87 950 руб. задолженности по договору от 08.12.2016 № 08/12 и договору от 27.02.2016 № 27/12, 105 000 руб. задолженности по договору - заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 15.10.2017 № 15, 852 200 руб. задолженности по договору от 28.10.2016 № 28/10, 42 000 руб. неустойки за срыв оказания услуг по договору-заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 13.10.201 7№ 13, 5 435 руб. 31 коп. штрафных санкций по договору от 08.12.2016 № 08/12 и договору от 27.2.2016 № 27/12, начисленных на сумму долга 87 950 руб., 11 262 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами договору от 08.12.2016 № 08/12 и договору от 27.2.2016 № 27/12, 13 422 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке от 15.10.2017 № 15, 184 850 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.10.2016 № 28/10, 5 425 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору - заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 13.10.2017 № 13, процентов за пользование денежными средствами, начисленных на общую сумму долга 1 087 150 руб. с момента вынесения решения до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Писарев Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Уралбройлер» в пользу общества «Транс Континенталь» взыскано 1 023 550 руб. задолженности, 195 466 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2016 по 16.07.2019 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 1 023 550 руб. начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, 47 435 руб. 31 коп. неустойки, 48 428 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества «Уралбройлер» в пользу общества «Транс Континенталь» взысканы судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 1 655 руб. 63 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Уралбройлер» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 543 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 338 руб. 94 коп., неустойки в сумме 5 435 руб. 31 коп., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В обоснование доводов кассатор ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по договору от 28.10.2016 № 28/10 на сумму 455 700 руб., приняв при этом в качестве допустимых доказательств путевые листы от 14.11.2016, от 18.11.2016, от 19.11.2016, от 20.11.2016, подписанные от имени общества «Уралбройдер» неустановленным лицом. Кассатор отмечает, что названные документы предметом судебно-почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности проставленной в них расшифровки подписи Писарева А.В. не являлись, что в свою очередь ставит под сомнение достоверность содержащихся в них данных. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Транс Континенталь» не представило доказательств, подтверждающих наличие у лиц, подписавших спорные путевые листы, трудовых отношений с обществом «Уралбройлер» и соответствующих полномочий, явствовавших из обстановки.

Общество «Уралбройлер» указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды не учли, что в акте от 09.01.2017 № 3 и товарной накладной от 09.10.2017 № 3, представленных истцом в качестве доказательств оказания транспортных услуг по договорам от 08.12.2016 № 08/12 и от 27.02.2016 № 27/12, отсутствует подпись грузополучателя. Вопреки позиции судов заявитель считает, что задолженность, на которую ссылается истец, не установлена и надлежащими доказательствами не подтверждена, исследованные судом обстоятельства не подтверждают факт наличия у общества «Уралбройлер» долга по названным договорам в заявленном размере.

Как полагает податель кассационной жалобы, неправильное определение судами суммы основного долга по договорам от 28.10.2016 № 28/10, от 08.12.2016 № 08/12 и от 27.02.2016 № 27/12 привело к неверному исчислению взысканных с ответчика сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Транс Континенталь» (исполнитель) и обществом «Уралбройлер» (заказчик) заключены договоры об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 28.10.2016 № 28/10, от 08.12.2016 № 08/12, от 27.12.2016 № 27/12, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных названными договорами, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 3.1 договоров факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Пунктами 4.1. – 4.4. договоров стороны определили, что оплата услуг по данным договорам производится на основании счета, выставляемых заказчику. Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств, обществом «Транс Континенталь» обществу «Уралбройлер» по договору от 28.10.2016 № 28/10 оказаны транспортные услуги на сумму 852 200 руб., по договорам от 08.12.2016 № 08/12 и от 27.02.2016 № 27/12 – на общую сумму 3 692 710 руб.

Оплата по договорам от 08.12.2016 № 08/12 и от 27.02.2016 № 27/12 произведена ответчиком частично на сумму 3 604 760 руб., соответственно, задолженность по названным договорам составила 87 950 руб.

Кроме того, между обществом «Транс Континенталь» и обществом «Уралбройлер» заключен договор-заявка от 15.10.2017 № 15 на перевозку груза автотранспортом. Заявка содержит указание на общество «Транс Континенталь» как перевозчика и общество «Уралбройлер» в качестве грузоотправителя, также согласованы соответствующие адреса отгрузки и выгрузки. Дата загрузки – 15.10.2017; дата выгрузки – 18.10.2017.

Общая стоимость услуг по договору-заявке определена сторонами в размере 105 000 руб.

Ссылаясь на исполнение обязательств по перевозке груза по договору-заявке от 15.10.2017 № 15, что подтверждено требованиями-накладными, актом приемки продукции от 18.10.2017, актом об оказании услуг от 19.01.2017 № 205, отсутствие со стороны общества «Уралбройлер» оплаты, общество «Транс Континенталь» указывает на наличие на стороне ответчика задолженности в размере 105 000 руб.

Помимо изложенного, между обществом «Транс Континенталь» и обществом «Уралбройлер» заключен договор-заявка от 13.10.2017 № 13 на разовую перевозку груза автотранспортом. Заявка содержит указание на общество «Транс Континенталь» как перевозчика и общество «Уралбройлер» в качестве грузоотправителя, также согласованы соответствующие адреса отгрузки и выгрузки. Дата загрузки – 13.10.2017; дата выгрузки – 16.10.2017. Стоимость услуг согласована в размере 42 000 руб.

В соответствии с пунктом 7 договора-заявки грузоотправитель обязался оплатить неустойку за нарушение времени погрузки до 3-х часов – 5% от стоимости заявки, до 4-х часов – 10 %, свыше 4-х часов – 15 %. В случае отказа от погрузки, с уведомлением заказчика не менее, чем за 12 часов до времени погрузки – грузоотправитель обязуется оплатить 40 % от стоимости заявки.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по предъявлению груза к перевозке, перевозчик начислил заказчику штраф в размере 42 000 руб, направил в адрес общества «Уралбройлер» письмо-уведомление о срыве погрузки с требованием предпринять действия, направленные на загрузку транспортного средства исполнителя в разумные сроки, либо произвести оплату штрафа в согласованном в заявке размере.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате оказанных транспортных услуг по договорам от 28.10.2016 № 28/10, от 08.12.2016 № 08/12, от 27.02.2016 № 27/12, договору-заявке от 15.10.2017 № 15 обществом «Уралбройлер» своевременно и в полном объеме не исполнена, штраф по договору-заявке от 13.10.2017 № 13 не оплачен, общая сумма долга составляет 1 087 150 руб., общество «Транс Континенталь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании 87 950 руб. задолженности по договорам от 08.12.2016 № 08/12 и от 27.02.2016 № 27/12, установив факт оказания услуг на общую сумму 3 692 710 руб., учтя факт частичной оплаты и отсутствие полного погашения задолженности.

Кроме того, учитывая, что путевые листы к акту от 01.11.2016 № 24 на сумму 21 600 руб. перевозчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требование общества «Транс Континенталь» о взыскании задолженности по договору от 28.10.2016 № 28/10 частично в сумме 830 600 руб. При этом судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Делая вывод об обоснованности требований о взыскании неустойки, начисленной по договору-заявке от 13.10.2017 № 13, в размере 42 000 руб. арбитражный суд исходил из того, что разумный срок исполнения обязательства истек, обязательство по оказанию услуг по перевозке груза по договору-заявке ответчиком не исполнено, в силу чего основания для освобождения общества «Уралбройлер» от уплаты неустойки отсутствуют.

Между тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 08.12.2016 № 08/12 и от 27.12.2016 № 27/12 в размере 11 262 руб. 42 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке № 13 от 13.10.2017 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте на сумму неустойки в размере 42 000 руб. в размере 5 425 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Из содержания кассационной жалобы общества «Уралбройлер» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции исключительно в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 543 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 338 руб. 94 коп., неустойки в сумме 5 435 руб. 31 коп.. Законность выводов судов в остальной части ответчиком в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами верно установлено, что настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по договорам об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 28.10.2016 № 28/10, от 08.12.2016 № 08/12, от 27.02.2016 № 27/12, по договору-заявке от 15.10.2017 № 15, а также начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в обоснование наличия на стороне общества «Уралбройлер» 852 200 руб. задолженности по договору от 28.10.2016 № 28/10 представлены акты оказанных услуг от 01.11.2016 № 22, от 01.11.2016 № 23, от 01.11.2016 № 24, от 07.11.2016 № 25, от 07.11.2016 № 26, от 07.11.2016 № 27, от 07.11.2016 № 28, актом от 23.11.2016 № 29, от 29.11.2016 № 30, от 29.11.2016 № 32, от 29.11.2016 № 33, товарная накладная от 01.11.2016 № 24, а также путевые листы от 11.11.2016, от 12.11.2016, от 13.11.2016, от 14.11.2016, от 18.11.2016, от 19.11.2016, 20.11.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016, 27.11.2016, 29.11.2016, от 28.11.2016.

Ответчик со ссылкой на то обстоятельство, что часть из представленных истцом в обоснование заявленных требований путевых листов, реестр передачи актов оказанных услуг фактически Писаревым А.В. (должностное лицо общества «Уралбройлер») не подписывались, заявил о фальсификации названных доказательств.

Для проверки заявления общества «Уралбройлер» о фальсификации определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросам: «Кем, Писаревым Антоном Владимировичем или другим лицом, выполнены подписи в указанных судом путевых листах», «Кем, Писаревым Антоном Владимировичем или другим лицом выполнена подпись, расположенная в разделе «получил Руководитель внутренней логистики» в Реестре передачи актов выполненных работ за оказанные услуги ЗАО «Уралбройлер» по договору №28/10 от 28.10.2016».

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В сообщении о невозможности дать заключение по поставленным вопросам от 30.01.2019 № 3588/2-3 экспертами представлена информация о непригодности представленных подписей для исследования в целях идентификации исполнителя по причине их краткости, простоты и малой информативности.

С учетом указанных выводов эксперта судом первой инстанции были приняты дополнительные меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 19.03.2019 назначена экспертиза с постановкой вопроса «Кем, Писаревым А.В. или другим лицом выполнена расшифровка подписи в путевых листах поименованных в определении суда».

По результатам данной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено заключение от 14.06.2019 № 1025/2-3, содержащее вывод о том, что записи «Писарев А.В.», расположенные в путевых листах от 11.11.2016, от 12.11.2016,от 13.11.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016, от 25.11.2016, от 27.11.2016, 28.11.2016, 29.11.2016 выполнены Писаревым А.В.

Оценив заключения экспертов от 30.01.2019 № 3588/2-3 и от 14.06.2019 № 1025/2-3 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подписи от имени Писарева А.В., проставленные в спорных путевых листах, не представилось возможным проверить по причине их малой информативности для исследования, при этом имеющиеся в большей части путевых листов записи «Писарев А.В.», сделанные для расшифровки проставленных подписей, фактически выполнены Писаревым А.В. суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным и не исключил их из числа доказательств по делу.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточной и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий, связанных с неисполнением этой обязанности, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций правил оценки доказательств, а также распределения бремени доказывания.

Ссылки общества «Уралбройлер» на неправильную оценку судом представленных в материалы дела документов, в частности, путевых листов от 14.11.2016, от 18.11.2016, от 19.11.2016, от 20.11.2016, акта от 09.01.2017 № 3 и товарной накладной от 09.10.2017 № 3, направлены, по существу, на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «Уралбройлер», вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка доказательств, приводимая заявителем кассационной жалобы, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Уралбройлер» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-4170/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


А.В. Сидорова