Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А76-4170/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17091/2019
г. Челябинск
21 января 2020 года
Дело № А76-4170/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-4170/2018.


В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - ФИО2 (доверенность №07-ЗАО от 01.01.2020).


Общество с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь» (далее – ООО «Транс Континенталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралбройлер» (далее – ЗАО «Уралбройлер», ответчик. Податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 087 150 руб., из них основной долг в размере 87 950 руб. по договору № 08/12 от 08.12.2016 и договору № 27/12 от 27.02.2016, 105 000 руб. - задолженность по договору - заявке на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте № 15 от 15.10.2017, 852 200 руб. - по договору № 28/10 от 28.10.2016, 42 000 руб. - неустойка за срыв оказания услуг по договору заявке № 13 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 13.10.2017, 5 435 руб. 31 коп. - штрафная неустойка на 16.07.2019 по договору № 08/12 от 08.12.2016 и договору № 27/12 от 27.2.2016, на сумму долга 87 950 руб., 11 262 руб. 42 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации договору № 08/12 от 08.12.2016 и договору № 27/12 от 27.2.2016, на сумму долга 87 950 руб. на 16.07.2019, 13 422 руб. 02 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 16.07.2019 по договору- заявке № 15 от 15.10.2017, на сумму долга 105 000 руб., 184 850 руб. 22 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 16.07.2019 года по договору № 28/10 от 28.10.2016 на сумму долга 852 200 руб., 5 425 руб. 76 коп. - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на 16.07.2019 по договору заявке № 13 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 13.10.2017 на сумму долга 42 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общей суммы долга, в размере 1 087 150 руб., с момента вынесения решения до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате, убытки, связанные с расходами на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-4170/2018 исковые требования ООО «Транс Континенталь» удовлетворены частично, с ЗАО «Уралбройлер» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 023 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 466 руб. 74 коп. за период с 08.11.2016 по 16.07.2019 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности 1 023 550 руб. начиная с 17.07.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, неустойка в размере 47 435 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 48 428 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Уралбройлер» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 255 руб. 51 коп., с ООО «Транс Континенталь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 819 руб. 49 коп. Кроме того, с ООО «Транс Континенталь» в пользу ЗАО «Уралбройлер» взысканы расходы по экспертизе в размере 1 655 руб. 63 коп. Денежные средства в сумме 52 680 руб. 00 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области перечислены на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания основного долга в размере 543 000 руб., 5 435 руб. 31 коп. штрафной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2019 в размере 119 338 руб. 94 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие подтверждения факта оказания спорных услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе - поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) подписан договор № 28/10 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (т. 1, л.д. 11-13), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора. ф 1.2. Дополнительные услуги Заказчику оказываются Исполнителем на основании заявок Заказчика за отдельно согласованную плату, что оговаривается в дополнениях к настоящему Договору. Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Акты на выполненные услуги Исполнителем направляются Заказчику ежедневно и подписываются Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр Акта Заказчик возвращает Исполнителю.

При наличии разногласий при подписании Акта сдачи-приемки услуг, Заказчик направляет в адрес Исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта от Исполнителя. В этом случае Стороны производят сверку расчетов, с последующим составлением Акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами.

Факт не подписания или невозвращение Акта, а также не предоставления в указанный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных услуг (п.3.1.-3.4. договора).

Пунктами 4.1.-4.4. договора стороны определили, что оплата услуг по настоящему договору производится на основании счета, выставляемых Заказчику.

Оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов указанных в приложении №1 к настоящему договору.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с указанным договором, истцом были оказаны услуги на общую сумму 852 200 руб. 00 коп.

08.12.2016 между этими же сторонами подписан договор № 08/12 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (т. 1, л.д. 34-36), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется окатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Дополнительные услуги Заказчику оказываются Исполнителем на основании заявок Заказчика за отдельно согласованную плату, что оговаривается в дополнениях к настоящему Договору.

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

Акты на выполненные услуги Исполнителем направляются Заказчику еженедельно и подписываются Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента их получения.

Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр Акта Заказчик возвращает Исполнителю.

При наличии разногласий при подписании Акта сдачи- приемки услуг, Заказчик направляет в адрес Исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 2 (два) дня после получения Акта от Исполнителя.

В этом случае Стороны производят сверку расчетов, с последующим составлением Акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами. Факт не подписания или невозвращение Акта, а также не предоставления в указанный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных услуг (п.3.1.-3.4. договора).

Пунктами 4.1.-4.2. договора стороны определили, что оплата услуг по настоящему договору производится на основании подписанного акта оказанных услуг Заказчику.

Оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 15-ти календарных дней по факту выполненных работ с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов указанных в приложении №1 к настоящему договору.

В стоимость работ/услуг включена ставка НДС 18%. 27.12.2016 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор № 27/12 об организации и обеспечении транспортного обслуживания (т. 1, л.д. 40-42), в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Дополнительные услуги Заказчику оказываются Исполнителем на основании заявок Заказчика за отдельно согласованную плату, что оговаривается в дополнениях к настоящему Договору.

Факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг. Акты на выполненные услуги Исполнителем направляются Заказчику еженедельно и подписываются Заказчиком в течение 2-х рабочих дней с момента их получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр Акта Заказчик возвращает Исполнителю.

При наличии разногласий при подписании Акта сдачи- приемки услуг, Заказчик направляет в адрес Исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее чем через 2 (два) дня после получения Акта от Исполнителя.

В этом случае Стороны производят сверку расчетов, с последующим составлением Акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами. Факт не подписания или невозвращение Акта, а также не предоставления в указанный срок Заказчиком письменных замечаний Исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных услуг (п.3.1.-3.4. договора).

Пунктами 4.1.-4.4. договора установлено, что оплата услуг по настоящему договору производится на основании подписанного акта оказанных услуг Заказчику. Оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 15-ти календарных дней по факту выполненных работ с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размер оплаты за выполненные услуги определяется на основании индивидуально согласованных тарифов указанных в приложении №1 к настоящему договору.

В стоимость работ/услуг включена ставка НДС 18%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по договорам № 08/12 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 08.12.2016, и № 27/12 от 27.02.2016 (т. 1, л.д. 34-36, 40-42), истцом оказаны услуги на общую сумму 3 692 710 руб. 00 коп.

Ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 3 604 760 руб. 00 коп. Ответчиком не оплачены услуги по акту № 3 от 09.01.2017 на сумму 20 950 коп. (т. 2, л.д. 48), и товарной накладной № 3 от 09.01.2017 на сумму 77 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 48 оборот), подписанных истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, истец ссылается на то, что 15.10.2017, между сторонами заключен Договор-заявка № 15 (т. 1, л.д. 48) на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте.

Время погрузки в соответствии с договором 15.10.2017, адрес разгрузки: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, Синавская птицефабрика.

Истцом производилась перевозка груза: мясокостная мука в бигбегах.

Стоимость услуги по договору - заявке № 15 от 15.10.2017 составила 105000 рублей.

Услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, без замечаний, что подтверждается требованием-накладной (т. 1, л.д. 49), требованием-накладной № 00012888 (т. 1, л.д. 50), актом приемки продукции от 18.10.2017 (т. 1, л.д. 51), актом об оказании услуг № 205 от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 52). Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги не оплачена и составляет 105 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанностей по оплате возникшей задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием задолженности по договорам об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 28/10 от 28.10.2016, № 08/12 от 08.12.2016, № 27/12 от 27.02.2016, по договору - заявке № 15 от 15.10.2017 а также начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заключенные между сторонами договоры об организации и обеспечении транспортного обслуживания, а также договор - заявка № 15 от 15.10.2017 по своей правовой природе являются смешанными договорами, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки, правоотношения по которым регулируются главами 39, 40, Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства оказания услуг ответчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 28/10 от 28.10.2016 подтверждается первичными документами подписанными истцом в одностороннем порядке: актом № 22 от 01.11.2016 на сумму 94 700 руб. (т. 2, л.д. 28), путевым листом от 28.10.2016, подписанным уполномоченным лицом ЗАО «Уралбройлер» ФИО4; № 23 от 01.11.2016 на сумму 99 000 руб. (т. 2, л.д. 29); актом № 24 от 01.11.2016 на сумму 21 600 руб. (т. 2, л.д. 30); товарной накладной № 24 от 01.11.2016 на сумму 77 000 руб. (т. 2, л.д. 30 оборот); актом № 25 от 07.11.2016 на сумму 91 800 руб. (т. 2, л.д. 32); путевыми листы от 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 04.11.2016, 07.11.2016, подписанными уполномоченными лицами ЗАО «Уралбройлер» ФИО4 и.о. нач. АТЦ, ФИО5; актом № 26 от 07.11.2016 на сумму 98 800 руб., путевыми листами от 08.11.2016, подписанными нач. АТЦ инженер механик по БДД ФИО6 ФИО4; актом № 27 от 07.11.2016 на сумму 98 900 руб. (л.д. 34, т. 2); актом № 28 от 07.11.2016 на сумму 76 800 руб. (т. 2, л.д. 35); актом № 29 от 23.11.2016 на сумму 9 000 руб. (т. 2, л.д. 36); актом № 30 от 29.11.2016 на сумму 34 000 руб. (т. 2, л.д. 37); актом № 32 от 29.11.2016 на сумму 93 600 руб.; актом № 33 от 29.11.2016 на сумму 57 000 руб. (т. 2, л.д. 33).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по договорам № 08/12 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 08.12.2016, и № 27/12 от 27.02.2016 (т. 1, л.д. 34-36, 40-42), в материалы дела представлены акты оказанных услуг: № 1 от 09.01.2017, № 2 от 09.02.2017, № 3 от 09.01.2017, № 4 от 09.01.2017, № 5 от 16.01.2017, № 25 от 09.01.2017, № 6 от 16.01.2017, № 7 от 16.01.2017, № 8 от 16.01.2017, № 9, № 10 от 16.01.2017, № 11 от 16.01.2017, № 12 от 25.01.2017, № 13 от 06.02.2017, № 14 от 06.02.2017, № 17 от 06.02.2017, № 18 от 06.02.2017, № 19 от 06.02.2017, № 20 от 13.02.2017, № 21 от 13.02.2017, № 22 от 13.02.2017, № 23 от 13.02.2017, № 24 от 13.02.2017, № 25 от 13.02.2017, № 26 от 13.02.2017, № 27 от 13.02.2017, № 28 от 20.02.2017, № 29 от 20.02.2017, № 30 от 20.02.2017, № 31 от 20.02.2017, № 32 от 20.02.2017, № 33 от 20.02.2017, № 34 от 27.02.2017, № 35 от 06.03.2017, № 36 от 06.03.2017, № 37 от 06.03.2017, № 38 от 06.03.2017, № 39 от 06.03.2017, № 40 от 06.03.2017, № 42 от 03.04.2017, № 43 от 03.04.2017, № 44 от 03.04.2017, № 45 от 03.04.2017, № 46 от 03.04.2017, № 47 от 03.04.2017, № 48 от 03.04.2017, № 49 от 03.04.2017, № 50 от 03.04.2017, № 51 от 03.04.2017, № 52 от 03.04.2017, № 53 от 03.04.2017, № 54 от 03.04.2017, № 55 от 03.04.2017, № 59 от 03.04.2017, № 60 от 03.04.2017, № 15 от 06.02.2017, № 16 от 06.02.2017, товарной накладной № 3 от 09.01.2017 (т. 2, л.д. 40-99), подписанными ответчиком без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

При этом задолженность оплачена ответчиком частично на сумму 3604760 руб. 00 коп., что подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Ответчиком не оплачены услуги по акту № 3 от 09.01.2017 на сумму 20950 коп. (т. 2, л.д. 48) и товарной накладной № 3 от 09.01.2017 на сумму 77000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 48 оборот), подписанных истцом в одностороннем порядке.

Факт оказания услуг по договору-заявке № 15 от 15.10.2017 подтверждается требованием-накладной (т. 1, л.д. 49), требованием-накладной № 00012888 (т. 1, л.д. 50), актом приемки продукции от 18.10.2017 (т. 1, л.д. 51), актом об оказании услуг № 205 от 19.01.2017 (т. 1, л.д. 52).

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги не оплачена и составляет 105 000 руб.

Поскольку истцом в материалы дела, путевые листы к акту № 24 от 01.11.2016 на сумму 21 600 руб. 00 коп. не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору № 28/10 от 28.10.2016 в размере 852 200 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в части суммы 830 600 руб. 00 коп. (852 200 руб. 00 коп. - 21 600 руб. 00 коп.).

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспариваются, переоценке не подлежат.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В соответствии с условиями договоров № 08/12 от 08.12.2016 и № 27/12 от 27.12.2016 и протоколами разногласий к указанным договорам, а именно - пункт 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты услуг Исполнитель вправе требовать оплаты штрафной неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день, но не более 10 % от несвоевременной оплаченной суммы».

Таким образом, договором ограничен размер штрафной неустойки, в размере - не более 10 % от суммы неисполненного обязательства, не зависимо от срока не исполнения принятого обязательства, и дает возможность должнику длительное время не исполнять обязательства, и ставит кредитора в более худшее положение и в зависимость от указанного ограничения.

Истцом представлен расчет неустойки (т. 1, л.д. 89), который судом первой инстанции проверен на сумму 5 435 руб. 31 коп., признан арифметически верным.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств для критической оценки заявленного истцом начала периода просрочки, неверного порядка применения его составляющих для целей правильности арифметических расчетов, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией таких обстоятельств также не выявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за срыв оказания услуг по договору-заявке № 13 (т. 1, л.д. 46) на разовую перевозку груза в автомобильном транспорте от 13.10.2017 на сумму 42 000 руб. 00 коп. в обоснование этого требования истец ссылается на то, что пунктом 7 указанной выше заявки предусмотрено, что нарушение времени загрузки до 2-х часов штраф не применяется.

Грузоотправитель обязуется оплатить неустойку за нарушение времени погрузки до 3х часов - 5% от стоимости заявки, до 4х часов - 10%, свыше 4х часов - 15%. В случае отказа от погрузки, с уведомлением Заказчика не менее, чем за 12 часов до времени погрузки - грузоотправитель обязуется оплатить 40% от стоимости заявки.

В обоснование данного требования истец пояснил, что согласно договору-заявке №13 от 13.10.2017 между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Транс Континенталь» на погрузку 13.10.2017 прибыл автомобиль Скания М257РК/174 полуприцеп ВЫ 7393/74 для перевозки груза по маршруту Аргаяшский район, поселок Ишалино-Ленинградская область, Кировский район, поселок Приладожский.

В указанное время автомобиль подан на погрузку, но груз не предъявлен к перевозке, сотрудники компании-грузоотправителя сообщили, что данный груз, а именно мясокостная мука в биг бегах не прошел проверку, и не может быть транспортирован по данному маршруту.

Истец направил ответчику письмо-уведомление о срыве погрузке (т. 1, л.д. 47), в котором потребовал предпринять действия, направленные на загрузку транспортного средства исполнителя в разумные сроки, либо оплатить сумму договорного штрафа за срыв погрузки в размере 42 000 руб.

Ответчиком разумных осмотрительных действий, которые требовались по характеру обязательства, несмотря на уведомление истца, не реализованы.

Удовлетворяя заявленное требование в размере 42 000 руб. 00 коп. арбитражный суд правомерно принял во внимание, что разумный срок исполнения обязательства истек, обязательство по оказанию услуг по перевозке груза по договору-заявке №13 от 13.10.2017 не исполнено, в силу чего оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 87 950 руб. 00 коп. по договорам № 08/12 от 08.12.2016 и № 27/12 от 27.12.2016 в размере 11 262 руб. 42 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке № 13 от 13.10.2017 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, на сумму неустойки в размере 42 000 руб. 00 коп., в размере 5 425 руб. 76 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 87 950 руб. 00 коп. по договорам № 08/12 от 08.12.2016 и № 27/12 от 27.12.2016 в размере 11 262 руб. 42 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору-заявке № 13 от 13.10.2017 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте на сумму неустойки в размере 42 000 руб. 00 коп. в размере 5 425 руб. 76 коп. судом первой инстанции отказано, поскольку нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение.

В силу изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 262 руб. 42 коп. и размере 5 425 руб. 76 коп. оставлено без удовлетворения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2017 по 16.07.2019, и далее, с 17.07.2017 по день фактического исполнения по договору-заявке № 15 от 15.10.2017 на сумму 105 000 руб. 00 коп. в размере 13 422 руб. 02 коп.

Представленный расчет истца (т.3 л.д. 91), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, основания для его критической оценки не выявлены, ответчиком не заявлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2016 по 16.07.2019 по договору № 28/10 от 28.10.2016 в размере 184 850 руб. 22 коп.

Представленный расчет истца (т. 3, л.д. 91), судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, однако, учитывая что требования истца по договору № 28/10 от 28.10.2016 удовлетворены частично, на сумму 830 600 руб. 00 коп., судом самостоятельно производен расчет процентов, который составил 182 044 руб. 72 коп.: с 18.11.2016 по 31.12.2016 (44 дн.): 830600 x 44 x 10% / 366 = 9 985,36 руб.; с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 830600 x 85 x 10% / 365 = 19 342,74 руб.; с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 830600 x 36 x 9,75% / 365 = 7 987,41 руб.; с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 830 600 x 48 x 9,25% / 365 = 10 103,74 руб.; с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 830 600 x 91 x 9% / 365 = 18 637,30 руб.; с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 830600 x 42 x 8,50% / 365 = 8 123,95 руб.; с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 830 600 x 49 x 8,25% / 365 = 9 199,18 руб.; с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 830 600 x 56 x 7,75% / 365 = 9 876,18 руб.; с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 830 600 x 42 x 7,50% / 365 = 7 168,19 руб.; с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 830 600 x 175 x 7,25% / 365 = 28 871,88 руб.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 830 600 x 91 x 7,50% / 365 = 15 531,08 руб.; с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 830 600 x 182 x 7,75% / 365 = 32 097,57 руб.; с 17.06.2019 по 16.07.2019 (30 дн.): 830 600 x 30 x 7,50% / 365 = 5 120,14 руб.

Удовлетворение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств соответствует с положениям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии подтверждения факта оказания спорных услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, договоры об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 28/10 от 28.10.2016, № 08/12 от 08.12.2016, № 27/12 от 27.02.2016, договор-заявку № 15 от 15.10.2017, акты оказанных услуг, путевые листы, приняв во внимание, что достоверность документов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом «Транс Континенталь» обществу «Уралбройлер» услуг по перевозке в удовлетворенной части, о возникновении у общества «Уралбройлер» обязанности по оплате данных услуг в соответствии с условиями договоров об их стоимости и ненадлежащего исполнения последним этой обязанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела путевые листы, подписаны уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается экспертным заключением № 1025/2-3 (т. 3, л.д. 62-66).

Так, определением от 19.03.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена расшифровка подписи, расположенной в разделе «ФИО уполномоченного лица ЗАО «Уралбройлер» подпись» в следующих путевых листах: путевой лист, дата проведения работ – 12.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.141), путевой лист, дата проведения работ – 11.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.140), путевой лист, дата проведения работ – 13.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.142), путевой лист, дата проведения работ – 24.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.148), путевой лист, дата проведения работ – 23.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.147), путевой лист, дата проведения работ – 25.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.149), путевой лист, дата проведения работ – 27.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.150), путевой лист, дата проведения работ – 29.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.152), путевой лист, дата проведения работ – 28.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.151), путевой лист, дата проведения работ – 18.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.144)?

Согласно экспертному заключению № 1025/2-3 (л.д. 62-66, т. 3), записи «ФИО3», расположенные в путевых листах: путевой лист, дата проведения работ – 12.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.141), путевой лист, дата проведения работ – 11.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.140), путевой лист, дата проведения работ – 13.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.142), путевой лист, дата проведения работ – 24.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.148), путевой лист, дата проведения работ – 23.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.147), путевой лист, дата проведения работ – 25.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.149), путевой лист, дата проведения работ – 27.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.150), путевой лист, дата проведения работ – 29.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.152), путевой лист, дата проведения работ – 28.11.2016, марка МТЗ-82 (т.2, л.д.151) на строках после слов «Ф.И.О. уполномоченного лица ЗАО «Уралбройлер Подпись» выполнены ФИО3.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

В связи с изложенным, возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе следует оценить критически, поскольку именно ответчик, при наличии у него сведений, опровергающих требования истца, обязан предоставить их истцу, как добросовестный участник гражданских правоотношений, суду первой инстанции, как лицо, добросовестно пользующееся процессуальными правами и добросовестно исполняющее процессуальные обязанности.

Указанные действия ответчиком не выполнены, доказательства не представлены. Доказательства надлежащего исполнения принятых договорных обязательств ответчиком в деле также отсутствуют.

При исследовании доводов и возражений сторон в отношении претензионного письма истца (т. 3, л. д. 112-113), которое ответчиком получено, заявленного по конкретным договорам, периодам, со ссылкой на соответствующие пункты договорных обязательств, судебной коллегией установлено, что на указанную претензию ответчиком дан ответ (т. 3, л. д. 114-115), содержащий график погашения задолженности претензионного требования на полую сумму 1 204 109 руб. 90 коп.

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не заявлено, что ему непонятно по каким обязательствам ему претензия вручена, за какой период, что он приостанавливает исполнение до устранения истцом соответствующих неточностей.

Напротив, из ответа на претензию, прямо и без противоречий усматривается, что она ответчику понятна, ответчиком утвержден график погашения имеющегося долга, полномочия лица, подписавшего указанный ответ стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Тезисные возражения ответчика о том, что истцом не в полной мере подтверждено то, какие путевые листы к какому акту относятся, имеют исключительно тезисный характер, в силу чего не могут быть признаны доказанными с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отнесения исследованных путевых листов к иным актам, чем указано истцом, ответчиком не заявлено и не доказано.

Суд не может признать такую позицию обоснованной, поскольку истец в обоснование заявленного иска представил доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты в суде первой инстанции, но лишь заявлено о несогласии с ними.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги по перевозке отсутствуют.

Оснований для соразмерного уменьшения стоимости услуг и величины такого уменьшения ответчиком в апелляционной жалобе не приведены и не доказаны.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом спорных услуг и выполнения работ.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 по делу № А76-4170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

В.В. Баканов



Н.В. Махрова