Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А32-34292/2015

2317/2018-42143(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34292/2015
город Ростов-на-Дону
06 июня 2018 года
15АП-5969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от единственного учредителя ООО «Аргус» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-34292/2015 об отказе в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ООО «Аргус», к заинтересованному лицу АО «Маяк» о признании недействительными сделки и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аргус (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аргус в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок по совершению платежей ООО «Аргус» в пользу 3-их лиц в период с 18.07.2014 по 17.11.2014 за АО «Маяк» на сумму 35 415 250,44 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 35 415 250,44 руб.

При подаче заявления об оспаривании сделки от управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования, бывшего руководителя должника ФИО6,

учредителя должника Гурдисова Б.А и финансового управляющего Стукова А.В., являющегося финансовым управляющим учредителя должника Гурдисова Б.А.

Кроме того, от лица не участвующего в деле ФИО4, поступило ходатайство к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-34292/2015 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к участию в деле в качестве 3-их лиц ФИО6, ФИО2, финансового управляющего ФИО7 отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-34292/2015, ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не мотивирован отказ в привлечении ФИО4 к участию в качестве третьего лица. Податель жалобы указывает, что рассмотрение дела без его участия может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2018 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Герасименко А.Н. на судью Емельянова Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель единственного учредителя ООО «Аргус» ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-34292/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 в отношении ООО «Аргус» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2016 ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Аргус» утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аргус».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017 конкурсным управляющим ООО «Аргус» утверждена арбитражный управляющий Кузнецова Любовь Владимировна.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением о признании недействительными сделок по совершению платежей ООО «Аргус» в пользу 3-их лиц в период с 18.07.2014 по 17.11.2014 за АО «Маяк» на сумму 35 415 250,44 руб. и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 35 415 250,44 руб.

От лица не участвующего в деле ФИО4, поступило ходатайство к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Исходя из положений статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного

самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с пунктом 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, имеется объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о

том, что судебный акт по настоящему обособленному спору не повлияет на права и обязанности Колесник В.И.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу № А32-34292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев