Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-85171/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48920/2017-ГК

Дело № А40-85171/17-81-827
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Стройинвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года

по делу № А40-85171/17-81-827, принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109125, <...>, дата регистрация: 08.04.2008 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125364, <...>, дата регистрация: 20.11.2007 г.)

о взыскании задолженности по договору займа № 1/06-2014 от 05.06.2014г. в размере 307 000 руб., процентов за пользование займом в размере 100 124,06 руб., неустойки в размере 153 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1/06-2014 от 05.06.2014г. в размере 307 000 руб., процентов за пользование займом в размере 100 124,06 руб., неустойки в размере 153 500 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Арбитражный суд города Москвы решением от 04 августа 2017 года взыскал с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Клик» 303 000 рублей задолженности, 105 992,17 рублей процентов за пользование займом, 151 500 рублей неустойки, а также 14 210 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки до разумного предела – 3 200,18 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что срок начисления неустойки должен исчисляться не с 01.07.2016 года, а с 01.04.2017 года (по истечении семи дней с момента получения претензии истца исх.№55/03-17 от 21.03.2017 г., содержащей требование об уплате неустойки, так как ранее истцом требования об уплате неустойки в адрес ответчика не заявлялось).

Согласно среднестатистическим данным ЦБ РФ, ставки по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям в 2016 году, составили 12-13% годовых, в 2017 году - 11% годовых.

В отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, приведен расчет размера неустойки с учетом периода от момента востребования (01.04.2017 г.) и до даты начисления истцом неустойки (10.05.2017), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. Сумма, рассчитанная таким образом, составила 3 200,18 руб. Указанную сумму ответчик полагает разумной и обоснованной при взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2014г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа №1/06-2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого Займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 303 000 руб. с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 12% годовых от суммы займа, срок возврата определен 31.08.2014г.

Дополнительным соглашением №1 от 31.08.2014г. срок возврата займа был продлен до 30.06.2016г. включительно.

09.06.2014г. по заявлениям ответчика (исх. № 24 от 06.06.2014, № 25 от 06.06.2014г., № 26 от 06.06.2014г.) о перечислении денежных средств, полученных по договору займа №1/06-2014 от 05.06.2014г., в счет оплаты по договорам лизинга № Р14-00781-ДЛ от 20.01.2014, № Р14-00780-ДЛ от 20.01.2014, № Р14-00779-ДЛ от 20.01.2014г., указанный заем был перечислен на расчетный счет ООО «ВЭБ-Лизинг», указанный в заявлениях ответчика, что подтверждается платежными поручениями №№ 525, 526, 527 от 09.06.2014г.

Истец направил ответчику претензию от 21.03.2017г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п.4.1. договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный п.2.4. договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа.

Руководствуясь ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, подтвержден ответчиком и соответствует условиям договора займа.

В связи с наличием просрочки возврата суммы займа, истец правомерно, на основании закона, начислил ответчику пени в размере 151 500 руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходил из условий п.4.1. договора, а также Постановления Пленума ВАС РФ № 81, согласно которому при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; что в силу ст. 421 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014г. «О свободе договора и ее пределах» стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и для изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик считает возможным применение ч. 2 ст. 314 ГК РФ к сроку начисления неустойки, однако данная норма применяется в тех случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Указанная статья определяет период начисления штрафных процентов, начиная от согласованной даты возврата заемных средств до даты фактического возврата.

Пункт 2.4 Договора займа № 3-04/08-2014, измененный Дополнительным соглашением № 1 от 30.11.2014 г., определяет датой возврата суммы займа со всеми причитающимися процентами - 30.06.2016 г.

Подписывая соответствующий Договор займа и Дополнительное соглашение к нему, ответчик добровольно принял условия Договора, осознавал степень ответственности и знал дату фактического возврата заемных средств.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность займодавца дополнительно направлять заемщику требование о возврате заемных средств. Такое требование направляется займодавцем только в случаях, когда срок возврата договором не установлен (ст. 810 ГК РФ).

Направляя требование о возврате заемных средств, истец исполнил требование закона о претензионном порядке урегулирования спора до момента обращения в суд.

Соответственно, довод Ответчика о начислении штрафных процентов с момента получения предарбитражной претензии является неверным.

В соответствии с п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которых возлагается на Ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года по делу № А40-85171/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов


Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Т.А. Лялина