Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А53-38227/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38227/2023
город Ростов-на-Дону
11 сентября 2024 года
15АП-10677/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.08.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Руднева Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.05.2024 по делу № А53-38227/2023

по иску индивидуального предпринимателя Руднева Алексея Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «МСК-Монолит»

о взыскании задолженности, убытков



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-Монолит» о взыскании задолженности в размере 11 487 217 руб., убытков в размере 1 812 192 руб.

Решением от 30.05.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Арендатором получено от арендодателя в рамках заключенного между сторонами договора оборудование, которое своевременно не возвращено арендодателю.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 как арендодателем и обществом с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-Монолит» как арендатором заключен договор аренды оборудования N 108 от 22.11.2022.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование комплект оборудования для монолитного строительства, согласно спецификации (Приложение к Договору N 1), а арендатор обязуется принять оборудование, оплатить аренду в соответствии с условиями договора и своевременно возвратить его в исправном состоянии c учетом нормального износа, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование предоставляется арендатору в аренду на срок до 01.06.2023 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 3.1 договора по соглашению сторон арендная плата за комплект Оборудования, указанный в Спецификации (Приложение N 1) составляет: начиная с 22 ноября 2022 года – 77539 рубль в сутки. Размер арендной платы комплекта Оборудования определяется исходя из размера арендной платы единицы Оборудования, указанного в Спецификации (Приложение N 1). Арендная плата, начиная с 22 ноября 2022 года, вносится ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (месяцем аренды), на основании выставленного арендодателем счета на оплату (пункт 3.3 договора).

Истец указывает, что оборудование, указанное в спецификации к договору, находилось в пользовании арендатора с 22.11.2022 согласно акту приема передачи от 22.11.2022, в последующем частично возвращалось, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей.

Согласно пункту 4.4 договора, если при возврате оборудования установлена его некомплектность, арендатор возмещает арендодателю стоимость недостающего оборудования, указанную в спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью СЗ «МСК-Монолит» не вернуло переданное оборудование, перечень которого указан в претензии (исх. N 67 от 08.08.2023) общей стоимостью 1 812 192 рубля.

Ненадлежащее исполнение ООО специализированный застройщик «МСК-Монолит» обязательств по внесению арендной платы, а также по возврату арендованного оборудования послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец указывает положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правовое регулирование договора аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела договор аренды N 108 от 22.11.2022, равно как и акт приема-передачи спорного оборудования, не подписаны ответчиком.

Доказательств заключения договора в электронной форме также не представлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами арендных отношений, истцом не представлено.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования, являются односторонними, составлены предпринимателем, в связи с чем не могут устанавливать или подтверждать наличие денежного обязательства общества.

Относительно представленных истцом актов приема-передачи материальных ценностей от 30.12.2022, 07.02.2023, 08.02.2023, 14.03.2023, 21.03.2023, 03.04.2023, 11.04.2023, 13.04.2023, 21.04.2023, 04.05.2023, судом указано следующее.

В названных документах дан перечень оборудования, переданного индивидуальному предпринимателю ФИО3 в лице представителя ФИО4, указанному в качестве заведующего складом, производителем работ индивидуальным предпринимателем ФИО5 в лице представителя ФИО6

ФИО7 как лицо, присутствующее от ООО СЗ «МСК-Монолит», в указанных документах фигурирует в качестве начальника участка.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, присутствие указанного лица при передаче оборудования истцу обусловлено тем, что начальник участка несет ответственность за соответствующий объект, а передача оборудования третьим лицом истцу происходила на таком объекте.

Из буквального толкования указанных документов не следует, что ответчик являлся пользователем указанного оборудования, также суд принял во внимание тот факт, что оборудование передано непосредственно самому истцу третьим лицом (производителем работ).

Следовательно, доказательств передачи (возврата) оборудования истцу именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказана относимость указанного в актах оборудования тому, которое является предметом указанного истцом договора аренды, что, в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает суд возможности сделать вывод о его относимости к настоящему спору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно установил факт наличия обязательственных отношений между сторонами недоказанным, следовательно, правомерно отказал в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-38227/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Р.А. Абраменко


И.Н. Мельситова