Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А40-305604/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-305604/23-33-2181
г. Москва
21 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы Попова И.В.

к заинтересованному лицу – Главному инженеру Федерального государственного бюджетного учреждения науки Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка Российской академии наук ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 года

при участии представителей: от заявителя: ФИО3 (удост.) от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы Попова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности главного инженера Федерального государственного бюджетного учреждения науки Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка Российской академии наук ФИО2 по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2023 года.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не заявил, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности с данными суду пояснениями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что Прокуратурой Южного административного округа г.Москвы с привлечением специалистов 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, МОВО по ЮАО ФКУ «УВО ВНГ России по городу Москве», 27.11.2023 организована и проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на объекте Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцева» Российской академии наук, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что по указанному адресу расположено нежилое, 3 - этажное здание, общей площадью 9 329,9 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 670035, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 11.04.2008, кадастровый (или условный) номер: 77-77-13/020/2007-218, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2008 сделана запись регистрации № 7777-13/020/2007-218.

В соответствии с распоряжением Агентства по управлению имуществом Российской академии наук Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 26-и от 06.10.2003 нежилое здание, общей площадью 9 329,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, передано в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт проблем экологии и эволюции им.А.Н. Северцова Российской академии наук, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 11-АО 490181, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.12.2012.

Обследованием помещений здания, расположенного по адресу: <...> выявлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем экологии и эволюции им.А.Н. Северцова Российской академии наук (ИПЭЭ РАН) передало в безвозмездное пользование имущество - нежилые помещения, общей площадью 1028,0 кв.м. Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка Российской академии наук (ПИН РАН), для использования под основной вид деятельности института.

Проект договора безвозмездного пользования (ссуды) с ПИН РАН, направлен ИПЭЭ РАН на согласование в Департамент управления имуществом Минобрнауки России 15.12.2021 и 17.03.2022.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, осуществляющего функции и полномочия учредителя ИПЭЭ РАН, решение о передаче в безвозмездное пользование ПИН РАН федерального недвижимого имущества не принимало.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве, согласие на совершение сделки о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества ПИН РАН не давало.

В соответствии с ч.1 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п.4 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во

взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.3 указанного постановления Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу требований статьи 422 ГК РФ любой договор, в том числе и тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на сторонах договора.

В соответствии с ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Должностным лицом, ответственным за соблюдение требований федерального законодательства на объекте проверки является главный инженер ПИН РАН ФИО2.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях должностного лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка Российской академии наук - главного инженера ФИО2, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, так как ПИН РАН не имел

права использовать нежилые помещения находящегося в федеральной собственности, в отсутствие надлежаще оформленных документов -письменного согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, а также Территориального управления Росимущества в городе Москве.

При этом, у должностного лица ПИН РАН - главного инженера ФИО2, имелась возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам проверки, прокуратурой Южного административного округа г.Москвы, 20.12.2023 в отношении должностного лица Федерального государственного бюджетного учреждения науки Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка Российской академии наук - главного инженера ФИО2, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Привлекаемое лицо о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении извещено надлежащим образом.

Обстоятельств исключающих административную ответственность в совершенном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении выносится в порядке статьи 28.2 названного Кодекса, то есть процессуально данное постановление приравнено к протоколу по делу об административном правонарушении, следовательно, порядок вынесения данного постановления аналогичен составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные нормы КоАП РФ заявителем были соблюдены, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ответчика содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на дату принятии решения судом первой инстанции не истек.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя -физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не

представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Доказательств невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства в силу каких-либо чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить должностному лицу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка Российской академии наук - главного инженера ФИО2 административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 руб.

На основании ст.ст. 4.5, ст. 14.37, 24 , 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

Привлечь главного инженера Федерального государственного бюджетного

учреждения науки Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка Российской

академии наук ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной

ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ с наложением на него административного

штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей. Сумма штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам: УИН ФССП России:32277000230001894113;

Наименование получателя: УФК по г. Москве (УФССП России по г. Москве л/с:

05731785710); ИНН:7704270863; КПП:770101001; ОКТМО:45382000 ; Счет получателя:03100643000000017300 ; Корреспондентский счет банка получателя:40102810545370000003; КБК:32211601071019000140; Наименование банка получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве; БИК: 004525988 ;

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.О. Ласкина