Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А68-417/2020

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-417/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МитКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар – сахарную свеклу в количестве 12 500 тонн и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

и заявление общества с ограниченной ответственностью «МитКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарковское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять товар – сахарную свеклу в количестве 12 500 тонн и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарковское»: ФИО2 по доверенности №32от 08.12.2020, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «МитКом»: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МитКом» (далее - ООО«МитКом») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (далее – ООО «Агроторг Товарково») об обязании принять товар – сахарную свеклу урожая 2019 года в количестве 12 500 тонн и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (дело № А68-13949/2019).

ООО «Агроторг Товарково» заявленное требование не признало.

ООО «Агроторг Товарково» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «МитКом» о взыскании неустойки за недопоставленную сахарную свеклу в размере 35 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 198 000 руб. (дело № А68-417/2020).

Определением от 02.12.2020 дела № А68-13949/2019 и № А68-417/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А68-417/2020.

Заявлением от 07.02.2020 ООО «МитКом» уточнило исковые требования и просило:

1.Обязать ООО «Агроторг Товарково» принять от ООО «МитКом» сахарную свеклу урожая 2019 года в количестве 12 500 тонн+/-10%.

2. Признать:

-расчеты между ООО «МитКом» и ООО «Агроторг Товаркого» в части количества сахарной свеклы урожая 2019 г., равного 12 500 тонн +/- 10%, состоявшимися;

- права требования к ООО «Пром-Эко» по договору контрактации сахарной свеклы № 12-03/2017 от 09.03.2017 перешедшими к ООО «МитКом» по основному долгу и неустойке;

- права требования к залогодателю ФИО3 по договору №14-03/2017 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.03.2017, заключенному во исполнение обязательств ООО «Пром-Эко» перешедшими к ООО «МитКом».

17.07.2020 от ООО «МитКом» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец изменил предмет иска и просит:

1. Взыскать с ООО «Агроторг Товарково» в пользу ООО «МитКом» убытки в размере 20 217 600, 00 руб.

2. Признать:

-расчеты между ООО «МитКом» и ООО «Агроторг Товарково» в части количества сахарной свеклы урожая 2019 года, равного 12500 тонн +/10%, состоявшимися;

-права требования к ООО «Пром Эко» по договору контрактации сахарной свеклы № 12-03/2017 от 09.03.2017 перешедшими к ООО «МитКом» по основному долгу и неустойке;

- права требования к залогодателю ФИО3 по договору № 14 03/2017 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.03.2017, заключенному во исполнение обязательств ООО «Пром-Эко», перешедшими к ООО «МитКом».

Заявлением от 19.04.2021 ООО «МитКом» вновь уточнило свои требования и просило только взыскать с ООО «Агроторг Товарково» в пользу ООО «МитКом» убытки в размере 20 217 600, 00 руб., возникшие от непринятия ООО «Агроторг Товарково» свеклы урожая 2019 года.

В обоснование своих требований ООО «МитКом» первоначально ссылался на следующие обстоятельства. 09.11.2018 между ООО «МитКом» (поставщик) и ООО «Агроторг Товарково» (заготовитель) был заключен договор № 34/2018 поставки сахарной свеклы (далее - договор). На основании указанного договора заготовитель принял от поставщика сахарную свеклу в количестве 5561,18 т. Между сторонами 28.03.2019 было подписано дополнительное соглашение №1, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставить сахарную свеклу урожая 2018 и урожая 2019 годов, а заготовитель принять на свеклопункте заготовителя сахарную свеклу, соответствующую требованиям ГОСТ 33884-2016, для промышленной переработки. Пунктом 4 дополнительного соглашения стороны установили, что поставщик осуществляет поставку сахарной свеклы для заготовителя в количестве не менее 5 150 т +/-10% в 2018, а также в количестве не менее 12 500 т +/-10% в 2019.

В 2019 году поставщик во исполнение условий договора осуществил поставку сахарной свеклы в объеме 12 500 тонн в физическом весе. Однако заготовитель отказался от ее принятия.

Пунктом 3.4 договора заготовитель обязан принять сахарную свеклу в установленном договором порядке. Согласно пункту 3.1 поставщик обязуется осуществить для заготовителя поставку сахарной свеклы, которая будет удовлетворять требованиям ГОСТ 33884-2016. В соответствии с разделом 5 договора поставка поставщиком и приемзаготовителем сахарной свеклы осуществляется на свеклопункте заготовителя. Доставкасахарной свеклы до свеклопункта осуществляется силами и за счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора сдача сахарной свеклы поставщиком заготовителю осуществляется на основании графика поставки, который является приложением к договору. Заготовитель вправе в одностороннем порядке изменить график поставки, предварительно уведомив об этом поставщика.

График от 14.08.2019 с периодами поставки с 20.09.2019 по 21.11.2019 направлен от ООО «Агроторг Товарково» директору ООО «МитКом» ФИО4 лишь 01.10.2019, а получен последним 31.12.2019, что подтверждается почтовым конвертом, отчетом об отслеживании почтового отправления. После получения данного графика ООО «МитКом» незамедлительно начало осуществлять поставки согласно разделу 5 договора, однако ООО «Агроторг Товарково» необоснованно отказалось от принятия продукции.

Определение качества сахарной свеклы и ее сахаристости осуществляетсяна свеклопункте заготовителя. Приемка сахарной свеклы осуществляется заготовителем впорядке и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, в соответствии сГОСТ 33884-2016 и Инструкцией по приемке, хранению и учету сахарной свеклы от27.04.1984.

Документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора - сертификат соответствия, декларацию о соответствии RU Д-RU.AД86.А.00988/19 от 09/12/2019, протокол испытаний № 16579/9-5 от 06.12.2019, поставщик предоставил ООО «Агроторг Товарково». Поставляемая продукция (сахарная свекла) соответствовала требованиям ГОСТ 33884-2016.

ООО «Агроторг Товарково» приняло сахарную свеклу урожая 2018 года, а от принятия продукции 2019 года отказалось.

После этого ООО «МитКом» обратилось к заготовителю с претензиями от 14, 17 октября и 18 ноября 2019 года, ответа на которые от ООО «Агроторг Товарково» не получило; причины непринятия сахарной свеклы не указаны. ООО «МитКом» готово было передать ООО «Агроторг Товарково» сахарную свеклу.

ООО «МитКом» в обоснование своих требований ссылается на статью 535, пункт 2 статьи 536 ГК РФ (договор контрактации).

ООО «МитКом» также приводил положения договора № 34/2018 от 09.11.2018 и дополнительного соглашения к нему о способе расчетов за поставленную свеклу, но с учетом изменения предмета иска условия о расчетах не имеет значения для разрешения спора.

Согласно пункту 3.1 договора поставки поставщик предоставляет заготовителю документы, подтверждающие безопасность всего объема сахарной свеклы до доставки сахарной свеклы.

Однако в сложившейся ситуации поставщик не мог исполнить данное требование, так как начал поставку за сроками, определенными графиком, в связи с его несвоевременным согласованием и получением (график был выслан ответчиком истцу 01.10.2019, а первая дата поставки определена 20.09.2019) и был готов предоставить необходимые документы в кратчайшие сроки.

Согласно пункту 8.5 договора № 34/2018 от 09.11.2018 стороны для обеспечения оперативного согласования вопросов принимают друг от друга документы посредством электронной почты. Электронные адреса сторон, используемые для обмена копиями документов, указаны в пункте 8.5 договора № 34/2018 от 09.11.2018, а именно: со стороны поставщика kosenkov777@ mail.ru, со стороны поставщика agrotorg-tovarkovo@mail.ru. Никаких официальных писем, уведомлений с указанного адреса электронной почты истец не получал.

В связи с отказом ответчика принимать сахарную свеклу, отсутствием ответа ООО «Агроторг Товарково» на требования истца от 14.10.2019, 17.10.2019, 18.11.2019 принять товар по договору, а также учитывая то обстоятельства, что погодные условия (высокие температуры воздуха) не способствовали сохранности свеклы, в связи с чем сахарная свекла выкапывалась постепенно (с привязкой к ежедневным объемам), истец представил декларацию о соответствии ЕАЭС № RU fl-RU.AL86F/00988/19 от 09/12/2019 и протокол испытаний № 16579/9-5 от 06.12.2019 на весь объем сахарной свеклы, подлежащей поставке по договору № 34/2018 от 09.11.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.03.2019.

В уведомлении о расторжении договора № 38/2018 от 09.11.2018 ООО «Агроторг Товарково» ссылается на непредставление документов, подтверждающим безопасность всего объема свеклы, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, именно такие документы истец и пытался передать ответчику вместе с поставляемой продукцией (декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.AД86.А.00988/19 от 09/12/2019 и протокол испытаний № 16579/9-5 от 06.12.2019). ООО «Агроторг Товарково» уведомил истца о расторжении договора после обращения ООО «МитКом» в суд с настоящим иском.

ООО «Митком» считает, что ООО «Агроторг Товарково» необоснованно отказалось от принятия продукции. После этого, ООО «МитКом» обратилось к заготовителю с претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требованием принять сахарную свеклу 14, 17 октября и 18 ноября 2019 года, ответа на которые ООО «Агроторг Товарково» не дало, причин непринятия сахарной свеклы не указала. О готовности истца своевременно поставлять товар по договору свидетельствует и договор подряда № 7 от 15.09.2019, заключенный ИП ФИО5 с ООО «МитКом» на уборку полей, засеянных сахарной свеклой, площадью 280 га в период с 20.09.2019 по 20.10.2019.

Для подтверждения фактического наличия сахарной свеклы и ее объемов для исполнения обязательств по договору, а также для скорейшего разрешения вопроса мирным путем ООО «МитКом» уже в ходе судебного разбирательства обращался к ООО «Агроторг Товарково» с предложением явится на совестный осмотр кагатов сахарной свеклы 14.02.2020 (письмо ООО «Митком» зарегистрировано ответчиком за вх. № 164 от 10.02.2020). Ответчик письмом № 272 от 11.02.2020 ответил отказом. Комиссионным составом 14.02.2020 были осмотрены поля и выявлены 75 кагатов сахарной свеклы урожая 2019 года (акт осмотра кагатов свеклы от 14.02.2020), что является прямым доказательством добросовестного поведения истца, и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Действия ООО «Агроторг Товарково» по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке ООО «МитКом» считает злоупотреблением реализации прав покупателя.

Нарушение сроков поставки продукции согласно графику не могут являться основанием для отказа покупателя от приемки продукции в период с 13.10.2019 по 21.11.2019, и далее, вплоть до даты направления уведомления об одностороннем отказе от договора.

Ответчик никаким образом не мотивировал свой отказ в приемке продукции в период с 03.10.2019 по 10.12.2019, т.е. до даты составления уведомления «О расторжении договора № 38/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018», более того, в период с 20.09.2019 по 10.12.2019 ответчиком не было направлено в адрес истца никаких претензионных требований, требований о даче нарушения сроков поставки по договору. Что напрямую свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который заявил об одностороннем расторжении договора № 38/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018 существенно позже окончания графика поставки продукции и имевшим достоверную информацию о наличии всего объёма продукции, согласно условиям договора, и готовностью истца исполнить договорные обязательства в полном объеме.

Как полагает ООО «МитКом», действуя разумно и добросовестно, ООО «Агроторг Товарково» должно было уведомить истца о расторжении договора поставки сразу же после нарушения графика поставки сахарной свеклы более 4 раз подряд, как это предусмотрено п. 6.1 договора № 38/2018, или в течение следующих 58 дней (до даты окончания графика поставки), и следующие 20 дней (за пределами графика поставки) до даты уведомления об одностороннем отказе от договора. На протяжении более чем двух с половиной месяцев ответчик не предоставлял истцу мотивированного отказа от приемки товара, не уведомлял об утрате интереса к исполнению договора. Поэтому отказ от исполнения договора в связи с просрочкой поставки выходит за рамки стандарта добросовестного осуществления гражданских прав, так как Ответчик, зная о нарушениях срока поставки, не выказывал намерения расторгнуть договор и об утрате интереса к исполнению договора.

Вместе с тем истцом документально подтверждено (ТТН, путевые листы, претензии от 14.10.2019, 17.10.2019, 18.11.2019, протокол Администрации МО Богородицкий район №10414, свидетельствующий о том, что на свеклоприемном пункте ООО «Агроторг Товарково» отказывались принимать свеклу), что на момент получения решения об одностороннем отказе от исполнения договора, истец был готов поставить весь объем свеклы, а, следовательно, отказ ответчика от исполнения договора по тому основанию, что истец нарушает сроки поставки, не основано на нормах закона и положениях договора.

Товар (сахарная свекла) доставлялась перевозчиком на свеклоприемный пункт ООО «Агроторг Товарково» на основании договора № 15/09/19 от 15.09.2019 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного истцом с ООО «Транс-Агро».

С учетом уточнения требования в связи с длительностью разрешения настоящего спора, погодными условиями, и как следствием порчей товара (сахарной свеклы), с учетом того обстоятельства, что товар по-прежнему находится у поставщика (не утилизирован), и он его не может реализовать, поскольку срок его годности ограничен, ООО «МитКом» требует от покупателя на основании статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещения убытков в виде полной договорной стоимости товара в размере 20 217 600 руб. (расчет прилагается).

Как указало ООО «МитКом», срок годности сахарной свеклы незначителен, поэтому стоимость товара, который утратил свои потребительские качества и не может быть продан третьим лицам, является убытками для поставщика. Имеется причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика (отказ в приемке товара) и понесенными истцом убытками, которые сложились из неполученной стоимости товара.

От ООО «Агроторг Товарково» после изменения исковых требований заявляло о необходимости оставления искового заявления ООО «МитКом» без рассмотрения.

В ответ на уточненные требования от 07.02.2020 (с иным предметом иска - денежным) ООО «Агроторг Товарково» полагает, что ООО «Митком» изменило не только предмет иска, но и его основание, что не допускается частью 1 статьи 48 АПК РФ.

В исковом заявлении требование истца выражено в обязании ответчика принять товар -сахарную свеклу в количестве 12 500 тонн и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., материально-правовое требование истца основано на заключенном между ООО «Агроторг Товарково» и ООО «МитКом» договоре №34/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018 с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.03.2, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а ООО «Агроторг Товарково» принять на свеклопункт сахарную свеклу урожая 2018 и 2019 года, соответствующую требованиям ГОСТ 33884-2016 для промышленной переработки. Поставщик осуществляет поставку сахарной свеклы для заготовителя в количестве не менее 5 150 тонн +/-10% в 2018 году, а также в количестве не менее 12 500 тонн +/- 10% в 2019 году.

При уточнении исковых требований истец отсылает к иному основанию иска - к договору контрактации сахарной свеклы №12-03/2017 от 09.03.2017, заключенному с иным контрагентом - ООО «Пром-Эко» и договору об ипотеке №14-03/2017 от 09.03.2017 с залогодателем ФИО3

Впоследствии ООО «МитКом» заявляет вместо неденежного требования (обязать принять) денежное требование - о взыскании с ООО «Агроторг Товарково» убытков в размере 20 217 600 руб.

ООО «Агроторг Товарково» считает, что истец при рассмотрении дела в арбитражном суде трижды изменил основание и предмет исковых требований, однако одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (истец ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иные судебные акты).

ООО «Агроторг Товарково» также считает, что ООО «МитКом» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком по поводу оплаты убытков в сумме 20 217 600 руб. В приложении к заявлению об уточнении исковых требований платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины отсутствует.

ООО «Агроторг Товарково» по существу спора просит в удовлетворении исковых требований отказать (в случае, если суд не согласится с иными его доводами).

Как полагает ООО «Агроторг Товарково», ссылкой на статью 535 ГК РФ ООО «Митком» фактически признал, что к отношениям между истцом и ответчиком должны применяться нормы статей о договоре контрактации, которые определяют, что заготовителем (поставщиком) сельскохозяйственная продукция должна и может быть выращена (произведена) только самостоятельно.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ (копия прилагается) основным видом деятельности ООО «Митком» является переработка и консервирование мяса. В перечне дополнительных видов деятельности юридического лица также отсутствуют ОКВЭД, который прямо или косвенно касается выращивания сельскохозяйственной продукции.

ООО «Агроторг Товарково» обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Директором ООО «Митком» является ФИО4 В соответствии с договором №13-03/2017 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.03.2017, заключенным во исполнение обязательств ООО «Пром-Эко» по договору контрактации сахарной свеклы № 12-03/2017 от 09.03.2017, ФИО4 является залогодателем земельных участков, на которых выращивается свекла (копия договора ипотеки прилагается).

В рамках дела о банкротстве № А68-5086/2017, возбужденного на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принято к производству заявление АО Фирма «Август» (впоследствии замененного на ООО «Эко-Агро) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 308715404200171) о признании несостоятельным (банкротом).

02.12.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, ИНН <***>. В Газете Коммерсантъ№231(6711) от 14.12.2019было опубликовано объявление №46010009572 о вынесении определения о введении наблюдения в отношении должника.

ООО «Агроторг Товарково» известно о том, что выращивание сахарной свеклы осуществлялось непосредственно ФИО4, поскольку только у него имеются в собственности земельные участки, на которых могла быть выращена поставляемая свекла (выписки прилагаются).

С учетом введенной процедуры банкротства в отношении ФИО4, ООО «Агроторг Товарково» полагает, что указанное аффилированное с поставщиком лицо причинило существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом в пользу ООО «Митком» сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то есть сомнительные сделки и сделки с предпочтением (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом того, что эквивалентом расчетов с поставщиком являются права требования к ООО «Пром-Эко», которое также являлось подконтрольным ФИО4 юридическим лицом и зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Митком», присутствует риск наступления неблагоприятных для заготовителя последствий в виде взыскания убытков в денежном выражении в пользу кредиторов ФИО4 и аффилированных с ним лиц.

Приложением к договору является график поставки сахарной свеклы, предусматривающий ежедневную поставку на «свеклопункт» заготовителя сахарной свеклы в объеме 200 тонн в зачетном весе в период с 20.09.2019 по 21.11.2019. Сроки поставки, предусмотренные действовавшими между сторонами договорными обязательствами, истекли в дату окончания графика поставки - 21.11.2019.

Кроме того, согласно пункту 3.1. договора (и правилам приемки сахарной свеклы, закрепленным в разделе 6 ГОСТа 33884-2016) поставки поставщик обязуется осуществить для заготовителя поставку сахарной свеклы, которая будет удовлетворять требованиям ГОСТ 33884 -2016. До доставки сахарной свеклы поставщик предоставляет заготовителю документы, подтверждающие безопасность всего объема сахарной свеклы (сертификат соответствия, декларацию о соответствии, протокол испытаний). При отсутствии вышеперечисленных документов в указанный срок покупатель имеет право отказаться от приемки продукции.

В соответствии с подписанным графиком поставки к договору поставки поставка свеклы должна была быть осуществлена в период с 20.09.2019 и далее, соответственно и документы должны были быть представлены заготовителю до даты 20.09.2019.

Ввиду того, что истец не представил предусмотренные договором поставки документы и не осуществил саму поставку свеклы в даты, указанные в графике, ООО «Агроторг Товарково» на основании пункта 6.2. договора поставки расторгло договор в одностороннем порядке путем направления уведомления от 10.12.2019 в адрес ООО «МитКом». С 24.12.2019 договор поставки сахарной свеклы расторгнут.

На основании статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения (в данном случае договор уже расторгнут). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Речь идет о следующих существенных изменениях обстоятельств: 1) график поставки и 2) окончание сезона переработки сахарной свеклы урожая 2019 года. График поставки завершен, необходимость заготовителя в сахарной свекле по завершении графика поставки отсутствует, к тому же свекла относится к скоропортящимся товарам (продукции) и очевидно, что свекла урожая 2019 года после зимовки утратила товарные свойства и не соответствует ГОСТу ввиду гнилостных процессов. В части второго существенного изменения обстоятельств - окончания сезона переработки сахарной свеклы урожая 2019г.: генеральным директором ООО «Агроторг Товарково» приказом от 30.01.2020 №42 сезон переработки сахарной свеклы закончен 06.02.2020, работники, привлеченные на период переработки сахарной свеклы, уведомлены о расторжении с ними срочного трудового договора с 06.02.2020.

Дополнительно ООО «Агроторг Товарково» обращает внимание суда на следующее обстоятельство.

ООО «Митком», как контрагент первого звена, ввиду отсутствия у него в собственности или ином законном основании земельных участков, трудовых и материальных ресурсов, а также необходимой для выращивания свеклы техники и продукции (удобрения, комбайны и прочее), не могло исполнить сделку, целью которой является выращивание свеклы непосредственно ООО «Митком» и впоследствии передача ее заготовителю. Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 Кодекса, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Относительно довода ООО «МитКом» о позднем получении графика поставки от 14.08.2019 ООО «Агроторг Товарково» пояснило, что 19.08.2019 в 12:01 час. ООО «Агроторг Товарково» на электронную почту ООО «МитКом» в соответствии с пунктом 5 договора №34/2018 от 09.11.2018 было направлено сообщение с приложением графика поставки от 14.08.2019, подписанного со стороны ООО «Агроторг Товарково», а затем документ в двух экземплярах был направлен по Почте России и посредством Почты России в ООО «Агроторг Товарково» один экземпляр приложения № 1 (график поставки), подписанный со стороны ООО «МитКом», был возвращен.

В ответ на довод ООО «МитКом» о том, что свеклу урожая 2018 года принимали, не требуя декларацию соответствия, ООО «Агроторг Товарково», пояснило, что ООО «МитКом» заключен единственный договор на поставку свеклы урожая 2019 года. Ранее 09.03.2017 был заключен договор контрактации сахарной свеклы № 12-03/2017 между ООО «Агроторг Товарково» и организацией ООО «Пром-Эко», также входящей в группу ФИО4

ООО «Агроторг Товарково» также считает расчет убытков, представленный ООО «МитКом», необоснованным.


При рассмотрении требования ООО «МитКом» о взыскании убытков по ходатайству ООО «Агроторг Товарково» судом истребованы у ООО «МитКом», Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области (Туластат):

-Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме федерального государственного статистического наблюдения №29-СХ в отношении ООО «МитКом» и ИП Главы КФХ ФИО4

-Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме федерального государственного статистического наблюдения №2-фермер в отношении ООО «МитКом» и ИП Главы КФХ ФИО4

-Сведения об итогах сева под урожай справка №4-СХ в отношении ООО «МитКом» и ИП Главы КФХ ФИО4

По мнению ООО «Агроторг Товарково», исходя из положений ГК РФ и условий договора №34/2018, наименования сторон договора, указанных в нем, можно сделать вывод, что данный договор необходимо квалифицировать как договор контрактации, и сахарная свекла, поставляемая по такому договору должна быть выращена и поставлена заготовителю, т.е. ООО «МитКом».

Между тем, согласно ответу Туластат от 07.10.2021 за №ГП-73-06/79-ИС ООО «МитКом» не предоставлял информацию об итогах сева и об урожае сельскохозяйственных культур за 2019 года. Сведения предоставлял лишь ИП ФИО4 и уже в 2020 году, т.е. когда суд уже рассматривал данное дело. ООО «Агроторг Товарково» полагает, что ФИО4 имел возможность намеренно указать площадь посева и объем собранной свеклы соответствующий договору №34/2018 с целью укрепления позиции ООО «МитКом» в судебном процессе. При этом, в деле о банкротстве ФИО4 отсутствует информация о посевах свеклы в 2019 году, необходимо учитывать, что банкротство ФИО4 возбуждено ещё в 2017 году и материалы дела формировались с указанной даты.

Кроме этого, ООО «Агроторг Товарково» считает, что у ООО «МитКом» отсутствует убыток в 2019 году, что подтверждается документами налогового органа: письмо от 15.01.2021 № 19-23/000604 (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год, упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность 2019, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «МитКом» о взыскании убытков; а также указанные документы не содержат и не отражают никаких сведений о заключении ООО «МитКом» 20.03.2019 договора о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции с ИП ФИО4, что также дает основания полагать, что договор о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 20.03.2019г является недостоверной сделкой и не может быть надлежащим доказательством при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах ООО «Агроторг Товарково» просит отказать в удовлетворении требования ООО «МитКом».

В обоснование встречного иска ООО «Агроторг Товарково» о взыскании неустойки за недопоставленную сахарную свеклу в размере 35 000 000 руб. ООО «Агроторг Товарково» ссылается на пункт 6.2 договора № 38/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018.

ООО «МитКом» встречный иск не признал.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования ООО «Митком» не подлежащими удовлетворению; встречный иск удовлетворяет частично. Суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Указанная позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ранее подобная позиция была изложена в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Суд не соглашается с доводом ООО «Агроторг Товарково» об одновременном изменении истцом основания и предмета своего иска.

Как видно из материалов дела, ООО «МитКом» изменен предмет иска. Требование об исполнении обязательств по договору № 34/2018 от 09.11.2018 поставки сахарной свеклы (принятии сахарной свеклы урожая 2010 года) заменено на требование о взыскании убытков по данному договору.

Однако первоначальный и измененный иски ООО «МитКом» вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком (с точки зрения истца) обязательств по заключенному между спорящими сторонами договору № 34/2018 от 09.11.2018 поставки сахарной свеклы и дополнительному соглашению № 1 от 28.03.2019, то есть основание иска не изменялось.

Ссылка ООО «МитКом» на нормы договор контрактации, на статью 535 ГК РФ не изменяет обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, суд, исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ принимает изменение ООО «МитКом» предмета его исковых требований. Нарушения норм процессуального права в данном случае не допущено.

ООО «Агроторг Товарково» заявило о несоблюдении ООО «МитКом» досудебного урегулирования спора.

В силу части 5 статья 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В пункте 8.3 договора № 34/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018 указано, что все возникшие споры между собой стороны пытаются решить путем переговоров, в том случае, если спор не будет разрешен, он подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Процессуальный закон не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулировании спора при предъявлении требования о взыскании убытков.

Кроме того, как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «МитКом» направляло истцу претензию с указанием на конкретный материально-правовой спор (в отношении свеклы урожая 2019 года).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По существу спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 этой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По существу спора судом установлено, что 09.11.2018 между ООО «МитКом» (поставщик) и ООО «Агроторг Товарково» (заготовитель) был заключен договор № 34/2018 поставки сахарной свеклы, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить сахарную свеклу (продукция) урожая 2018 года, а заготовитель принять на «свеклопункт» заготовителя сахарную свёклу урожая 2018 года, соответствующую требованиям ГОСТ 33884-2016, для промышленной переработки.

Эквивалентом для расчетов между сторонами будет является 1 (одна) тонна сахарной свеклы в зачетном весе, а также уступаемые права (требования), указанные в п. 1.4. настоящего Договора.

Между сторонами 28.03.2019 было подписано дополнительное соглашение №1, согласно пункту 1 которого стороны договорились изменить пункт 1.1. договора и изложить его в следующей редакции:

1.1. Поставщик обязуется поставить сахарную свеклу (далее по тексту «сахарная свекла», «продукция») урожая 2018 года и урожая 2019 года, а Заготовитель принять на свеклопункт Заготовителя сахарную свеклу урожая 2018 года и урожая 2019 года, соответствующую требованиям ГОСТ 33884-2016, для промышленной переработки.

Эквивалентом для расчетов между Сторонами будет является 1 (одна) тонна сахарной свеклы в зачетном весе, а также уступаемые права (требования), указанные в п. 1.4. настоящего Договора.».

Согласно статье 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи. К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

В силу пункта 2 статьи 536 ГК РФ в случае, когда принятие сельскохозяйственной продукции осуществляется в месте нахождения заготовителя или ином указанном им месте, заготовитель не вправе отказаться от принятия сельскохозяйственной продукции, соответствующей условиям договора контрактации и переданной заготовителю в обусловленный договором срок.

Как следует из самого договор № 34/2018 от 09.11.2018, он назван сторонами договором поставки сахарной свеклы.

Возникшие между сторонами по указанному договору отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стороны договорились изменить пункт 2.1. договора и изложить его в следующей редакции:

2.1. Оплата правами (требованиями) Заготовителя к Должнику, указанными в п. 1.4. настоящего Договора, устанавливается эквивалентно зачетной цене за 1 тонну зачетного веса сахарной свеклы, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

2.1.1. Оплата за урожай сахарной свеклы 2018 года производится по следующей формуле:

За первые 5000 (Пять тысяч тонн) поставляемой свеклы цена сахарной свеклы на базисе «свеклопункта» Заготовителя:

Ц=(8,0%*Цс) - 450,00 рублей, где Цс - внутренняя цена сахара в г. Тула (без НДС) по данным ИКАР;

За последующий объем поставляемой свеклы цена сахарной свеклы на базисе свеклопункта Заготовителя: Ц=(8,0%*Цс), где Цс - внутренняя цена сахара в г. Тула (без НДС) по данным ИКАР.

Стоимость некондиционной сахарной свеклы, не соответствующей требованиям и условиям ГОСТ 33884-2016 (сахаристость - ниже 15,5%, загрязненность - более 11,0%, массовая доля зеленой массы - более 3,0%, массовая доля увядших корнеплодов - более 5,0%, массовая доля корнеплодов с сильными механическими повреждениями - более 12.0%. массовая доля цветущих корнеплодов - более 1,0%) устанавливается на 1/3 ниже зачетной.

2.1.2. Оплата за урожай сахарной свеклы 2019 года производится по следующей формуле:

Ц=(8,0%*Цс), где Цс - внутренняя цена сахара в г. Тула (без НДС) по данным ИКАР.

Стоимость некондиционной сахарной свеклы, не соответствующей требованиям и условиям ГОСТ 33884-2016 (сахаристость - ниже 15,5%, загрязненность - более 11,0%, массовая доля зеленой массы - более 3,0%, массовая доля увядших корнеплодов - более 5,0%, массовая доля корнеплодов с сильными механическими повреждениями - более 12,0%, массовая доля цветущих, корнеплодов - более 1,0%) устанавливается на 1/3 ниже зачетной.

3. Стороны договорились изменить пункт 2.3. договора и изложить его в следующей редакции:

«2.3. Стороны договорились осуществлять оплату за поставляемую продукцию путем передачи прав (требований) Заготовителя к Должнику в размере, эквивалентном стоимости поставленной сахарной свеклы, указанных в п. 1.4. настоящего Договора, в следующем порядке:

Поставщик передает Заготовителю сахарную свеклу, что подтверждается соответствующей товарно-транспортной накладной по факту поставки сахарной свеклы на «свеклопункт» Заготовителя, находящийся по адресу, указанному в п. 5.1 Договора. Подписанием указанной товарно-транспортной накладной Заготовитель подтверждает переход к Поставщику права требования основного долга, указанного в п. 1.4. настоящего Договора, на сумму, указанную в соответствующей товарно-транспортной накладной, а Поставщик подтверждает принятие уступаемых прав (требовании). Указанные права (требования) передаются Поставщику в объеме суммы, указанной в подписанных товарно-транспортных накладных по настоящему Договору в графе «цена». Также за каждую поставленную тонну Продукции Заготовитель передает Поставщику право требования неустойки с должника. Размер передаваемых прав требования неустойки определяется, исходя из правила равенства доли преданного основного долга и доли переданных прав требования по неустойке и рассчитывается по формуле:

I = X * Y/Z, где I - сумма переходящих прав требования неустойки;

X- сумма передаваемых прав требования по основному долгу;

Y- общая сумма пени;

Z- общая сумма основного долга.

Права требования по начисленным срочным/просроченным процентам за пользование денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней), не указанных в настоящем пункте договора, комиссий, издержек на получение исполнения.

Не передаются Поставщику права (требования) по договорам поручительства и залога, обеспечивающим исполнение обязательств Должника, в частности, права требования к следующим Залогодателям: ООО «Тульский бекон» по Договору №02-05/2017 об ипотеке (залоге недвижимости) от 03 мая 2017.

После поставки поставщиком в адрес заготовителя продукции урожая 2019 года на общую сумму 27 395 273 руб. заготовитель передает поставщику права (требовании) к ФИО3 по договору №14-03/2017 об ипотеке (залоге недвижимости) от 09 марта 2017. заключенного по исполнение обязательств должника по договору контрактации сахарной свеклы № 12-03/2017 от 09.03.2017. Переход прав (требований), указанных в настоящем абзаце, считается состоявшимся после подписания между заготовителем и поставщиком товарно-транспортных накладных на общую сумму 27 395 273 руб.

Переход прав (требовании) по основному долгу и неустойке по договору контрактации сахарной свеклы № 12-03/2017 от 09.03.2017 считается состоявшимся после подписания сторонами соответствующих товарно-транспортных накладных на сумму, указанную в таких накладных и неустойку, рассчитанную по формуле, указанной в п. 2.3. настоящего договора. Общий объем уступаемых прав (требований) по основному долгу заготовителя к должнику определяется по сумме всех подписанных между заготовителем и поставщиком товарно-транспортных накладных, подписанных во исполнение настоящего договора.

В пункте 4 дополнительного соглашения стороны также договорились изменить п. 3.2. Договора и изложить его в следующей редакции:

Поставщик осуществляет поставку сахарной свеклы для заготовителя в количестве не менее 5 150 тонн +/- 10% в 2018 году, а также в количестве не менее 12 500 тони +/- 10% в 2019 году.

Во всем, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением №1: действуют положения договора.

Дополнительное соглашение №1 вступает в силу с момента его подписания (подписано 28.03.2019), является неотъемлемой частью договора и действует в период действия договора.

Пунктом 1.3 договора № 34/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018 предусмотрено, что срок поставки всего объема сахарной свеклы, определенного в пункте 3.2. настоящего договора, устанавливается в графике поставки, являющемся приложением к настоящему договору.

В силу пункта 3.1. названного договора поставщик обязуется осуществить для заготовителя поставку сахарной свеклы, которая будет удовлетворять требованиям ГОСТ 33884 - 2016.

До доставки сахарной свеклы поставщик предоставляет заготовителю документы, подтверждающие безопасность всего объема сахарной свеклы (сертификат соответствия, декларацию о соответствии, протокол» испытаний). При отсутствии вышеперечисленных документов в указанный срок покупатель имеет право отказаться от приемки продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки поставщик обязан сдать заготовителю сахарную свеклу в соответствии с условиями, согласованными сторонами, но не менее количества указанного в пункте 3.2. договор, а согласно пункту 3.4 договора заготовитель обязан принять сахарную свеклу, сдаваемую поставщиком заготовителю, в установленном договором порядке.

Согласно пункту 5.1 договора поставка поставщиком и прием заготовителем сахарной свеклы осуществляется на свеклопункте Заготовителя, находящегося по адресу: 301821, <...>.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что доставка сахарной свеклы до «свеклопункта» осуществляется силами и за счет поставщика. Погрузка осуществляется силами и средствами и за счет поставщика. При необходимости буксировки, возникающей в связи с неблагоприятными погодными условиями, такая буксировка осуществляется силами и средствами и за счет поставщика.

Согласно пункту 5.3 договора поставки сдача сахарной свеклы поставщиком заготовителю или, по указанию заготовителя, третьему лицу осуществляется на основании графика поставки, который является приложением к настоящему договору. Заготовитель вправе в одностороннем порядке изменить график поставки, предварительно уведомив об этом поставщика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора приемка сахарной свеклы осуществляется заготовителем в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, в соответствии с действующим ГОСТ 33884-2016 и Инструкцией по приемке, хранению и учету сахарной свеклы» от 27.04.84.

Пунктом 5.7 договора определено, что в том случае, если при приемке сахарной свеклы будет установлено, что она не соответствует условиям по качеству, указанным в пункте 3.1 договора, или сахарная свекла будет привезена некондиционной, заготовитель имеет право отказаться от приемки такой сахарной свеклы.

Пункт 5.8 договора - в случае отказа заготовителя от приемки сахарной свеклы, не соответствующей условиям по качеству, определенным договором, поставщик должен по требованию заготовителя в течение 5-ти (пяти) календарных дней осуществить замену на сахарную свеклу, удовлетворяющую требованиям по качеству, определенным в пункте 3.1 договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 2 этой стать наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Как указано выше, в пункте 5.3 договора указано, что сдача сахарной свеклы поставщиком заготовителю или, по указанию заготовителя, третьему лицу осуществляется на основании графика поставки, который является приложением к настоящему договору. Заготовитель вправе в одностороннем порядке изменить график поставки, предварительно уведомив об этом поставщика.

Из представленного ООО «Агроторг Товарково» графика поставки свеклы по договору следует, что ООО «МитКом» должен был поставлять на «свеклопункт» заготовителя сахарную свеклу в период с 20.09.2019 по 21.11.2019 по 200 тонн в зачетном весе. Сроки поставки, предусмотренные действовавшими между сторонами договорными обязательствами, истекли в дату окончания графика поставки - 21.11.2019.

ООО «МитКом» утверждает, что поставщик не мог исполнить график поставки, так как начал поставку за сроками, определенными графиком, в связи с его несвоевременным согласованием и получением (график был выслан ответчиком истцу 01.10.2019, получен 31.12.2019, а первая дата поставки определена 20.09.2019).

Электронные адреса сторон, используемые для обмена копиями документов, указаны в пункте 8.5 договора № 34/2018 от 09.11.2018, а именно: со стороны поставщика kosenkov777@ mail.ru, со стороны поставщика agrotorg-tovarkovo@mail.ru. Никаких официальных писем, уведомлений с указанного адреса электронной почты истец не получал.

Как указано в пункте 8.5 договора поставки, стороны пришли к соглашению о том, что при исполнении ими договора для обеспечения оперативного согласования различных вопросов будут принимать друг от друга настоящий договор, иные документы, в том числе уведомления, дополнительные соглашения, приложения, претензионные материалы, направляемые сторонами во исполнение настоящего договора, подписанные уполномоченными лицами сторон, заверенные печатью, передаваемые противоположной стороне посредством электронной почты (сканированные копии документов) и/или по факсу. Предусмотренная настоящим договором возможность обмена факсимильными и электронными копиями документов между сторонами не освобождает их от взаимного обязательства по обмену оригиналами документов срок не более 14 (четырнадцати) календарных дней. Сканированные копии документов, полученные обозначенным в настоящем пункте способом, признаются сторонами документами, имеющими юридическую силу, до момента взаимного обмена оригинальными документами или предоставления оригинальных документов одной из сторон. При этом в случае непредставления стороной, направившей факсимильную либо электронную копию, оригинала документа, отраженного, в такой копии, или представление оригинала документа, частично или полностью отличного по своему содержанию от такой копии, действительно отображающей волю стороны, считается направленная факсимильная или электронная копия. Сторона, направившая такую копию, лишается права в дальнейшем оспаривать в суде ее подлинность. В случае нарушения одной из сторон договора обязанности по своевременному предоставлению оригиналов документов копии указанных документов имеют юридическую силу и могут быть использованы в качестве письменных доказательств; в суде. Применительно к договору в качестве письменного заявления, уведомления, иного письма одной стороны в адрес другой стороны рассматривается документ, направленный в том числе по электронной почте с электронных адресов доменов сети Интернет указанных в настоящем пункте и/или разделе «Адреса и реквизиты сторон» настоящего договора. При этом по соглашению сторон в такого рода переписке наличие или отсутствие электронной цифровой подписи отправителя, или получателя письма не является существенным условием, влияющим на доказательственное значение. При направлении уведомлений, сообщений и писем по электронной почте достаточным подтверждением получения является отправка соответствующего письма на адреса, указанные в настоящем пункте и/или разделе «Адреса 31 реквизиты сторон» настоящего договора. Электронные адреса сторон, используемые для обмена копиями документов: со стороны поставщика: kosenkov777@mail.ru, со стороны Заготовителя: agrotorg-tovarkovo@maiI.ru.

Как следует из представленных скриншотов с экрана компьютера, ООО «Агроторг Товарково» с адреса электронной почты secretar@agrotorg-tovarkovo.ru 19.08.2019 направило в ООО «МитКом» на электронный адрес kosenkov777@mail.ru приложение № 1 к договору № 34/2019 от 09.11.2018, заключенному между ООО «Агроторг Товарково» и ООО «МитКом». Приложение представляет собой график поставки свеклы от 19.08.2019. Письмо направила секретарь-референт ООО «Агроторг Товарково» с просьбой подписать и вернуть по электронной почте.

ООО «МитКом» заявило о том, что адрес электронной почты, с которого направлено указанное письмо (secretar@agrotorg-tovarkovo.ru), отличается от электронной почты ООО «Агроторг Товарково», предусмотренного в пункте 8.5 договора.

Суд считает, что имеющееся отличие в адресе (добавлено слово secretar@) не свидетельствует о том, что при отправке данного письма с графиком были нарушены положения пункта 8.5 договора. Адрес secretar@agrotorg-tovarkovo.ru (с добавленным словом secretar@) позволял ООО «МитКом» идентифицировать организацию, от которой направлено сообщение. В отправлении секретарем-референтом ООО «Агроторг Товарково» указан телефон, по которому ООО «МитКом» могло получить информацию в случае сомнений в том, от кого исходит данное сообщение.

График был отправлен в адрес ООО «МитКом» Почтой России дополнительно.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «МитКом» получило график поставки сахарной свеклы своевременно до начала поставки.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 2 этой статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В пункте 1 статьи 464 ГК РФ указано, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить для заготовителя поставку сахарной свеклы, которая будет удовлетворять требованиям ГОСТ 33884 - 2016.

До доставки сахарной свеклы поставщик предоставляет заготовителю документы, подтверждающие безопасность всего объема сахарной свеклы (сертификат соответствия, декларацию о соответствии, протокол» испытаний). При отсутствии вышеперечисленных документов в указанный срок покупатель имеет право отказаться от приемки продукции.

Однако декларация о соответствии в свеклы сахарной урожая 2019 года (соответствующей требованиям ТРТС 021 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки), изготовитель ИП глава КФХ ФИО4 датирована лишь 09.12.2019, когда сроки поставки по графику истекли. В самой декларации указано, что Декларация о соответствии действительна с даты регистрации по 08.12.2020 включительно.

Представлена указанная декларация о соответствии и протокол испытаний №16579 /9-5 от 06.12.2019, выданный Испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» в судебное заседание 21.01.2020, где с этими документами и ознакомилось ООО «Агроторг Товарково».

Таким образом, в период с 20.09.2019 по 21.11.2019 ООО «МитКом» не обладало документами, обязанность по представлению которых до начала даты поставки была предусмотрена пунктом 3.1. договора поставки и ГОСТом 33884-2016, и при отсутствии которых в указанный срок покупатель имеет право отказаться от приемки продукции.

Как следует из пункта 1 статьи 464 ГК РФ, покупатель, если продавец не передает покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с договором, вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Таким образом, назначение покупателем разумного срока для передачи документов поставщиком является правом, а не обязанностью покупателя.

Договором № 34/2018 от 09.11.2018 не предусмотрена обязанность покупателя (заготовителя) назначать покупателю разумный срок поставщику декларации соответствия.

ООО «МитКом» в судебном заседании заявило о том, что ранее свеклу урожая 2018 года ООО «Агроторг Товарково» принимало у поставщика без декларации соответствия, поэтому ООО «МитКом» полагало, что в отношении свеклы урожая 2019 года не требуется такого документа, в связи с чем поздно оформило декларацию соответствия на свеклу урожая 2019 года.

Между тем данный факт не может быть основанием для неисполнения поставщиком обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3.1 договора по представлению до доставки сахарной свеклы документов, подтверждающих безопасность всего объема сахарной свеклы (сертификат соответствия, декларацию о соответствии, протокол» испытаний). Кроме того, прежний договор (в отношении свеклы урожая 2018 года) был заключен не с ООО «МитКом».

ООО «МитКом» представлен в суд протокол Администрации МО Богородицкий район от 13.12.2019 №10414, подтверждающий отказ от приемки свеклы ООО «Агроторг Товарково» 05.12.2019.

Однако на дату 05.12.2019 еще у поставщика еще не имелось декларации соответствия на сахарную свеклу урожая 2019 года (датирована 09.12.2019) и графики поставки свеклы истекли.

Как следует из пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае просрочки ООО «Агроторг Товарково» не допущено.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ определяет, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что заготовитель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем во внесудебном порядке путем направления уведомления в случае:

- нарушения графика поставки сахарной свеклы более 4-х раз подряд;

- если имеются объективные основания полагать, что поставщик не исполнит свои обязательства из настоящего договора;

-введения в отношении поставщика одной из процедур банкротства в соответствии с действующим законодательством, начала процедуры ликвидации или реорганизации в отношении поставщика.

В таких случаях настоящий договор считается расторгнутым с одной из ранее наступивших дат: даты получения поставщиком уведомления о расторжения или по истечении 14 дней с даты направления уведомления.

ООО «Агроторг Товарково» направило в адрес ООО «МитКом» уведомление от 10.12.2019 о расторжении договора № 58/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2019 в связи с тем, что поставщик нарушил график поставки сахарной свеклы более 4-х раз подряд. ООО «МитКом» считает, что ООО «Агроторг Товарково» злоупотребило своими правами, не уведомив ООО «МитКом» о расторжении договора поставки сразу же после нарушения графика поставки сахарной свеклы более 4 раз подряд, как это предусмотрено пунктом 6.1 договора № 38/2018, или в течение следующих 58 дней (до даты окончания графика поставки), и следующие 20 дней (за пределами графика поставки) до даты уведомления об одностороннем отказе от договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно пункту 5 этой статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Агроторг Товарково», имея в виду, что ООО «МитКом» нарушены изложенные выше положения договора поставки сахарной свеклы урожая 2019 года.

В ходе судебного разбирательства ООО «МитКом» в материалы дела была представлена копия договора от 20.03.2019 о совместной деятельности ООО «МитКом» и ФИО4 по производству сельскохозяйственной продукции.

ООО «Агроторг Товарково» указало на то обстоятельство, что в материалах №А68-5086/2017 о банкротстве ФИО4 не имеется названного договора.

21.09.2021 от ООО «Агроторг Товарково» поступило заявление о фальсификации представленного в суд ООО «Митком» документа - договора от 20.03.2019 о совместной деятельности с ИП ГКФХ ФИО4 по производству сельскохозяйственной продукции.

Данное заявление ООО «Агроторг Товарково» обосновывало тем, что о заключении должником ФИО4 указанной сделки о совместной деятельности нет сведений в документах: отчете конкурсного управляющего должника ФИО4; заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ФИО4; заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ФИО4; обосновании возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности должника ФИО4; отчете конкурсного управляющего ФИО4 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В связи с отсутствием информации о договоре по совместной деятельности и его появлением спустя 3 года после его составления у ООО «Агроторг Товарково» возникли сомнения в достоверности сделки, на которую ссылается ООО «Митком». Договор подписан с обеих сторон сделки одним и тем же лицом – ФИО4 ООО «Агроторг Товарково» предполагает, что документ ФИО4 изготовлен в мае-июне 2021 года накануне предъявления копии договора в Арбитражный суд Тульской области в настоящее дело.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, ООО «Агроторг Товарково» просило:

1. Истребовать от ООО «Митком» и приобщить к материалам дела оригинал договора от 20.03.2019 о совместной деятельности с ИП ГКФХ ФИО4 по производству сельскохозяйственной продукции;

2. Назначить судебную экспертизу по установлению давности изготовления документа, проставления оттисков печатей, подписей ФИО4 на договоре от 20.03.2019 о совместной деятельности с ИП ГКФХ ФИО4 по производству сельскохозяйственной продукции и поставить перед экспертом вопросы:

- Имеет ли договор от 20.03.2019 о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции признаки исправления, дополнения или искусственного старения?

- Соответствует ли время фактического выполнения печатного текста, оттисков печатей и рукописных подписей ФИО4 указанной дате в договоре от 20.03.2019 о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции?

- Все ли части договора от 20.03.2019 о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции были выполнены в одно время?

- Подвергался ли договор от 20.03.2019 о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения?

- Время выполнения договора от 20.03.2019 о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции;

- Наличие/отсутствие несоответствия между фактическим временем составления договора от 20.03.2019 о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции и датой, которая в нем указана.

В отношении поступившего заявления о фальсификации доказательств, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Судом в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства и предложено ООО «Митком» исключить оспариваемое доказательство – договор от 20.03.2019 о совместной деятельности с ИП ГКФХ ФИО4 по производству сельскохозяйственной продукции из числа доказательств по делу.

Представитель ООО «МитКом» возражал против заявления о фальсификации доказательства и исключения из числа доказательств по делу договор от 20.03.2019 о совместной деятельности с ИП ГКФХ ФИО4 по производству сельскохозяйственной продукции, возражал против удовлетворения ходатайства ООО «Агроторг Товарково» о назначении судебной экспертизы. Представил подлинник

Суд, рассмотрев заявление ООО «Агроторг Товарково» о фальсификации доказательства (договора от 20.03.2019 о совместной деятельности ООО «МитКом» с ИП ГКФХ ФИО4 по производству сельскохозяйственной продукции), не нашел оснований для его удовлетворения и отклонил его (о чем указал в протоколе судебного заседания от 21.11.2022, имея в виду, что для разрешения спора наличие или отсутствие указанного договора не имеет определяющего значения.

Суд в связи с этим отклонил (не удовлетворил) ходатайство ООО «Агроторг Товарково» о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления документа, проставления оттисков печатей, подписей ФИО4 на договоре от 20.03.2019 о совместной деятельности с ИП ГКФХ ФИО4 по производству сельскохозяйственной продукции.

Суд исходит из того, установленных по делу обстоятельств, связанных с непредставлением поставщиком документов о качестве сахарной свеклы и нарушением графика поставки, достаточно для вывода об отсутствии оснований для признания ООО «Агроторг Товарково» виновным в причинении поставщику возможных убытков без оценки договора от 20.03.2019 о совместной деятельности, заключенного ООО «МитКом» с ИП ГКФХ ФИО4

Независимо от тех обстоятельств, на которые ссылается ООО «Агроторг Товарково, не имеется оснований утверждать об отсутствии у ООО «МитКом» возможности поставить сахарную свеклу урожая 2019 года. Комиссионным составом 14.02.2020 были осмотрены поля и выявлены 75 кагатов сахарной свеклы урожая 2019 года (акт осмотра кагатов свеклы от 14.02.2020). При этом не имеет значения, кто является поставщиком этой свеклы для ООО «МитКом».

Вместе с тем суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Агроторг Товарково» и причиненными ООО «МитКом» убытками (ущербом), учитывая, что сам поставщик нарушил условия договора поставки сахарной свеклы, приведшие к отказу ООО «Агроторг Товарково» от договора.

Заявленное (уточненное) ООО «МитКом» требование о взыскании с ООО «Агроторг Товарково» удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.2 договора № 34/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018 предусмотрено, что поставщик в случае непоставки сахарной свеклы в объеме и в соответствии с графиком, указанном в настоящем договоре, выплачивает заготовителю неустойку в размере 2 800 рублей за каждую непоставленную тонну сахарной свеклы за период действия настоящего договора.

Учитывая, что судом установлен факт непоставки ООО «МитКом» для ООО «Агроторг Товарково» сахарной в объеме и в соответствии с графиком, следовательно, основания для взыскания с неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, имеются.

ООО «МитКом», не признавая предъявленные к нему требования, и ссылаясь на пункт 2 статьи 330 ГК РФ (кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), одновременно ООО «МитКом» считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, тем более, что ООО «МитКом» было готово исполнить свою обязанность по поставке товара и даже обратилось в суд с требование обязать ООО «Агроторг Товарково» принять сахарную свеклу, после чего последовал односторонний отказ ООО «Агроторг Товарково» от исполнения договора.

ООО «МитКом» полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как установлено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления № 7 содержится разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 74 Постановления № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд при рассмотрении ходатайства ООО «МитКом» о снижении неустойки учитывает, что предусмотренный договором размер штрафа превышает в рассматриваемом периоде стоимость непоставленного товара за одну тонну, что является неадекватной мерой ответственности за нарушение обязательств по договору, При этом заготовитель ограничил период поставки только лишь двумя месяцами (с 20.09.2019 по 21.11.2019), а впоследствии уже не принимал продукцию поставщика.

Суд также учитывает, что генеральным директором ООО «Агроторг Товарково» приказом от 30.01.2020 №42 сезон переработки сахарной свеклы закончен 06.02.2020, работники, привлеченные на период переработки сахарной свеклы, уведомлены о расторжении с ними срочного трудового договора с 06.02.2020. До настоящего времени ООО «Агроторг Товарково» не осуществляет хозяйственную деятельность, причиной этому не является неисполнение поставщиком обязательств по договору № 34/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018 (в ином случае заготовитель имел возможность получить продукцию за пределами срока поставки). В рассматриваемом случае у заготовителя возникнет необоснованная выгода.

При изложенных обстоятельствах неустойка в размере 35 000 000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения поставщиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) до 700 000 руб.

Встречный иск подлежит удовлетворению в размере 700 000 руб.В удовлетворении встречного иска в остальной части следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на ООО «МитКом». В доход федерального бюджета с ООО «МитКом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 118 088 руб. С ООО «МитКом» в пользу ООО «Агроторг Товарково» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МитКом» в удовлетворении заявленного (уточненного) требования о взыскании.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «МитКом»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МитКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 118 088 руб.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МитКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг Товарково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 198 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова