Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А12-27389/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27389/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Риохим» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года (рез. часть вынесена 02 октября 2017 года) по делу № А12-27389/2017, (судья Зотова Н.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП Деловая Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Риохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств по договору о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛП Деловая Логистика» (далее ООО «ЛП Деловая Логистика», истец) с иском к акционерному обществу «Риохим» (далее АО «Риохим», ответчик) о взыскании 150 700 руб. по договору № ЛП18/01-ВЛГ от 18.01.2017г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, из которых 137 000 руб. основного долга за период с февраля 2017г. по март 2017г., 13 700 руб. неустойки за период с 09.02.2017г. по 24.07.2017г., а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 4 214 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года (рез. часть вынесена 02 октября 2017 года) иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, взысканная судом неустойка является чрезмерной.

Кроме того, ответчик полагает, что присутствуют основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определением от 31 октября 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 23 ноября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017г. между АО «Риохим» (Заказчик) и ООО «ЛП Деловая Логистика» (Экспедитор) заключен договор № ЛП18/01-ВЛГ.

В соответствии с условиями договора Экспедитор обязуется произвести своевременную доставку переданного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную оплату.

Договор является договором транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор № ЛП18/01-ВЛГ от 18.01.2017г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017г. (п. 8. 1. договора).

Согласно п. 3. 1. договора перевозки грузов выполняются Экспедитором на основании поступающих от Заказчика заявок. Заявка на перевозку является неотъемлемой частью договора применительно к каждой отдельной перевозке и содержит специальные требования ее осуществления.

Заявка на перевозку направляется Заказчиком по факсу или электронной почте (п. 3. 2. договора).

На основании пунктов 6. 1., 6. 3. договора размер ставки за перевозку груза согласовывается сторонами в заявке на каждую перевозку. Если иное не будет установлено в заявке на перевозку, Заказчик производит оплату выполненной перевозки в течение 3-х банковских дней с момента доставки груза на основании предоставленных электронных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

За период с февраля 2017г. по март 2017г. истцом оказаны транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 137 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 164 от 06.02.2017г. на 14 000 руб., № 200 от 10.02.2017г. на 34 000 руб., № 329 от 07.03.2017г. на 5 000 руб., № 362 от 14.03.2017г. на 70 000 руб.,, № 500 от 29.03.2017г. на 14 000 руб., а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами.

Ответчик за указанный период не оплатил истцу за услуги по перевозке. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения иска судом первой инстанции составил 137 000 руб.

На основании п. 7. 8. договора, с учетом протокола разногласий к договору, при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств Заказчик выплачивает по требованию Экспедитора неустойку в размере 0,5 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы перевозки, подлежащей оплате.

За период с 09.02.2017г. по 24.07.2017г. неустойка составила 13 700 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Контррасчет неустойки, доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений п. 31 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пункт 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения п. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке п. 31 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованными и правомерно удовлетворенными в заявленном размере.

В жалобе ответчик указывает, что, по его мнению, заявленная сумма договорной неустойки является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенной обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявляло, равно как и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Определением суда апелляционной инстанции от 31 октября 2017 года акционерному обществу «Риохим» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на заявителя.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Риохим» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2017 года (рез. часть вынесена 02 октября 2017 года) по делу № А12-27389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Риохим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Т.В. Волкова