Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А37-3217/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2838/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Самар Л.В.

судей                                       Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии  в заседании посредством видеоконференц-связи:

представителя ООО «Холодок» - ФИО1 директор (представлен паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Холодок»

на решение от  05.04.2024

по делу № А37-3217/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холодок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании акта от 24.06.2022 № 000591 незаконным (недействительным)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холодок» (далее – ООО «Холодок», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго», ответчик) о признании акт от 24.06.2022 № 000591 в отношении ООО «Холодок» незаконным (недействительным).

Указанным актом установлен факт срабатывания антимагнитной пломбы, расположенной на приборе учёта.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии». Указывает на допущенные ответчиком нарушения при проведении проверки прибора учёта, несоответствие оспариваемого акта требованиям пунктов 173, 178 Правил № 442, истечение срока действия сертификата соответствия «антимагнитные пломбы»,  отсутствие пломбы с номером, указанным в акте в партии пломб с номерами, перечисленными в сертификате. Также обращает внимание на отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учёта.

Определением от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Холодок» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе применены нормы, не действовавшие в момент возникновения спорных правоотношений.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для проведения ответчиком внеплановой проверки в отношении ООО «Холодок», план-график проведения проверок ответчиком не представлен. Заявитель жалобы считает, что представленный в материалы дела приказ от 17.06.2022 №431/ко не является допустимым доказательством и основанием для проведения проверки ООО «Холодок». Также указывает, что судом не дана оценка соответствия оспаривания акта пунктам 173, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. По смыслу оспариваемого акта не представляется возможным установить какой именно вид проверки в отношении Общества проводился – плановая или внеплановая, а, следовательно, невозможно установить порядок осуществления проведения проверки, так как для каждого вида проверки он свой и регламентируется отдельными пунктами Основных положений. Обращает внимание суда на отсутствие в оспариваемом акте способа осуществления безучетного потребления электрической энергии. ООО «Холодок» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение сотрудниками ответчика при установке пломбы на объекте истца требований к монтажу и эксплуатации пломб, условий ее транспортировки, хранения до установки, учитывая, что с даты ее изготовления (декабрь 2018) до даты ее установки на прибор учета прошло 2 года 7 месяцев.    

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К дате судебного заседания в материалы дела от ПАО «Магаданэнерго» поступил отзыв, доводы, изложенные в апелляционной жалобе считает необоснованными, получившими правомерную оценку судом первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

 Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2021 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключён договор № 19э964/30/33 энергоснабжения.

24.06.2022 ответчиком проведена проверка объекта истца - магазина, расположенного по адресу: <...>, на предмет соблюдения условий договора на электроснабжение и состояния систем расчётного учёта. По результатам проверки составлен Акт № 000591, которым зафиксирован факт срабатывания антимагнитной пломбы, расположенной на приборе учёта.

Ответчиком произведён расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии.

Полагая, что акт от 24.06.2022 №000591 не является доказательством неправомерных действий и оснований для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электрической энергии не имеется, ООО «Холодок» обратилось в суд с исковым заявлением. 

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно подпунктам 1 и 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 21.09.2021 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключён договор № 19э964/30/33 энергоснабжения.

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами правил учета потребления электрической энергии сотрудниками энергетической компании 24.06.2022 с использованием фотоофиксации проведена проверка установленного на объекте общества - магазина, расположенного по адресу: <...>,  прибора учета, по результатам которой в отношении потребителя составлен акт № 000591 от 24.06.2022, фиксирующий вмешательство в работу ПУ в виде срабатывания антимагнитной пломбы, установленной на его корпусе.

Компания произвела расчет объема безучетно потребленного в торговом павильоне ресурса, направила акт обществу.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения проверки ответчиком и отсутствие оснований к проведению контрольного мероприятия, также нарушение порядка составления и оформления акта, ООО «Холодок» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 136,137,145,155,172,177,168,178 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), пунктами 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, правовой позицией, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), исходил из доказанности факта срабатывания антимагнитной пломбы на ПУ, правомерности в связи с этим составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 1 статьи 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки / контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

В соответствии с абзацем шестым пункта 139 Основных положений № 442, действующим с 01.09.2022, гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ, а также конструкции, защищающие ПУ от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии установлен Основными положениями № 442.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений № 442). Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений № 442).

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

В данном случае, заявляя о нарушении ПАО «Магаданэнерго» порядка проведения внепланового контрольного мероприятия, равно как и о недостоверности составленного акта о безучетном потреблении электрической энергии, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

Понятие безучетного потребления электроэнергии установлено пунктом 2 Основных положений № 442, согласно которому безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, для вывода о безучетном потреблении электрической энергии (нарушения, относящиеся к первой группе, на которые ссылается компания, указывая на срабатывание антимагнитной пломбы) необходимо установление: вмешательства потребителя в работу ПУ, выразившимся, в том числе в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ.

Закон об электроэнергетике и Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение составленному акту о неучтенном потреблении. В частности, при наличии иных доказательств, опровергающих факт безучетного потребления энергии, суды вправе отказать во взыскании объема ресурса, определенного расчетным способом, либо признать акт о неучтенном потреблении незаконным.

В силу пунктов 170, 173, 178 Основных положений № 442 проверки ПУ осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Любая фиксация сетевой компаний допущенного потребителем нарушения правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии правонарушения и лице, его совершившем, поскольку в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции, указывая на доказанность факта срабатывания антимагнитной пломбы, зафиксированного в акте от 24.06.2022, исследовал в том числе  фотоматериал, из которого, достоверно следует нарушение антимагнитной пломбы на приборе учета, что в свою очередь является основанием к расчету объема безучетно потребленного энергоресурса.

Судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы истца о нарушении порядка проведения проверки и фиксации установленного срабатывания антимагнитной пломбы.

Факт нарушения установлен в помещении магазина в рабочее время (12-35), проверяющие (работники ответчика) фактически были допущены к прибору учёта сотрудником истца – продавцом магазина, при фиксации нарушения присутствовала продавец ФИО2, полномочия которой явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), какие-либо замечания с её стороны в акте отсутствуют. Также представлены фотоснимки спорного прибора учёта, подтверждающие срабатывание антимагнитной пломбы, датированные той же датой, что и оспариваемый акт – 24.06.2022.

Доводы апеллянта об отсутствии опыта работы у вновь трудоустроенного у истца работника ФИО2, не опровергают достоверность установленных проверяющими обстоятельств.

Судом верно указано, что отсутствие указания в оспариваемом акте на факт фотосъёмки при наличии возможности соотнести зафиксированные фотоснимками дату с датой составления акта, определить прибор учёта как принадлежащий потребителю, сработавшую антимагнитную пломбу как установленную именно на принадлежащем потребителю приборе учёта, не нивелирует доказательственного значения таких фотоснимков, допущенная описка в номере пломбы (1010538 вместо 1010138), с учетом установленных судом обстоятельств, также не свидетельствует о недостоверности оспариваемого акта.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных ПАО «Магаданэнерго» при проведении проверки, апелляционной коллегией отклоняются.

Контрольное мероприятие проводилось во внеплановом режиме, правом на инспекцию соблюдения потребителем условий договора и основных положений ответчик наделен пунктом 167 Основных положений, которыми не регламентирована обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления энергоресурса.

Утверждение апеллянта о непередаче ему оспариваемого акта опровергается материалами дела, в том числе, с учетом произведенной оплаты обществом потребленного энергоресурса, рассчитанной на основании оспариваемого акта.    

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционным судом изучены доводы апелляционной жалобы и признаются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.04.2024 по делу № А37-3217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Холодок» государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 02.05.2024 № 831. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева


  С.Б. Ротарь